На всеобщем обозрении

«Наша жизнь – путешествие, идея – путеводитель.
Нет путеводителя, и все остальное остановится»

Виктор Гюго¹

Несмотря на то что в Интернете в любой момент можно отыскать практически любую информацию, путеводители по-прежнему популярны среди туристов. Издательства тщательно подбирают материал, размещают фотографии достопримечательностей, о существовании которых туристы зачастую не догадываются. К примеру, знаете ли вы, что в Томске есть памятники застигнутому любовнику, лягушке-путешественнице и счастью, а в Луховицах – соленому огурцу? Увидев изображения этих скульптур в путеводителе, думаю, многие захотели бы посетить эти места.

Но как быть, если автор скульптуры не стремится к известности (или стремится, но за справедливое вознаграждение) и возражает против публикации фото его творений?

Согласно п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из п. 1 ст. 1259 ГК следует, что скульптура относится к произведениям изобразительного искусства. Таким образом, по смыслу закона для размещения фотографии скульптуры без согласия правообладателя необходимо одновременное выполнение трех условий:

• произведение находится в месте, открытом для свободного посещения, – то есть там, где может находиться любое лицо, – независимо от того, нужно покупать билет для посещения или нет;
• изображение произведения не является основным объектом использования, то есть произведение не является основным, центральным объектом на изображении;
• изображение произведения не используется для извлечения прибыли.

Казалось бы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет нарушение прав правообладателя и применение к нему мер ответственности. Однако Конституционный Суд РФ в споре между издательством и автором (Постановление от 25 июня 2024 г. № 33-П) придал указанной норме права иной конституционно-правовой смысл, несмотря на то, что суды пришли к выводу о невыполнении двух из трех перечисленных условий.

Как следует из Постановления, Издательский дом «Фест Хэнд» подготовил коммерческое печатное издание – путеводитель по Свердловской области, в котором разместил фотографию скульптуры.

Представитель правообладателя (автора скульптуры) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Издательского дома денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Дело дошло до Верховного Суда РФ и было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что исключительное право автора было нарушено, поскольку Издательский дом разместил в коммерческом издании с целью извлечения прибыли фотографию, основным объектом использования в которой являлась скульптура, без согласия ее автора (то есть без соблюдения приведенных второго и третьего условий).

Рассмотрев жалобу Издательского дома, Конституционный Суд признал п. 1 ст. 1276 ГК не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой на его основании допускается свободное – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты им вознаграждения – использование в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (путеводителе), распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), являющейся на данном изображении основным объектом использования, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна из этого места.

Таким образом, КС не только вопреки прямому указанию п. 1 ст. 1276 ГК признал правомерным использование изображения скульптуры без согласия правообладателя в коммерческих целях, когда такое изображение является основным объектом использования, но и расширил норму, отметив то, что скульптура не обязательно должна находиться в месте, открытом для свободного посещения, – достаточно, чтобы ее было видно оттуда.

КС исходил в числе прочего из следующего.

Во-первых, факт размещения произведения в открытой городской среде (в отличие от музейной или иной подобной экспозиции) дает веские основания полагать, что и по своему предназначению это произведение призвано быть предметом всеобщего внимания, включая использование его изображения в информационно-справочных изданиях (включая путеводители), содействующих росту внутреннего туризма за счет популяризации достопримечательностей.

Во-вторых, если размещение произведения в общедоступном месте не является разовым или временным, а носит постоянный характер, то применимость к использованию изображений этого произведения для информирования граждан ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 1276 ГК, может быть поставлена под сомнение ввиду потенциального нарушения баланса частных и публичных интересов вопреки разумным ожиданиям участников гражданского оборота. Иной подход может привести к постепенному отказу от использования соответствующих изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу.

В-третьих, автор, дав согласие на использование скульптуры в месте, открытом для свободного доступа, тем самым выразил согласие на воспроизведение фотографического изображения его произведения, а равно согласие на последующее распространение этого изображения (в том числе через Интернет), тем более когда распространение способствует достижению публично значимых целей.

В-четвертых, если правообладатель адресует требование о вознаграждении или о компенсации за нарушение исключительного права и подобные требования лицу, которое воспроизвело и распространило фотографическое изображение произведения в информационно-справочном материале, тем самым популяризирующем и соответствующее произведение, на том основании, что он согласия на воспроизведение и распространение не давал, это может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

В-пятых, достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская, которая неизбежно связана с несением затрат, а значит – с изысканием источников для их компенсации. Потому извлечение прибыли из деятельности по воспроизведению и распространению изображений произведений искусства (включая скульптуру), постоянно или длительное время находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из такого места, осуществляемое с целью популяризации таких мест в информационно-справочном материале (прежде всего, в путеводителе), не исключает отсутствия необходимости получения согласия на такое распространение от правообладателя и выплаты вознаграждения.

В-шестых, необходимо учитывать особенность информационно-справочных материалов, в которые включаются изображения множества объектов, в том числе скульптур, и определенная информация, поскольку в масштабе такого материала значение использования изображения конкретной скульптуры, в том числе для извлечения прибыли, существенно нивелируется, даже если применительно к ее изображению – отдельно взятому в той или иной части такого материала – она может формально расцениваться как основной объект использования.

В целом подход Конституционного Суда представляется справедливым. Свободное использование произведений искусства направлено на достижение социально значимых целей. Включение фотографии скульптуры в путеводитель – информационно-справочный материал, направленный на популяризацию территории и привлечение туристов, – способствует достижению данных целей, так как предполагает просвещение, знакомство с территорией, ее историческими и культурными ценностями.

При этом КС ограничил пределы такого использовании, указав на три обязательных момента:

• произведение изобразительного искусства должно находиться в месте, открытом для свободного посещения, или должно быть видно из названного места;
• размещение произведения должно носить постоянный характер;
• изображение произведения должно быть воспроизведено в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории.

Тем не менее приведенная позиция породила ряд вопросов. В частности, в Постановлении речь идет об «открытой городской среде» – в противопоставление ее музеям и подобным экспозициям, в то время как согласно сложившейся судебной практике музеи и выставки также относятся к местам, открытым для свободного посещения. В связи с этим возникают вопросы: кто будет определять, носит ли размещение произведения постоянный характер? Можно ли приравнять выставку – проходящую, например, в течение двух лет, – к постоянной? Как быть в ситуации, если автор не предполагал, что его произведение будет видно из места, открытого для свободного посещения (например, если скульптура, размещенная за забором частного владения, прекрасно просматривается из прилегающего общественного парка)? Как быть, если в масштабе путеводителя отдельная скульптура, тем не менее, занимает центральное место в содержании и ей посвящена большая часть материала?

На эти и другие вопросы предстоит ответить судебной практике или законодателю – путем внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений.