7 декабря 2017 г., в преддверии Дня Конституции, Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 38-П, которое поставило окончательную точку в многолетней проблеме соотношения минимального размера оплаты труда и северных надбавок. Высокий Суд указал на необходимость начисления надбавок поверх МРОТ. Другого решения Суд вынести не мог, поскольку это противоречило бы и юридической, и человеческой логике.
Это важное решение показало в действии нашу Конституцию, выявило ее потенциал, а также явилось примером того, каким должно быть правосудие. Оно еще раз доказало, что все социальные гарантии должны иметь реальное содержание и что необходимо учитывать функциональное назначение мер социальной поддержки для предотвращения их взаимного поглощения.
Однако и это решение привело к новым вопросам, которые, как думается, основаны на недостаточном осознании правовой сущности вмешательства Конституционного Суда в обозначенную проблему. В связи с этим, как представитель работников в КС РФ по данному делу, считаю необходимым ответить на наиболее распространенные вопросы.
Первый вопрос. Высказывается мнение о том, что северные надбавки, начисляемые поверх МРОТ, вообще не нужны или нужны в значительно меньшем размере, а также говорится об их вреде для экономики северных регионов.
Такие доводы стали высказываться после вынесения Конституционным Судом постановления, которое касается северных надбавок для категории работников, получающих заработную плату, близкую к МРОТ. Эти доводы выдают субъектный состав ставящей их категории граждан, по-видимому не относящихся к получателям близкой к МРОТ заработной платы и имеющих достаточные средства для обеспечения своей жизнедеятельности. Тем самым проблема поставлена в односторонней плоскости, исходя из желания достичь экономической стабильности за счет «замораживания» уровня жизни низкооплачиваемых слоев населения. Такая постановка вопроса еще раз подтверждает необходимость учитывать важнейший принцип истинности познания: «подобное познается подобным». В ином случае, как гласит народная мудрость, «сытый голодному не товарищ».
Если говорить о развитии экономики, то «заморозка» и понижение заработной платы не являются цивилизованными способами такого развития, для этого имеются другие механизмы. Однако если и идти по подобному пути «экономической стабильности», то он должен быть общим, а не становиться участью лишь низкооплачиваемой части населения.
Вместе с тем в рамках анализа указанного постановления абсолютно неправильно ставить вопросы о том, нужны ли северные надбавки в принципе, а также какой размер их целесообразен в конкретный исторический период, в том числе исходя из баланса интересов работников и работодателей. Эти вопросы не юридические, а социально-экономические, что предполагает проведение исследований и получение информационно-аналитических показателей. Потому КС РФ такие проблемы не решал, так как вопросы социально-экономической целесообразности – не его компетенция.
Конституционный Суд решал другой вопрос – исключительно правовую проблему: как соотносятся МРОТ и северные надбавки. И человеческая, и юридическая логика не предполагали другого ответа, как вывод о том, что если законодательство о труде содержит норму о гарантировании северных надбавок, то эти надбавки должны быть именно надбавками, а не составляющими МРОТ. В ином случае надбавки носят мнимый и иллюзорный характер и не имеют реального содержания, а слово «надбавки» вызывает лишь негодование и нигилистическое отношение к закону – по принципу «словами сыт не будешь».
Поэтому Суд указал, что поскольку надбавки законодательно предусмотрены, то они должны быть именно таковыми, т.е. иметь надбавочный (дополнительный) характер, следовательно, должны исчисляться поверх остальной части заработной платы.
Вопросы же о целесообразности северных надбавок – это компетенция законодателя, который обозначил их необходимость, закрепив соответствующие нормы в трудовом законодательстве и указав, что Правительство РФ устанавливает размер процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате, а также перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. 146, 148, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, ст. 2, 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»). Поэтому именно Правительство, исходя из социально-экономической ситуации и других объективных факторов, должно определять количественную характеристику и территориальное действие северных доплат. Однако до настоящего времени Правительство не принимало нормативных актов о размере северных доплат, в связи с чем используются размеры надбавок и коэффициентов, установленные в середине прошлого века, когда шел этап активного освоения северных территорий.
Таким образом, неправильно говорить, что Конституционный Суд изобрел формулу «МРОТ + северные». Он лишь поставил ее на вид, так как эта формула была заложена законодателем, но в процессе «борьбы» за экономию средств была искажена.
Для лучшего понимания сказанного можно привести условную аналогию: Ньютон открыл закон всемирного тяготения, но этот закон существовал и до его открытия, ученый лишь выразил его в формуле, понятной человеку. То же самое в отношении системы «МРОТ + северные» сделал КС РФ: 7 декабря 2017 г. Суд «открыл» существовавшую до этого формулу, забытую в целях экономической целесообразности и затерявшуюся в плену юридических понятий.
И в этой аналогии заключен ответ на второй вопрос о возможности приостановить или отсрочить действие решения Конституционного Суда, который звучит со стороны работодателей.
Юридические аргументы приводить не буду – не они первичны, так как данный вопрос должен пресекаться на уровне осознания вышеуказанной сущности самого решения. Поэтому продолжу так: может быть, в свое время и закон всемирного тяготения был кому-то неудобен или непонятен, но говорить о его приостановлении или отсрочке открывшему его Ньютону было бы абсурдным. Отменить закон, и то не всякий, может лишь его создатель. Создателем нормы о северных надбавках является законодатель – Государственная Дума и Совет Федерации, а также в части территории и размера выплат – высший орган исполнительной власти – Правительство. Поэтому все дальнейшие вопросы о необходимости, территориальности и конкретном размере северных надбавок должны быть адресованы указанным субъектам нормотворчества.
Третий вопрос, который задается уже работниками, – о сближении зарплат работников низшего звена и сотрудников с более высокой квалификацией. На него у меня два ответа – юридически-методологический и духовно-нравственный.
Юридически нужно понимать, что изначально разница в заработной плате была основана на незаконном ее занижении для работников, получающих вознаграждение за труд в величине, близкой к МРОТ, в который неправомерно включались северные надбавки. Исправление этого дефекта повысило заработную плату низкооплачиваемой категории работников за счет начисления северных надбавок поверх МРОТ.
Однако при этом вопрос о соотношении зарплат никоим образом не касается формулы «МРОТ + северные». Данная формула распространяется на всех без исключения работников северных регионов. То есть это равный для всех повышающий коэффициент. А потому он сам по себе не может изменять соотношение зарплат. Проблема соотношения зарплат – это вопрос о тарифной сетке: о том, насколько разнятся тарифные ставки и должностные оклады работников в пределах одной организации. Именно это ключевой вопрос. А северные надбавки, повторюсь, являются всего лишь равным коэффициентом умножения заработной платы. Математически очевидно, что равный коэффициент не может сближать или отдалять размеры заработных плат.
Предлагаю правильно ставить вопрос о сближении заработных плат: это вопрос не о северных надбавках (не об общем), а о тарифных ставках, должностных окладах и других составляющих заработной платы (об особенном).
При этом понятны доводы квалифицированных работников, чьи зарплаты сблизились с оплатой менее квалифицированного труда. С точки зрения справедливости разница заработных плат должна быть соразмерна разнице в труде – в этом смысл справедливого неравенства как распределительного процесса, и это одна из основ регулирования трудовых отношений. Поэтому и юридически эти вопросы обоснованны. Однако до практического разрешения этой проблемы – до справедливой дифференциации окладов – можно рассматривать ее с другой стороны.
Так, в духовно-нравственной сфере вопрос о справедливом вознаграждении – конечно, не только материальном – уже получал разрешение. Поэтому закончу свои рассуждения известной Новозаветной притчей о работниках в винограднике (Мф. 20:1-16). Эта притча имеет духовный смысл, но ее буквальное звучание показательно. Хозяин дома (как прямо указывается в притче – Царства Небесного) утром нанял работников для работы в своем винограднике и договорился с ними об оплате: один динарий в день. Позже он нанял еще работников и пообещал им достойное вознаграждение. Хозяин нанимал работников в течение всего дня и обещал им справедливую оплату. Когда же наступил вечер, тем, кто пришел последним – уже под конец рабочего дня, господин выдал по одному динарию. Пришедшие первыми думали, что они получат больше, но и они получили по динарию и стали роптать на хозяина дома: «Эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной». Он же в ответ сказал одному из них: «Друг! Я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать последнему то же, что и тебе... Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?»
