×
Кипнис Николай
Кипнис Николай
Член Квалификационной комиссии АП г. Москвы, к.ю.н.
Роман Мельниченко обратился к весьма интересному вопросу, актуальность которого предопределяется тем, что все чаще информация об адвокатах размещается именно в интернете, а не в бумажных справочниках.

Как известно, интернет безбрежен, здесь можно разместить огромное количество информации и т.д. Вместе с тем правила поведения адвоката в сети не должны отличаться от традиционного общения. Поэтому нужно говорить о правильности / неправильности, приемлемости / неприемлемости установленного в ст. 17 КПЭА запрета применительно к любым формам распространения адвокатом информации о себе.

Не буду оспаривать утверждение о том, что «потенциальные доверители испытывают мощнейший информационный голод при выборе адвоката». Вместе с тем автор сам приводит весьма убедительные «доводы против»: «возможен контекстный обман: адвокат может размещать только положительные отзывы, стыдливо пряча отрицательные», «адвокат может разместить ложные отзывы, т.е. попросту сам их выдумать». Никакие призывы поощрять правоприменительную практику палат по привлечению адвокатов к ответственности за размещение недостоверных и / или сокрытие негативных отзывов не помогут. С одной стороны, в дисциплинарном производстве будут проблемы с доказыванием в целом, а также с доказыванием умышленного характера допущенного адвокатом нарушения. С другой стороны, нельзя полностью исключить случаи локального массового привлечения «адвокатов-пиарщиков» к дисциплинарной ответственности, что может повредить авторитету органов адвокатского корпоративного самоуправления.

Полагаю, что текст ст. 17 КПЭА в рассматриваемой части не нарушает право адвоката на распространение объективной информации о себе, в том числе не исключается размещение на сайте адвоката сканов дипломов, свидетельств о повышении квалификации и иных аналогичных документов, правомерность наличия которых у адвоката в большей степени, чем отзывы граждан, поддается проверке в случае возникновения сомнений в достоверности распространенной адвокатом информации.


Рассказать:
Другие мнения
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ»
Споры о «спецодежде» для адвокатов
Профессиональная этика
Унифицированный костюм выделял бы адвокатов среди посетителей судов и других участников судопроизводства
24 Мая 2018
Баулин Олег
Баулин Олег
Президент АП Воронежской области
Пункт 5 ст. 9 КПЭА – не экспансия за рамки профессии
Профессиональная этика
У членов совета и квалифкомиссии достаточно здравого смысла, чтобы не рыться в грязном белье
22 Мая 2018
Прохоров Виктор
Прохоров Виктор
Адвокат АП Новосибирской области, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП НСО
Правовой статус адвоката не сбалансирован
Правовые вопросы статуса адвоката
Большой объем обязанностей не уравновешен совокупностью прав, полномочий и гарантий
21 Мая 2018
Поляков Андрей
Поляков Андрей
Научный редактор сайта «Библиотека юридических редкостей»
Пункт 5 ст. 9 КПЭА: больше прав – больше ответственность
Адвокатская этика
Грань между профессиональной и внепрофессиональной деятельностью весьма условна
21 Мая 2018
Ривкин Константин
Ривкин Константин
Адвокат, к.ю.н., доцент
О соблюдении КПЭА вне рамок адвокатской деятельности
Профессиональная этика
Нужно ли нам инквизиторское око дисциплинарной власти?
18 Мая 2018
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов
Не атака, а осада
Методика адвокатской деятельности
Долгая
18 Мая 2018