×
Роман Мельниченко обратился к весьма интересному вопросу, актуальность которого предопределяется тем, что все чаще информация об адвокатах размещается именно в интернете, а не в бумажных справочниках.

Как известно, интернет безбрежен, здесь можно разместить огромное количество информации и т.д. Вместе с тем правила поведения адвоката в сети не должны отличаться от традиционного общения. Поэтому нужно говорить о правильности / неправильности, приемлемости / неприемлемости установленного в ст. 17 КПЭА запрета применительно к любым формам распространения адвокатом информации о себе.

Не буду оспаривать утверждение о том, что «потенциальные доверители испытывают мощнейший информационный голод при выборе адвоката». Вместе с тем автор сам приводит весьма убедительные «доводы против»: «возможен контекстный обман: адвокат может размещать только положительные отзывы, стыдливо пряча отрицательные», «адвокат может разместить ложные отзывы, т.е. попросту сам их выдумать». Никакие призывы поощрять правоприменительную практику палат по привлечению адвокатов к ответственности за размещение недостоверных и / или сокрытие негативных отзывов не помогут. С одной стороны, в дисциплинарном производстве будут проблемы с доказыванием в целом, а также с доказыванием умышленного характера допущенного адвокатом нарушения. С другой стороны, нельзя полностью исключить случаи локального массового привлечения «адвокатов-пиарщиков» к дисциплинарной ответственности, что может повредить авторитету органов адвокатского корпоративного самоуправления.

Полагаю, что текст ст. 17 КПЭА в рассматриваемой части не нарушает право адвоката на распространение объективной информации о себе, в том числе не исключается размещение на сайте адвоката сканов дипломов, свидетельств о повышении квалификации и иных аналогичных документов, правомерность наличия которых у адвоката в большей степени, чем отзывы граждан, поддается проверке в случае возникновения сомнений в достоверности распространенной адвокатом информации.


Рассказать:
Другие мнения
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
При вызове адвоката для допроса
Профессиональная этика
Рекомендации по результатам дискуссии о проблеме допроса адвокатов в качестве свидетелей по делам их подзащитных
20 Мая 2019
Баулин Олег
Баулин Олег
Член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области

Практику нужно менять
Методика адвокатской деятельности
Опыт Ивановской области и внесенные предложения полезны
20 Мая 2019
Жарский Илья
Жарский Илья
Управляющий партнер экспертной группы «VETA»
Методики экспертной группы «VETA»
Методика адвокатской деятельности
О мониторинге судебной практики возмещения расходов на оплату работы представителя
20 Мая 2019
Галактионов Евгений
Галактионов Евгений
Президент АП Калининградской области
Необходимо корпоративное «сопротивление»
Методика адвокатской деятельности
Пути решения проблемы адекватности судебных решений по заявлениям о взыскании издержек
20 Мая 2019
Сорокопудова Владислава
Сорокопудова Владислава
Адвокат КА «Травин и партнеры», член Квалификационной комиссии АП Ивановской области
Инструменты противодействия
Методика адвокатской деятельности
О преодолении практики снижения судами сумм расходов на оплату работы представителя
20 Мая 2019
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
Досрочное снятие дисциплинарного взыскания с адвоката
Профессиональная этика
О критериях при принятии советом АП решений о снятии замечания и предупреждения
26 Апреля 2019