×

Не всякая ошибка – повод для налоговой проверки

Срок для принятия ФНС решений о проверке контролируемых сделок требует уточнения
Арбузов Александр
Арбузов Александр
Партнер, соруководитель юридической практики «Альтхаус»

14 июля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 41-П по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ в связи с жалобой ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Читайте также
КС постановил изменить порядок проведения налоговой проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами
Как указал Суд, уточненное уведомление о контролируемых сделках должно вести к проведению проверки только при наличии существенных обстоятельств
18 июля 2023 Новости

Ситуация, вынудившая общество обратиться с жалобой в КС, примечательна. В мае 2018 г. организация представила в ФНС России уведомление о контролируемых сделках за 2017 г., в котором содержались сведения в отношении 111 сделок. Позднее, 24 октября 2018 г., общество направило уточненное уведомление в связи с неверным отражением в первоначальном уведомлении номеров договоров по 68 сделкам, а также с дополнением сведений о контролируемых сделках информацией о еще одной сделке.

Спустя два года после поданных уточнений ФНС вынесла решение о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в отношении одного из таких договоров с неправильным номером, чем вызвала несогласие налогоплательщика. Дело в том, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК такое решение могло быть принято не позднее двух лет со дня получения уведомления. Однако ФНС посчитала, что поскольку в первоначальном уведомлении была допущена ошибка, срок следует исчислять с даты уточненного уведомления (т.е. с 24 октября 2018 г.). Тот факт, что ошибка касалась лишь номера договора, ведомство не смутил.

Организация пыталась оспорить решение налогового органа в арбитражном суде, но безуспешно – суды согласились с доводами ФНС о том, что в случае подачи уточненного уведомления первоначально поданное становится неактуальным, аннулируется. Также обществу было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим отдельного положения подзаконного нормативного акта, связанного с применением п. 2 ст. 105.17 НК.

В связи с этим ПАО «Вымпел-Коммуникации» посчитало, что абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК противоречит Конституции РФ, поскольку допускает принятие налоговым органом решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в течение двух лет со дня получения уточненного уведомления вне зависимости от наличия в нем новых сведений о такой сделке.

Конституционному Суду предстояло решить сложную задачу поиска баланса между различными положениями Основного Закона, гарантирующего создание благоприятных условий для функционирования экономической системы и в то же время предусматривающего право и обязанность государства осуществлять контрольную функцию, направленную на соблюдение установленного порядка ведения хозяйственной деятельности и защиту прав и свобод граждан. Представляется, что КС успешно решил данную дилемму, изложив наиболее взвешенную и грамотную позицию из всех возможных.

С одной стороны, в постановлении отмечена значимость осуществления государством контроля правильности исчисления и уплаты налогов. В частности, указано, что цель создания благоприятных условий для функционирования экономической системы «не исключает право и обязанность государства осуществлять контрольную функцию, направленную на соблюдение установленного порядка ведения хозяйственной деятельности и защиту прав и свобод граждан». Налоговому органу должна быть обеспечена возможность проведения проверок в достаточный для этого срок, в условиях, когда на практике налогоплательщиками в уточненном уведомлении впервые представляются сведения о конкретных контролируемых сделках или уточняются сведения о контролируемых сделках, содержащиеся в первоначальном уведомлении, являющиеся значимыми для целей принятия налоговым органом решения об их проверке. В такой ситуации Конституционный Суд признает правомерность исчисления двухлетнего срока для принятия ФНС решений о проведении проверки со дня получения им уточненного уведомления, а не первоначального.

В то же время отмечается, что в уточненном уведомлении может содержаться уточнение сведений об указанных в первоначальном уведомлении контролируемых сделках, не являющееся значимым для целей принятия налоговым органом решения о проверке таких сделок или иных связанных с ними контролируемых сделок (например, «сведения, направленные на устранение содержащихся в первоначальном уведомлении технических ошибок или неточностей, которые не препятствуют идентификации соответствующих контролируемых сделок»). По мнению КС, с которым, полагаю, сложно не согласиться, в данном случае исчисление двухлетнего срока не отвечает конституционным требованиям о законном характере деятельности налоговых органов.

Таким образом, Конституционный Суд заключил, что вытекающее из оспариваемого законоположения «исчисление двухлетнего срока, в течение которого может быть принято решение налогового органа о проведении проверки контролируемой сделки, во всех случаях со дня получения им уточненного уведомления налогоплательщика – независимо от объема, содержания и характера уточняемых сведений, времени получения первоначального и уточненного уведомления налогоплательщика – в отсутствие прямого указания федерального законодателя на такой порядок его исчисления не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57».

Постановление № 41-П/2023 также призывает налоговые органы избегать формального подхода к решению вопроса о назначении и проведении проверок, мотивировать каждый раз исчисление срока со дня получения уточненного уведомления, за исключением ситуаций, когда сведения о сделке были впервые указаны только в уточненном уведомлении, поскольку в этом случае очевидна новизна такой информации для налогового органа.

При этом КС указал федеральному законодателю на необходимость внести изменения в действующее правовое регулирование.

Как могла бы выглядеть соответствующая норма НК после внесения поправок? Представляется, что абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК целесообразно дополнить предложением, что в случае подачи уточненного уведомления двухлетний срок может быть исчислен со дня получения такого уведомления при условии, что содержащиеся в нем новые сведения являлись обоснованно значимыми для принятия соответствующего решения либо сведения о конкретных контролируемых сделках представлялись впервые.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика