Как ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 28 января 2025 г. № 236-О по жалобе на неконституционность ст. 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ.
Может показаться парадоксальным, но я как заявитель жалобы в КС, по которой вынесено это определение, согласен с большей частью аргументов, приведенных Конституционным Судом, и, судя по указанным в тексте основаниям возврата жалобы, пока не доказал ключевой момент, безусловно относящийся к компетенции высшего судебного органа конституционного контроля.
Если вкратце, логика Суда следующая: по закону ходатайство гражданина о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должно быть рассмотрено немедленно после подачи, но только судом по месту составления протокола – именно потому, что «затрагивает интересы других участников производства по делу об административном правонарушении и предполагает, в частности, оценку возражений потерпевшего». Закон должен обеспечивать баланс интересов участников административного процесса, поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При этом в конкретном деле, как и в львиной доле подобных дел, не было и, соответственно, не привлекалось потерпевших и иных лиц с аналогичными правами, а прокуратура и госорганы, в отличие от гражданина, имеют представителей на всей территории России и не несут дополнительных (довольно весомых) издержек, связанных с рассмотрением дела судом не по месту их нахождения.
Таким образом, безусловно верное указание КС на необходимость соблюдения баланса интересов всех участников процесса должно рассматриваться в совокупности с предусмотренным ст. 47 Конституции РФ правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не порождать неопределенность для гражданина. Именно это право реализуется немедленным рассмотрением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В моем случае, как и в огромной массе подобных дел, несоблюдение этого правила привело к тому, что такое ходатайство так и не было разрешено – и на этот аргумент, как следует из текста определения, мне не удалось обратить внимание Суда. Считаю тему общественно значимой и затрагивающей права и охраняемые законом интересы десятков тысяч граждан – участников административного судопроизводства.
Конституционный Суд РФ призван защищать права и свободы человека и гражданина – в том числе неотъемлемое и гарантированное ст. 47 Конституции право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном деле Суд имел возможность исправить несправедливую и порождающую правовую неопределенность правоприменительную практику, при которой ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь судьей, а не любым должностным лицом, ведущим производство по делу. В результате граждане, которые на стадии составления протокола об административном правонарушении заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту их жительства, не могут получить результат рассмотрения ходатайства незамедлительно и от лица, в производстве которого находится дело. Это прямо противоречит буквальному смыслу оспариваемых в рамках данного дела положений ст. 24.4 КоАП.
С сожалением отмечу, что в рассматриваемом деле КС не только не скорректировал сложившуюся практику, но и посчитал ее правильной, согласившись с высказанной ранее по иному поводу позицией Верховного Суда, укоренившейся в практике, и отказав в принятии жалобы к рассмотрению.
В деле заявителя жалобы в ВС на стадии составления протокола об административном правонарушении должностное лицо удовлетворило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и передало дело по подсудности – мировому судье в Новосибирской области. Мировой судья, в свою очередь, посчитал, что должностное лицо не имело полномочий рассматривать такое ходатайство, и вернул дело в Москву для разрешения мировым судьей вопроса о подсудности. Московский мировой судья рассмотрел дело по существу и признал заявителя виновным, проигнорировав заявленное и фактически оставшееся нерассмотренным ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. В результате заявитель, обоснованно полагавший, что удовлетворение ходатайства повлечет рассмотрение дела в суде по месту жительства, оказался в ситуации неопределенности: дело успело побывать в производстве трех должностных лиц, а территориально – в двух городах, находящихся на расстоянии более 3000 км, и в итоге было рассмотрено не по месту жительства заявителя. Суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд, согласились с выводами первой инстанции.
Как видим, Конституционный Суд поддержал такой подход, указав, что конституционные права заявителя в принципе не нарушены, а потому признал жалобу «недопустимой».
Однако оставим в стороне вопрос о том, кто уполномочен рассматривать ходатайство о передаче дела по подсудности – должностное лицо, ведущее производство по делу, или суд. В определении КС не указано, каковы правовые последствия рассмотрения ходатайства неуполномоченным должностным лицом. Как следует разрешить правовую неопределенность, с которой ежегодно сталкиваются десятки тысяч граждан?
Полагаю, данную неопределенность следует разрешать в пользу граждан, но не должностных лиц, которые по смыслу, придаваемому сложившейся судебной практикой, не уполномочены рассматривать ходатайство и все же по ошибке рассматривают его, вводя граждан в заблуждение относительно того, кем и где будет рассмотрено дело.
Хочется надеяться, что в будущем Конституционный Суд устранит сложившуюся неопределенность.
