×

Неопределенность необходимо исправить

Баланс интересов всех участников судопроизводства должен рассматриваться с соблюдением ст. 47 Конституции

Как ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 28 января 2025 г. № 236-О по жалобе на неконституционность ст. 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ.

Читайте также
КС указал, что вовлеченный в преступление несовершеннолетний должен признаваться потерпевшим
Суд отметил, что для такого лица статус свидетеля в деле о вовлечении в совершение преступления в период несовершеннолетия способен воспрепятствовать реализации процессуальных гарантий, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим
30 мая 2023 Новости

Может показаться парадоксальным, но я как заявитель жалобы в КС, по которой вынесено это определение, согласен с большей частью аргументов, приведенных Конституционным Судом, и, судя по указанным в тексте основаниям возврата жалобы, пока не доказал ключевой момент, безусловно относящийся к компетенции высшего судебного органа конституционного контроля.

Если вкратце, логика Суда следующая: по закону ходатайство гражданина о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должно быть рассмотрено немедленно после подачи, но только судом по месту составления протокола – именно потому, что «затрагивает интересы других участников производства по делу об административном правонарушении и предполагает, в частности, оценку возражений потерпевшего». Закон должен обеспечивать баланс интересов участников административного процесса, поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При этом в конкретном деле, как и в львиной доле подобных дел, не было и, соответственно, не привлекалось потерпевших и иных лиц с аналогичными правами, а прокуратура и госорганы, в отличие от гражданина, имеют представителей на всей территории России и не несут дополнительных (довольно весомых) издержек, связанных с рассмотрением дела судом не по месту их нахождения.

Таким образом, безусловно верное указание КС на необходимость соблюдения баланса интересов всех участников процесса должно рассматриваться в совокупности с предусмотренным ст. 47 Конституции РФ правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не порождать неопределенность для гражданина. Именно это право реализуется немедленным рассмотрением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В моем случае, как и в огромной массе подобных дел, несоблюдение этого правила привело к тому, что такое ходатайство так и не было разрешено – и на этот аргумент, как следует из текста определения, мне не удалось обратить внимание Суда. Считаю тему общественно значимой и затрагивающей права и охраняемые законом интересы десятков тысяч граждан – участников административного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ призван защищать права и свободы человека и гражданина – в том числе неотъемлемое и гарантированное ст. 47 Конституции право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном деле Суд имел возможность исправить несправедливую и порождающую правовую неопределенность правоприменительную практику, при которой ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь судьей, а не любым должностным лицом, ведущим производство по делу. В результате граждане, которые на стадии составления протокола об административном правонарушении заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту их жительства, не могут получить результат рассмотрения ходатайства незамедлительно и от лица, в производстве которого находится дело. Это прямо противоречит буквальному смыслу оспариваемых в рамках данного дела положений ст. 24.4 КоАП.

С сожалением отмечу, что в рассматриваемом деле КС не только не скорректировал сложившуюся практику, но и посчитал ее правильной, согласившись с высказанной ранее по иному поводу позицией Верховного Суда, укоренившейся в практике, и отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

В деле заявителя жалобы в ВС на стадии составления протокола об административном правонарушении должностное лицо удовлетворило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и передало дело по подсудности – мировому судье в Новосибирской области. Мировой судья, в свою очередь, посчитал, что должностное лицо не имело полномочий рассматривать такое ходатайство, и вернул дело в Москву для разрешения мировым судьей вопроса о подсудности. Московский мировой судья рассмотрел дело по существу и признал заявителя виновным, проигнорировав заявленное и фактически оставшееся нерассмотренным ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. В результате заявитель, обоснованно полагавший, что удовлетворение ходатайства повлечет рассмотрение дела в суде по месту жительства, оказался в ситуации неопределенности: дело успело побывать в производстве трех должностных лиц, а территориально – в двух городах, находящихся на расстоянии более 3000 км, и в итоге было рассмотрено не по месту жительства заявителя. Суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд, согласились с выводами первой инстанции.

Как видим, Конституционный Суд поддержал такой подход, указав, что конституционные права заявителя в принципе не нарушены, а потому признал жалобу «недопустимой».

Однако оставим в стороне вопрос о том, кто уполномочен рассматривать ходатайство о передаче дела по подсудности – должностное лицо, ведущее производство по делу, или суд. В определении КС не указано, каковы правовые последствия рассмотрения ходатайства неуполномоченным должностным лицом. Как следует разрешить правовую неопределенность, с которой ежегодно сталкиваются десятки тысяч граждан?

Полагаю, данную неопределенность следует разрешать в пользу граждан, но не должностных лиц, которые по смыслу, придаваемому сложившейся судебной практикой, не уполномочены рассматривать ходатайство и все же по ошибке рассматривают его, вводя граждан в заблуждение относительно того, кем и где будет рассмотрено дело.

Хочется надеяться, что в будущем Конституционный Суд устранит сложившуюся неопределенность.

Рассказать:
Другие мнения
Иванова Светлана
Иванова Светлана
Руководитель практики корпоративного права IPN Partners
Корпоративные конфликты лучше предупредить
Корпоративное право
ВС напомнил о принципе добросовестности при расчете действительной стоимости доли участника ООО
24 июля 2025
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Реабилитация vs реализация имущества
Арбитражный процесс
Суд удовлетворил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина без согласия кредитора
23 июля 2025
Праскова Светлана
Праскова Светлана
Партнер ЮК «Правый берег», старший научный сотрудник Института правовых исследований Байкальского государственного университета, к.ю.н., доцент, независимый эксперт, аккредитованный на проведение антикоррупционной экспертизы
Пробелы в режимах землепользования предписано устранить
Конституционное право
Борьба частных и публичных интересов за участки, входящие в нацпарки, продолжается
23 июля 2025
Ельчанинова Екатерина
Ельчанинова Екатерина
Член АП Санкт-Петербурга, Коллегия адвокатов «А4»
Борьба за права потребителей финансовых услуг
Страховое право
Возмещение по ОСАГО в натуральной форме: на что обратить внимание при защите прав автовладельцев
22 июля 2025
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Член АП Московской области
Когда право на защиту нарушено
Гражданское право и процесс
Решение о взыскании компенсации за ненадлежащее разрешение заявления об отводе следователя устояло в апелляции
21 июля 2025
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Член АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
Приговор по обвинению в особо тяжком преступлении отменен
Уголовное право и процесс
К вопросу о переоценке доказательств в кассации
18 июля 2025
Яндекс.Метрика