10 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу управляющей компании «Империал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января по делу № А40-76579/2023 и вынесла Определение № 305-ЭС24-5098, которым восстановила права кассатора на получение от кредитной организации денежных средств, удержанных с банковского счета должника в условиях, когда должник был отнесен банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Спорная ситуация заключалась в следующем. УК «Империал» судебным приказом от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-277328/2022 взыскала с ООО «Магистраль» в свою пользу задолженность в 70 тыс. руб., а также расходы на уплату госпошлины (1400 руб.).
Во исполнение судебного приказа приставом 9 февраля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Центральном филиале ПАО Банк «ФК Открытие». На основании поступившего от пристава постановления о взыскании денежных средств банком сформировано инкассовое поручение к счету общества, которое по причине недостаточности денежных средств помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений к счету должника в составе четвертой группы очередности. Одновременно банком приостановлено исполнение судебного приказа в соответствии с положениями п. 5 ст. 77 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку 22 ноября 2022 г. от Банка России получена информация об отнесении общества-должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Полагая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, УК «Империал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным и применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Первая и апелляционная судебные инстанции ожидаемо поддержали позицию истца, посчитав отказ ответчика исполнять требования исполнительного документа незаконным, однако окружной суд пришел к иному выводу и, сославшись на положения Закона № 115-ФЗ, предоставил кредитной организации свободу выбора в вопросе исполнения судебного акта, тем самым породив правовую неопределенность и создав ложную конкуренцию между судебным актом и федеральным законом.
Разумеется, Экономколлегия ВС не могла не исправить такую грубейшую ошибку, поскольку правовые последствия судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, могли стать губительными для правовой системы – как отмечалось выше, выводы кассации и их применение на местах привели бы к возникновению правовой неопределенности и существенному ограничению доступа граждан и юридических лиц к правосудию.
Своевременное вмешательство в ситуацию на уровне Верховного Суда помогло восстановить стабильность в гражданском обороте, подтвердить правило обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и не допустить появления необоснованной конкуренции между законом и судебным решением.
