Переговоры – это явление, которое известно всем без исключения. Мы слышим и читаем о международных переговорах с участием нашей страны, о деловых переговорах в сфере бизнеса. Фразы «прошли переговоры», «они провели переговоры» нам хорошо знакомы, благодаря чему мы уверены, что при необходимости сами можем без проблем вести любые переговоры.
В целом это так, поскольку в переговорах нет никакого тайного элемента, доступного только посвященным. Но для того, чтобы не только провести переговоры, но и сделать это успешно, необходимо понимать некоторые особенности.
Во-первых, психологические. Прежде всего у каждого из нас, уважаемые коллеги, должна быть психологическая готовность к вступлению в переговоры и к их проведению.
Кроме того, важно знать психологические приемы, позволяющие вести переговоры в нужном для нас ключе и при этом противодействовать попыткам манипуляций, которые, вполне возможно, будет предпринимать другая сторона переговоров.
Во-вторых, следует учитывать особенности проведения переговоров именно адвокатами – прежде всего этические аспекты (в частности, связанные с необходимостью сохранения адвокатской тайны). Имеют значение также некоторые сугубо адвокатские организационные вопросы (в первую очередь в отношении общения с доверителем).
Рассмотрим соотношение переговоров с другими видами квалифицированной юридической помощи. Если говорить точнее, переговоры могут быть востребованы при оказании адвокатами практически любых видов юридической помощи, так как достижение мира невозможно без обсуждения его условий. Соответственно, и прекращение дела за примирением сторон в уголовном процессе, и заключение мирового соглашения в гражданском или арбитражном процессах невозможны без переговоров, причем весьма эффективно, если их будет проводить именно адвокат, а не доверитель.
Однако у адвокатов и (особенно) у доверителей может возникнуть сомнение – совместимо ли проведение переговоров с оказанием других видов помощи, изначально оказываемых адвокатом?
Существует распространенное заблуждение, что, пока ведутся переговоры, осуществление адвокатом всех иных действий в интересах доверителя должно быть приостановлено. Это совсем не так – ничто не обязывает адвоката приостановить проведение иных действий.
Приведу пример из своей практики. По одному из дел оказывал юридическую помощь матери умершего бизнесмена, которой необходимо было разделить наследство покойного сына с его вдовой (детей у умершего не было). То есть в наследственном споре схлестнулись свекровь и невестка (что, естественно, придавало конфликту дополнительную остроту). Интересы вдовы наследодателя представляли два адвоката. Иск моей доверительницы был уже подан в один из районных судов г. Москвы, но так получилось, что обе стороны спора и мы, их представители, готовы были провести переговоры (руководствуясь великим принципом «худой мир лучше доброй ссоры»).
На первую переговорную встречу я приехал из суда, получив там вынесенное по моему ходатайству определение об аресте в порядке обеспечения иска имущества, находящегося в собственности вдовы наследодателя. То есть вступление в переговорный процесс не помешало мне, подав иск в суд, осуществлять все действия, изначально намеченные в связи с инициированием судебного разбирательства (в первую очередь – принять меры к обеспечению иска).
Примечательно, что мы, адвокаты, оказались в большей степени настроены на мирное урегулирование этого спора (разумеется, при одобрении его нашими доверительницами): провели три раунда переговоров, разработали три варианта раздела наследства, но на том этапе все они были отвергнуты либо моей доверительницей, либо ее невесткой. Пришлось прекратить переговоры и сосредоточиться на судебном разбирательстве. Оно продолжалось полгода и завершилось заключением мирового соглашения по одному из ранее выработанных нами, адвокатами, вариантов раздела наследства.
Важно, чтобы адвокат изначально был готов вступить в переговоры и участвовать в них (причем участвовать реально, деятельно, с целью достижения соглашения, а не для того, чтобы к чему-нибудь формально придраться и сорвать переговоры), – разумеется, если доверитель не возражает против их проведения. В некоторых случаях это помогает успешно оказывать помощь.
В другом наследственном споре между свекровью и невесткой (я вновь был представителем матери наследодателя) наша сторона предложила решить дело миром (это была инициатива доверительницы, которую я полностью поддержал). Другая сторона категорически отвергала даже идею переговоров. Однако после того, как судебная оценка земельного участка была назначена судом по варианту, предложенному нами, оппонент, памятуя наше предложение о переговорах, сама спросила, актуальна ли готовность решить спор миром. Мы ответили согласием, и в итоге было заключено мировое соглашение, устроившее обе стороны конфликта.
Уточню: наличие у адвоката настроя на переговоры означает установку на рассмотрение переговоров как одного из способов решения проблемы доверителя, а ни в коем случае не на обязательное проведение переговоров. Сам адвокат может считать переговоры нецелесообразными, да и доверитель может возражать против их проведения, и если они в дальнейшем начнутся, то могут оказаться безрезультатными. Но переговоры следует рассматривать как одну из опций при решении проблемы доверителя. Такой подход не только не ограничивает деятельность адвоката по оказанию юридической помощи доверителю, а напротив – расширяет палитру имеющихся у него возможностей.
Более того, внутренний настрой на проведение переговоров дает адвокату преимущество перед коллегами, которые таким настроем не обладают.
