Обсуждение коллегами проекта федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» (далее – законопроект) продемонстрировало две противоположные точки зрения на его содержание – от полного неприятия до полной поддержки. Действительная спорность некоторых положений законопроекта заставляет его критиков высказываться против всего документа, не замечая при этом положительных моментов.
Явно положительным для нас является предложение по законодательному закреплению «гонорара успеха», и его явно никто не будет оспаривать.
С одобрением отношусь и к расширению оснований приостановления статуса адвоката, и к возложению на такого адвоката обязанности соблюдать КПЭА.
Назревшими считаю и дополнения в ст. 37 нашего закона о наделении ФПА РФ полномочиями по утверждению порядка прохождения стажировки и работы помощника адвоката. Как член Совета палаты субъекта Федерации знаю не один случай, когда стажеры – претенденты на получение статуса адвоката не смогли сдать экзамен и, обсуждая с коллегами причины этого, приходили к выводу о том, что они кроются в том числе и в порядке прохождения стажировки.
Соглашаясь с обоснованной критикой дискуссионных вопросов законопроекта, предлагаю обсудить предложения, направленные на достижение тех же целей, но, надеюсь, они существенно снизят остроту полемики.
Самыми спорными положениями законопроекта, подвергнутыми обструкции, являются предложения об ограничении возможности перехода в другую адвокатскую палату вновь принятого адвоката, о разрешении президентам палат избираться на третий срок и о предоставлении Совету ФПА РФ прав пересмотра решений Советов палат субъектов Федерации по дисциплинарному производству.
Начну с того, что критиками законопроекта зачастую называется «крепостным правом».
Хотя для палаты нашей области вопрос об изменении членства вновь принятых адвокатов никакой проблемы не представляет, приведенные авторами законопроекта данные (полторы тысячи адвокатов в год, меняющих принадлежность к палате) обозначили реально существующую напряженность.
Известно, что желающих получить статус в Адвокатской палате Московской области превышает число претендентов даже не в десятки, а в сотни раз, что значительно затрудняет работу как аппарата палаты по приему документов, так и квалификационной комиссии – по приему экзаменов.
Этот и некоторые другие моменты (ну, например, понимание некоторыми одиозными личностями нежелания адвокатского сообщества видеть их в качестве коллеги) побуждают претендентов на получение статуса войти в сообщество не в обход закона, но с элементами обмана будущих коллег.
Обман, с моей точки зрения, заключается в том, что претендент заявляет о желании работать в регионе, заведомо не собираясь этого делать. Причем, думаю, не только в моем субъекте Федерации есть муниципальные образования, в которых явно недостает адвокатов, и мы рады появлению претендента, желающего там работать. Негоже начинать «карьеру» адвоката с обмана будущих товарищей.
Признавая проблему и соглашаясь с необходимостью ее разрешения, тем не менее соглашусь с критикой предлагаемого механизма изменения членства вновь принятых адвокатов путем принятия решения Советом палаты субъекта Федерации, согласованного с ФПА РФ.
Полагаю, что, помимо явного несоответствия Конституции РФ в части ограничения права на свободу передвижения и явную неопределенность критериев возможности перехода, предлагаемый вариант именно в части отсутствия критериев позволяет спрогнозировать стопроцентную перспективу успешного обжалования в суде отказов в изменении членства.
Однако, повторюсь, проблема существует, и ее надо решать.
Представляется, что при сдаче документов конкретными претендентами на получение статуса в большинстве случаев палаты субъектов Федерации понимают, что после получения статуса адвоката последует изменение членства, но такое понимание не является препятствием в сдаче экзамена.
В связи с этим, на мой взгляд, вместо предлагаемого законопроектом механизма изменения принадлежности к палате, той же цели поможет достичь дополнение критериев допуска претендента на сдачу экзамена на получение статуса адвоката «цензом оседлости». Например, гражданин страны, желающий получить статус, должен прожить и быть зарегистрированным в субъекте Федерации не менее трех лет. Полагаю, что предлагаемый срок позволит быть уверенным, что кандидат хочет работать именно в этом регионе, и резко ограничит число желающих попасть в адвокатуру путем поступления в палату иного субъекта Федерации.
Сам вижу уязвимые стороны своего предложения, но, полагаю, их значительно меньше, чем у варианта, предлагаемого в законопроекте.
Далее. В законопроекте предусмотрена возможность для президента палаты избираться на третий срок путем голосования на собрании.
К сожалению, авторы законопроекта никак не обосновывают это предложение, что тоже служит поводом для критики. Представляется, что единственно допустимым обоснованием такого решения может быть недостаточность продолжительности двух сроков для реализации целей и задач развития адвокатуры, которые поставлены перед президентом. Если это реально существующая проблема (хотя сомневаюсь в этом), то достаточным будет просто увеличение срока полномочий президента (ну, например, до 6 лет) без предоставления права избрания на третий срок.
И наконец, самое спорное положение, вызвавшее неоднозначную реакцию, – предоставление Совету ФПА РФ права пересмотра результатов дисциплинарного производства, возбужденного по представлению президента ФПА.
Как и в случае предыдущего предложения, авторы законопроекта не обосновали необходимость и значимость данной процедуры. Сторонники этого предложения утверждают, что оно направлено на обеспечение единства дисциплинарной практики и защиту прав адвокатов.
Однако вынужден с этим не согласиться. Если речь идет о единстве дисциплинарной практики, то почему пересмотрены могут быть лишь результаты дисциплинарного производства по представлению президента ФПА? Если мера направлена на защиту прав адвокатов, то почему предлагается сделать указания Совета ФПА РФ по применению мер дисциплинарной ответственности при повторном рассмотрении дисциплинарного производства обязательными?
При этом, как и по предложению об изменении членства, вижу реальную уязвимость предложения в случае судебного обжалования первичного решения Совета палаты. Адвокат, подвергнутый взысканию по представлению президента ФПА РФ, обжалует решение Совета палаты в суд, суд оставляет его без изменения, и судебное постановление вступает в законную силу. В каком качестве в таком случае при пересмотре результатов дисциплинарного производства выступит Совет ФПА по отношению к судебному решению?
Если же ставить задачу обеспечения единства дисциплинарной практики и защиты прав адвокатов, предлагаю даже более радикальное (нежели предусмотренное законопроектом) изменение в наш закон – предоставить Совету ФПА РФ право пересмотра результатов любых (а не только возбужденных по представлению президента ФПА) не прошедших судебную проверку дисциплинарных производств без права ухудшения положения адвоката по мере дисциплинарного воздействия.
