За первым программно-политическим материалом Ивана Павлова появился второй, по, на первый взгляд, беспроигрышной тематике – о защите прав адвокатов и фонде их поддержки.
Ожидаемо, поскольку конкретного содержания идея превращения адвокатуры в «форпост» либерального движения не имела. За исключением, пожалуй, уже получившей прессу и оценки идеи «избавления» от президентов и связанных с ними группировок членов советов палат и квалификационных комиссий как обязательного условия «демократизации» и увеличения количества оправдательных приговоров по всей стране. Как следствие, стоило ожидать чего-то конкретного, что может предложить автор, чтобы претендовать на заявленную роль. И Пражский клуб, и Иван Павлов так долго примеряли на себя роли специалистов, обладающих исключительной методикой защиты, и борцов за права адвокатов, что Фонд поддержки адвокатов просто обязан был появиться.
На самом деле идея защиты адвокатов, безусловно, важна и нужна, и мне бы и в голову не пришло возражать против нее. Все, что может облегчить профессиональную работу адвоката, полезно и следует принять.
Но вот Фонд поддержки адвокатов по ряду причин желания его принять и поддержать не вызывает, причем не только в связи содержанием предшествующей публикации Ивана Павлова и моим отношением к ней.
Обосновывая необходимость Фонда поддержки, автор пишет о неспособности действующих адвокатских структур, адвокатских палат и адвокатских образований заниматься защитой прав адвокатов, о том, что они «по определенным причинам» «не могут» или «не хотят» делать что-то такое, на что способны неформальные структуры. Дело даже не в том, что тезис ошибочен, об этом чуть позже. Автор либо не в курсе происходящего в адвокатуре, либо ему это безразлично, поскольку не имеет значения для реализации его собственных политических задач и планов в отношении адвокатуры. Неудивительно, так как либерализм западного толка предполагает отношение к «серой» массе в диапазоне от равнодушного до презрительного в сочетании с удивлением от того, что «серая» масса вовсе не торопится встать под знамена «либерала», и даже наоборот.
Сама же шумная и якобы детальная презентация Фонда поддержки, вроде бы уже где-то «зарекомендовавшего» себя, не сопровождается презентацией итогов и результатов. Потому что их нет, потому что для того, чтобы рассказывать о чем-то, нужно поработать длительный период и чего-то добиться. Но последовательность и эффективность – атрибуты профессионального отчета, а не продолжения политической декларации. Поэтому в числе примеров Ивана Павлова – финансирование расходов, связанных с проездом и проживанием защитников по делу Михаила Беньяша и экспертизы по делу Андрея Маркина. Это, надо полагать, именно то, чего не могут и не хотят делать адвокатские палаты. И хотя бы для выдвижения тезиса нужно старательно забыть, что залог по делу Михаила Беньяша внесла краснодарская палата, а эффективным по поводу меры пресечения по этому же делу стало именно обращение президента ФПА РФ.
Теперь в отношении тезиса о «неспособности». Иван Павлов, его фонд и Пражский клуб не первопроходцы в деле защиты прав адвокатов. Вообще не первопроходцы. Мы в своем любимом Воронеже тоже не первооткрыватели, но одним давним примером комбинирования процессуальных и нетрадиционных средств и способов защиты прав адвокатов хотел бы поделиться.
В январе 2004 г. в помещениях, занимаемых подразделениями Воронежской областной коллегии адвокатов «Баев и партнеры», «Китаев и партнеры», следователями прокуратуры и ОВД, был проведен обыск, чем были грубо нарушены права адвокатов и их доверителей. В связи с этим АП Воронежской области подготовила резолюцию, в которой постановила:
«1. Совету Адвокатской палаты Воронежской области принять предусмотренные законом меры для восстановления и защиты прав адвокатов, для привлечения виновных в нарушении прав адвокатов, российской адвокатуры, конституционного права граждан на получение юридической помощи, положений закона о защите адвокатов и адвокатской тайны к ответственности.
2. Обратиться с заявлением в органы прокуратуры о возбуждении в отношении Санина С.Ю., Мерзликина Д.В., Каменского Д.М. уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и интересов граждан.
3. Подготовить материалы для оспаривания в судебном порядке противоправных действий прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, Санина С.Ю., Мерзликина Д.В., Каменского Д.М.
4. Оказать адвокатам Хлыстову С.М., Китаеву А.А. и другим лицам, которым причинен вред незаконным производством обыска, содействие в предъявлении к прокуратуре Ленинского района г. Воронежа (с учетом положений ст. 1069 ГК РФ), а также персонально Санину С.Ю., Мерзликину Д.В., Каменскому Д.М. исков о компенсации материального и морального вреда, а также рекомендовать адвокатов для осуществления представительства.
5. Руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, рекомендовать адвокатам Адвокатской палаты Воронежской области начиная с 21 января 2004 года прекратить участие в процессуальных действиях по делам, находящимся в производстве прокуратуры Ленинского района г. Воронежа до официального признания незаконным проведения обыска в служебных помещениях, занимаемых подразделениями Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатскими конторами «Баев и партнеры», «Китаев и партнеры».
6. Направить информацию в адрес первого заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Козака Д.Н. о грубейших нарушениях прокуратурой Ленинского района г. Воронежа, Саниным С.Ю., Мерзликиным Д.В., Каменским Д.М. положений уголовно-процессуального законодательства (п. 5 ст. 450, ст. 447, 448 УПК РФ), Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6, 8).
7. Направить информацию о нарушениях прав адвокатов и адвокатуры в Комитет по защите прав адвокатов при Совете Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
8. Обратиться в Главное управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области и Управление по вопросам оказания правовой помощи Министерства юстиции РФ с просьбой об оказании содействия в восстановлении и защите прав адвокатов и их доверителей.
9. Провести в адвокатских образованиях и подразделениях собрания, на которых довести до сведения адвокатов настоящую резолюцию».
Все пункты были реализованы, и в тот раз палата победила. Пусть не нокаутом, а по очкам, но тем не менее. Постепенно и судебное постановление было признано незаконным и отменено, и участники следственного действия получили дисциплинарные наказания. И, пожалуй, самым эффективным был точечный бойкот, поддержанный всеми адвокатами палаты. Сам по себе метод «персональной» забастовки, конечно же, ошибочен, но именно в той ситуации наглого и жесткого нарушения адвокатских гарантий и прав был необходим. Однако, коллеги, обратите внимание – без политизации, только в профессиональных целях и интересах.
Было много и другой работы, прибегали и к аналогичным точечным и иным квази-забастовкам, участвовали в следственных действиях, обжаловали, оспаривали в суде. К сожалению, случаи привлечения адвокатов к ответственности бывают разными, и иногда представители совета палаты ограничивались сочувственным отношением к коллеге, оказавшемуся в непростой ситуации. Было и так, что, разобравшись в ситуации, отзывали обращения палаты в правоохранительные структуры. Многое было, потому что защита адвокатов и адвокатуры – это сложная разноплановая работа, состоящая из эпизодов, сильно различающихся обстоятельствами и результатами. И не гордиться этой работой надо, и не пропагандировать ее, а делать. Если же кто-то делает первые шаги – спрашивайте, посоветуем и покажем. Но примите во внимание – у вас пока учиться нечему. Разве только планированию и агитации.
Фонд же только появился. Или не появился?
В юридическом смысле фонд – унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная на основе добровольных имущественных взносов и преследующая общественно полезные цели. Как видно из статьи, регистрация фонда не планируется в связи с нежеланием тратить на это драгоценное время. То есть фонд как бы есть, но его как бы нет. Довольно четко прослеживается намерение автора создавать параллельные квази-адвокатские структуры, но не легитимировать их, поскольку таким образом можно избежать вопросов об их деятельности и со стороны государства, и со стороны адвокатов. И заодно неявно уйти от конкуренции с законодательством об адвокатуре, по которому ее функции могут выполняться только предусмотренными законом органами и структурами. Так что все-таки фонда нет, есть группа уважаемых коллег, намеренных оказывать помощь избранным ими адвокатам, права которых, по мнению этих коллег, нарушены и заслуживают защиты.
Собственно, остается пожелать удачи, но с одной оговоркой. В предыдущем материале я уже писал о том, что не следует политизировать адвокатуру, придавать ей политические функции и ставить в первые ряды протестного движения. Адвокатура и адвокаты не должны заниматься политической деятельностью, потому что профессиональная деятельность в противостоянии с государственными структурами (как минимум по уголовным делам) и есть единственно возможная для адвоката политика.
Иван Павлов говорит о праве адвоката иметь гражданскую позицию. Согласен, даже спорить с этим нельзя: у кого же еще, как не у адвоката, может быть твердая гражданская позиция, основанная на понимании права, морали, профессиональной этики. Далее автор пишет о праве адвоката участвовать в протестных акциях, отстаивать свою гражданскую позицию. Вот тут вопрос непростой, и ответ на него скрыт в нюансах. Я бы сказал по-другому – гражданин, имеющий статус адвоката, может участвовать в протестных акциях и отстаивать свою гражданскую позицию. И если он это делает, ему следует забыть о статусе спецсубъекта и не увязывать свою политическую активность с профессией. Как и в случае перехода улицы в неположенном месте. Исключить саму вероятность конфликта интересов, не обусловленную профессиональными причинами. Если же у гражданина со статусом адвоката в связи с участием в политической акции возникают проблемы, он вправе рассчитывать на поддержку и помощь сообщества, но как член корпорации, а не как адвокат, пострадавший в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Иначе как-то двулично и лицемерно будет.
