×
Клювгант Вадим
Клювгант Вадим
Вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, партнер КА «Pen&Paper»

Автору этих строк уже доводилось характеризовать жалобу налоговой службы на действия Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в связи с исполнением им полномочий конкурсного управляющего банка Банк «Холдинг-Кредит» и удовлетворение этой жалобы арбитражным судом как еще один «креативный» изворот в борьбе государства с конституционной гарантией получения квалифицированной юридической помощи. С тех пор не произошло ничего, что могло бы повлиять на изменение этой оценки. К большому сожалению, не меняет ее и ознакомление с содержанием решения суда кассационной инстанции, поддержавшего налоговиков и отменившего решение суда апелляционной инстанции, вынесенное в пользу конкурсного управляющего. Скорее наоборот – эта оценка получила дополнительное подтверждение.

Читайте также
Суд взыскал с АСВ в качестве убытков банку-должнику 6 млн руб. выплаченного адвокатам вознаграждения
Дополнительное к ежемесячной оплате услуг вознаграждение в виде процента от средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, признано нецелесообразным «гонораром успеха»
08 Апреля 2019 Новости

Особую пикантность ситуации придает то обстоятельство, что оппонентами в обсуждаемом споре являются разные «головы» нашего государства: налоговая служба против АСВ. Нечто подобное было, помнится, в нашумевшем деле о приватизации «Башнефти», когда один орган государства из конъюнктурных побуждений ретроспективно проигнорировал решения других органов государства, принятые много лет назад, и арбитражный суд на этом «основании» решил, что приватизация компании была незаконной.

В данном случае налоговая служба, руководствуясь фискальными интересами и используя свой статус кредитора в деле о банкротстве банка, оспорила действия другого государственного органа – АСВ. Претензия изобретательных налоговиков на этот раз состояла в том, что конкурсный управляющий своими действиями якобы причинил убытки банку-должнику. А выразились эти убытки, по замыслу авторов идеи, в том, что конкурсный управляющий, действуя в полном соответствии с заключенным соглашением, выплатил привлеченным адвокатам, наряду с весьма умеренным ежемесячным вознаграждением за оказываемую юридическую помощь, «гонорар успеха» в размере 10% от денежных сумм, полученных должником в результате достигнутого адвокатами внесудебного урегулирования, а также сумм, взысканных судом с участием адвокатов и полученных в результате исполнения с их же участием решений о принудительном взыскании в пользу… того самого банка-должника, кредитором которого и являлась налоговая служба.

Иными словами, убытки, в представлении налоговиков и поддержавшего их суда, состояли в том, что конкурсный управляющий выплатил дополнительное вознаграждение тем, кто своей эффективной профессиональной работой способствовал существенному увеличению конкурсной массы должника (каковое увеличение, вне разумных сомнений, полностью соответствует интересам как кредиторов, так и должника).

Насколько корректно с точки зрения права и экономики говорить об убытках (т.е. об утрате имущества вопреки воле собственника) в виде «гонорара успеха», выплаченного за увеличение объема имущества собственника и пропорционально размеру этого увеличения, разговор отдельный. Если здесь вообще есть о чем говорить.

Читайте также
«Законопроект Клишаса» принят в первом чтении
На заседании Думы одна из авторов поправок, сенатор Людмила Бокова заверила, что высказанные замечания к проекту будут учтены и проработаны совместно с ФПА
10 Января 2019 Новости

А вот об очередной нарочито агрессивной атаке государства в лице органов исполнительной и судебной власти на «гонорар успеха», предпринятой в канун его законодательного закрепления, сказать необходимо.

Логика суда в этом деле та же, что и в других подобных делах: работа юридического консультанта никак не связана с материальным результатом в виде сумм, взысканных с его участием в пользу доверителя и фактически полученных им в результате исполнения судебного решения или внесудебного урегулирования. То обстоятельство, что такой способ выплаты гонорара установлен действующим соглашением, обязательства по которому адвокаты выполнили надлежащим образом (этот факт не оспаривался заявителем и не поставлен под сомнение судом), как оказалось, вообще незначимый факт. Любой, кто ознакомится с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. по делу № А40-77625/2012, без труда убедится, что это именно так.

Данную позицию государственных органов не представляется возможным оценить иначе как неправовую, представляющую собой именно изворот и подрывающую реализацию конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Отмечу при этом, что в делах о банкротстве, в силу их специфики, такая помощь нужна особенно. И это единственная особенность дел о банкротстве, которая имеет значение в обсуждаемом аспекте.

Не имеет значения в данном контексте и специфика поведения АСВ в качестве арбитражного управляющего банков. Известные странности и вольности, которые позволяют себе его представители и руководители при осуществлении указанной функции, – предмет отдельных разбирательств, никак не влияющих на тот очевидный факт, что обязательства по заключенному соглашению об оказании юридической помощи во всех случаях подлежат неукоснительному исполнению. Условия такого соглашения – результат договоренности сторон, и никто третий в них вмешиваться и переоценивать их не вправе, если только они не противоречат закону.

Читайте также
При оспаривании притворности цепочки сделок по продаже акций суд должен привлечь всех ее участников
Верховный Суд впервые истребовал дело для оценки действий Агентства по страхованию вкладов при реализации активов банка в конкурсном производстве
19 Февраля 2019 Новости

«Гонорар успеха» в делах об имущественных спорах не только никакому закону не противоречит, но и прямо предусмотрен нормой делегированного законодательства – Кодекса профессиональной этики адвоката. Как уже упомянул, есть основания ожидать скорого внесения аналогичной нормы и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В первом чтении соответствующий законопроект уже принят. И, разумеется, «гонорар успеха» – не двойная оплата одной и той же работы и не «плата за судебные решения», а переменная часть вознаграждения адвоката, стимулирующая его эффективную профессиональную работу в делах об имущественных спорах. И одновременно смягчающая финансовую нагрузку на доверителя, поскольку в отсутствие переменной части вознаграждения неизбежно увеличилась бы часть постоянная, подлежащая выплате за сам факт оказания помощи.

О глумливо-пренебрежительном отношении к труду адвоката, заложенном в комментируемую позицию, явленную urbi et orbi от имени государства, говорить уже не приходится.

Выплата предусмотренного соглашением гонорара за юридическую помощь, оказанную адвокатом полностью и надлежащим образом, – не убытки, а безусловное обязательство доверителя, основанное на договоре. Никакие извороты не могут изменить этих очевидных фактов. Хочется верить, что они будут очевидны и для Верховного Суда РФ, и он поправит суды нижестоящие и восстановит законность в этом принципиально важном вопросе.

Рассказать:
Другие мнения
Герасимов Николай
Герасимов Николай
Адвокат АП Республики Башкортостан, коллегии адвокатов «Арт Лекс»
О проблеме изъятия электронных носителей информации в рамках следственных действий
Уголовное право и процесс
Необходимы законодательные меры защиты предпринимателей
24 Апреля 2019
Истомина Ольга
Истомина Ольга
Адвокат АК «СанктаЛекс»
Уголовное преследование за кадровый вопрос
Уголовное право и процесс
Руководителя научного учреждения в очередной раз пытаются обвинить в мошенничестве
22 Апреля 2019
Николаева Александра
Николаева Александра
Управляющий партнер юридической группы «ПАГ», к.ю.н.
О недопустимости публикации сведений о частной жизни
Конституционное право
Получение согласия необходимо, даже если информация касается публичного лица
17 Апреля 2019
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР», адвокат
Возвращение «царицы доказательств»
Уголовное право и процесс
Почему на предложение правоохранителей пройти полиграф лучше ответить отказом
16 Апреля 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Есть ли пределы в критике суда
Международное право
Обзор позиций ЕСПЧ о допустимости критических высказываний в адрес судей
16 Апреля 2019
Овчинников Алексей
Овчинников Алексей
Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
Возмещение убытков контролирующим должника лицом
Гражданское право и процесс
О субсидиарной и деликтной ответственности при банкротстве
15 Апреля 2019