«Один на всех» или «один на одного»?

По итогам анализа дисциплинарной практики некоторых адвокатских палат субъектов РФ, основанной на жалобах, связанных с действиями (бездействием) адвокатов в случаях ненадлежащего оформления ордера, я выявил следующие распространенные нарушения:

• в ордере отсутствуют реквизиты соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи (дата и (или) номер);
• не указана дата начала исполнения поручения;
• не указана стадия (этап) рассмотрения дела и/или наименование органа, учреждения, организации, где должна быть оказана юридическая помощь;
• не указана или некорректно сформулирована сущность поручения, принятого адвокатом;
• указаны неверные реквизиты адвокатского образования;
• ордер заверен ненадлежаще: отсутствует подпись руководителя адвокатского образования или уполномоченного им лица и (или) печать адвокатского образования (филиала).

Однако в практической деятельности порой возникает вопрос: правомерно ли представление (защита) на основании ордера, содержащего сведения о множественности лиц? Законодательно этот аспект не урегулирован, тогда как понимание безусловного требования к адвокатам исполнять профессиональные обязанности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно диктует необходимость исключения всякой правовой неопределенности.

Обоснование правомерности (в силу общих положений) представления, защиты нескольких доверителей на основании одного ордера

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции (п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре).

Примечательно, что законодатель не предусмотрел определения понятия «ордер», тогда как ордер – это документ, подтверждающий объем правомочий адвоката, оформленный на основании поручения, принятого по соглашению или назначению. В связи с изложенным строки «Поручается» и «Основание выдачи» в ордере заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи (п. 2.1 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 4 декабря 2017 г. (протокол № 8)).

По смыслу п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре со стороны доверителя по соглашению может выступать один или одновременно несколько участников гражданских правоотношений. Такое толкование основано на норме п. 1 ст. 308 ГК РФ, предписывающей, что в обязательстве в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Таким образом, в качестве стороны соглашения может выступать как один адвокат, оказывающий юридическую помощь неограниченному числу доверителей, так и несколько адвокатов, оказывающих юридическую помощь одному доверителю.

Возвращаясь к анализу правомерности одновременного указания в ордере сведений о нескольких доверителях, необходимо также проанализировать строку ордера «Поручается» с подстрочным текстом для заполнения Ф.И.О. (при наличии) физического лица или наименования юридического лица, чьи права и законные интересы представляются.

С одной стороны, подстрочный текст сформулирован в единственном числе, что, казалось бы, исключает возможность указания информации о нескольких доверителях. С другой – форма ордера универсальная и разработана не вопреки, а во исполнение Закона об адвокатуре, который допускает принятие поручения по соглашению в отношении двух и более лиц.

Кроме того, в п 2. ст. 6 Закона об адвокатуре указано, что «в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности». Не вызывает сомнений, что доверенность может быть выдана как одним, так и несколькими лицами (п. 6 ст. 185 ГК).

Вместе с тем правовая природа ордера и доверенности едина, и они во многом схожи – в части целей (оба документа направлены на выражение воли); в части предназначения (являются письменным уполномочием, выдаваемым одним или несколькими лицами другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами); субъектным составом и т.д.

Верность выводов о правомерности указания и представления (защиты) нескольких доверителей на основании одного ордера также подтверждается сформированной судебной практикой. Например, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в Апелляционном определении по делу № 33-4206/2014 в ответ на довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что представитель всех истцов действовал на основании одного ордера, тогда как законодатель не предусматривает возможности указания множественности доверителей в одном ордере, отметила, что «не может согласиться с доводами заявителя со ссылкой на то, что представление адвокатом интересов всех истцов на основании ордера, без полномочий по доверенности является незаконным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Отдельные полномочия представителя закреплены в ст. 54 ГПК РФ и должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом законодательного запрета на представление интересов нескольких доверителей в ходе судебного разбирательства на основании одного ордера не имеется».

Как усматривается из приведенной мотивировочной части судебного акта, в его основу положена универсальная конституционная формула: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Иными словами, разрешено все, что прямо не запрещено.

Основываясь на изложенном, полагаю, что одновременное указание в ордере сведений о нескольких доверителях в силу общих положений не должно повлечь применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, так как такое действие не содержит признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА.

Обоснование нежелательности представления (защиты) нескольких доверителей на основании одного ордера

По ряду причин нет оснований рекомендовать представлять (защищать) нескольких доверителей на основании одного ордера.

Во-первых, идея одновременной защиты по делу нескольких лиц крайне уязвима, так как всегда есть риск, что между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.). В таком случае защитник подлежит отводу.

Во-вторых, следует учитывать ограниченность в ордере места для заполнения сведений как о доверителе, так и о предмете поручения. Думается, что перечисление, например, двух лиц, которым оказывается юридическая помощь на основании соглашения, имеющего один предмет поручения, технически возможно и не повлечет неопределенности в части понимания его сущности. Но если число доверителей превышает предусмотренное в ордере место для их перечисления и (или) предмет соглашения в отношении каждого из нескольких доверителей различный, то трудно представить, как это может быть отражено в ордере. Еще более сложной видится ситуация, если предмет поручения будет изменен (неоднократно) в ходе исполнения поручения или один либо несколько доверителей расторгнут соглашение в их части.

Таким образом, осознавая, что содержащиеся в ордере сведения имеют целью определить правомочия адвоката при исполнении поручения по оказанию квалифицированной юридической помощи, все отмеченное, на мой взгляд, не способствует созданию определенности во взаимоотношениях адвоката и лица (органа), которым ордер должен быть предоставлен.

В заключение представляется уместным вспомнить принцип бритвы О́ккама (иногда «лезвие О́ккама»)¹, призывающий не умножать сущности сверх необходимого. Применительно к исследуемому вопросу перефразирую: не стоит без крайней надобности (наличие только одного ордера, невозможность получения в адвокатском образовании более чем одного ордера к одному соглашению и др.) изменять сформированный временем подход: один доверитель – один ордер.