×

Если здание неправомерно включено в перечень объектов налогообложения по кадастровой стоимости…

Какие доводы целесообразно привести в суде
Багрян Арсен
Багрян Арсен
Адвокат АП Московской области, КАГМ «Вашъ юридический поверенный»

В соответствии со ст. 378.2 НК РФ Правительство Москвы приняло Постановление от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». На основании данного постановления Правительство Москвы ежегодно до 30 ноября формирует Перечень объектов недвижимости (далее – Перечень), в отношении которых организация уплачивает налог на имущество исходя из их кадастровой стоимости. Перечень состоит из двух приложений: № 1, включающего здания (строения, сооружения), и № 2, куда входят нежилые помещения.

Масштаб взимаемого налога можно оценить, обратившись к статистическим данным Департамента экономической политики и развития г. Москвы. Так, в 2021 г. в Перечень уже включен 36 301 объект общей площадью 96,5 млн кв. м. Важно отметить, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов владельцев таких зданий является обращение в суд общей юрисдикции (в Москве споры данной категории по первой инстанции рассматривает Мосгорсуд).

Критерием обложения нежилых зданий и помещений в них налогом на имущество от кадастровой стоимости является:

  • расположение здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо
  • фактическое использование здания как делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Для целей налогообложения фактическим использованием здания признается использование не менее 20% его общей площади. Единственным доказательством использования в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция). Однако если площадь здания менее 1000 кв. м, его фактическое использование не имеет правового значения.

Читайте также
Адвокат доказал, что московские власти неправомерно взимали с его доверителя налог по повышенной ставке
Мосгорсуд согласился, что здания истца ошибочно были включены Правительством Москвы в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость
15 ноября 2021 Новости

Во многих случаях, когда обследование не проводилось, для обоснования законности включения здания в Перечень ответчик (в г. Москве – это Правительство Москвы) представляет суду фотографии фасада здания, вывесок организаций, располагающихся в нем, и даже фотографии из Интернета (например, меню ресторана, размещенного в спорном здании, или отзывы посетителей). В качестве позиции защиты прав и законных интересов владельцев такого здания следует последовательно указывать, что единственным допустимым доказательством фактического использования здания является акт Госинспекции, а сведения из Интернета не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт размещения в спорном здании каких-либо организаций не свидетельствует об использовании более 20% его общей площади в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК.

Рассмотрим практический пример исключения здания из Перечня комплекса зданий, расположенных на участке, имеющем множественный вид разрешенного использования.

Судебная практика по данной категории споров в последнее время претерпела значительные изменения, поскольку до 12 ноября 2020 г. при наличии нескольких видов разрешенного использования, даже при соответствии только одного из них использованию в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК, все размещенные на таком участке здания облагались налогом на имущество от кадастровой стоимости. Однако 12 ноября 2020 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 46-П, в котором указал, что в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Читайте также
КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогом
Как пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости
16 ноября 2020 Новости

При таких обстоятельствах для обоснования довода о неправомерности включения здания в Перечень представляются целесообразными следующие доводы.

Во-первых, согласно правовой позиции КС, приведенной в Постановлении № 46-П, сам по себе вид разрешенного использования участка, одновременно предусматривающий использование расположенных на нем строений как в целях, установленных ст. 378.2 НК, так и в иных, не может являться основанием для включения здания в Перечень.

Во-вторых, доказательств того, что спорные здания фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено.

Вот наглядные примеры «смешанного» вида разрешенного использования земельного участка, обладающего признаками множественности:

  • производственная деятельность (6.0) (участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7));
  • магазины (4.4) (участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Приведенные примеры указывают на виды разрешенного использования участков, одновременно содержащие данные о возможности размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также использования в иных целях, включая производственные.

Рассказать:
Другие мнения
Завертяев Михаил
«Вмененный» договор страхования имущества при ипотеке
Страховое право
В споре о страховом случае по такому договору права страхователя требуют большей защиты

25 июля 2024
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Яндекс.Метрика