Верховный Суд опубликовал Определение СКЭС от 11 декабря 2025 г. № 301-ЭС25-11592 по делу № А79-7047/2022, в котором обобщил сформированный в судебной практике подход к определению последствий расторжения гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон (например, подряд, аренда, лизинг).
Применительно к последствиям расторжения договора подряда с целью определения стоимости встречного предоставления подрядчика необходимо различать основания для его досрочного прекращения. Согласно положениям гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со ст. 715, так и ст. 717 Кодекса. Указанные нормы права – в зависимости от оснований для отказа заказчика от исполнения договора –предусматривают различные правовые последствия в виде определения стоимости встречного предоставления подрядчика и, соответственно, размера завершающих обязательств заказчика и подрядчика (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС 26 апреля 2023 г. (Судебной коллегии по гражданским делам)).
Встречный характер обязательств обусловливает необходимость в любом случае соотнести стоимость взаимных предоставлений, с тем чтобы определить завершающую обязанность сторон и не допустить неосновательного обогащения одной из них вследствие получения в результате нарушения обязательства большего, нежели она могла рассчитывать при надлежащем исполнении встречных обязательств.
В зависимости от оснований для досрочного прекращения договора подряда различаются показатели и способы подсчета, используемые при сальдировании.
В случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Если договор прекращен в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не уплатить ее договорную цену. Подрядчик в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства не может претендовать на уплату полной стоимости работ, превышающей его прямые затраты на выполнение этих работ, как если бы исполнил это обязательство должным образом (Определение СКЭС ВС от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-2487590/2015; постановление Седьмого ААС от 10 июня 2025 г. № 07АП-2092/2024(2)). Исходя из указанного подхода, подлежащая компенсации стоимость оборудования и материалов, использованных неисправным подрядчиком, должна определяться в зависимости от того, использованы они или нет при достижении того частичного результата работ, который принял заказчик до прекращения договора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2025 г. № Ф04-2714/2025 по делу № А46-23892/2023).
Если заказчик реализовал право безосновательного отказа от договора (ст. 717 ГК), завершающая обязанность определяется иначе: подрядчику должна быть уплачена установленная договором цена пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возмещены убытки, понесенные в связи с таким отказом в пределах цены договора (Определение СКЭС ВС от 2 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-7822 по делу № А56-26274/2024). При этом стоимость оборудования и материалов должна быть возмещена исходя из цены договора (если они включены в цену) либо из фактических затрат на приобретение, подтвержденных подрядчиком. Определение их стоимости посредством экспертизы возможно только в случае, если подрядчик не может подтвердить их стоимость относимыми и допустимыми доказательствами.
