×

Отмена торгового сбора в судебном порядке

Исходя из судебной практики, для отмены торгового сбора необходимо наличие существенного обстоятельства
Торбенко Мария
Торбенко Мария
Член АП г. Москвы, Московская городская коллегия адвокатов «Кулагин и партнеры»

Согласно налоговому законодательству в случае прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета в качестве плательщика торгового сбора является дата, указанная в уведомлении. При этом уведомление должно быть подано не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор (п. 4 ст. 416 НК РФ).

Однако встречаются ситуации, когда предприниматель не подал уведомление и недвижимость (объект обложения торговым сбором) выбыла из его владения или собственности. В результате указанной недвижимости у предпринимателя нет, а он все еще числится плательщиком торгового сбора, и налоговый орган начисляет задолженность, направляет соответствующие требования.

Исходя из положений НК (п. 8 ст. 416), выходом из сложившейся ситуации является подача уведомления в установленной форме о прекращении использования объекта осуществления торговли (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой установлен сбор). Однако этот способ не отменяет начисленную задолженность, которую предприниматель обязан погасить, так как в данном случае датой снятия с учета в качестве плательщика торгового сбора будет дата подачи такого уведомления. То есть налоговый орган снимет предпринимателя с учета, но задолженность не отменит, несмотря на доказательства утраты права на объект недвижимости до подачи уведомления.

Впрочем, отменить начисленный торговый сбор и обязать налоговый орган снять предпринимателя с учета в качестве плательщика торгового сбора «задним числом» возможно в судебном порядке. Исходя из судебной практики, для отмены торгового сбора необходимо наличие существенного обстоятельства: сбор был начислен в отсутствие экономических оснований для его уплаты.

Так, исходя из материалов дела № А40-27898/2024, обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение. В январе 2019 г. Департамент экономической политики и развития г. Москвы признал нежилое помещение общества объектом обложения торговым сбором. После этого налоговая инспекция начала начислять обществу торговый сбор. В ноябре 2019 г. общество продало указанное помещение и утратило с ним правовую связь, при этом не подав уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора, в связи с чем налоговый орган не прекращал начислять задолженность по этому поводу.

В результате с 2019 по 2023 гг. у общества числилась задолженность по выплате торгового сбора за названный период, а также штраф за налоговое правонарушение. Обжалование требований о выплате задолженности по торговому сбору в административном порядке было безуспешным. В итоге общество обратилось в суд с иском к налоговой инспекции об обязании снять его с учета в качестве плательщика торгового сбора, отмене начисленного торгового сбора и штрафа с даты отчуждения нежилого помещения.

В суде истец представил доказательства отчуждения помещения в 2019 г. (договор купли-продажи, акт приема-передачи, выписка из ЕГРН о переходе права собственности на нежилое помещение). Также в дело в качестве третьего лица был привлечен покупатель помещения, который подтвердил, что с даты регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости истец не имел к нему доступа.

Суд учел все представленные доказательства и указал, что признание помещения объектом использования для торговой деятельности и обложение торговым сбором, а также начисление истцу задолженности по выплате торгового сбора не имели правового основания. Суд установил, что начиная с даты регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, истец не имел отношения к помещению, не мог его использовать. Таким образом, истцу начислен торговый сбор как обязательный платеж в отсутствие экономических оснований для его уплаты, так как спорное помещение не находилось в его владении и пользовании. Возражения ответчика о том, что истец не подавал уведомления в соответствии со ст. 416 НК, суд отклонил.

Также в решении суда отмечалось, что взимание торгового сбора только по причине формального нахождения в реестре ФНС в ситуации, когда торговая деятельность фактически не ведется, не имеет экономического основания. То обстоятельство, что истец не подавал уведомление о снятии в качестве плательщика торгового сбора, правового значения для целей определения обязанности общества по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет. Подход налогового органа, основанный на положениях п. 2 и 8 ст. 416 НК, является формальным и необоснованным, – резюмировал суд, который удовлетворил исковые требования и обязал ИФНС снять общество с учета в качестве плательщика торгового сбора по нежилому помещению, а также отменил начисления торгового сбора и соответствующих штрафных санкций с 2019 г. (с даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю).

Таким образом, с учетом установленной судебной практики, для отмены торгового сбора за прошлый период необходимо подтвердить, что объект недвижимости, в отношении которого начисляется торговый сбор, не находился в пользовании предпринимателя с определенной даты. Именно с этой даты возможна отмена начисленного торгового сбора в судебном порядке1. Указанный способ защиты права представляется целесообразным использовать также в отношении предпринимателей, у которых объект обложения торговым сбором находился в аренде.


1 Примеры аналогичных судебных дел в производстве Арбитражного суда г. Москвы: № А40-239127/22, № А40-265061/22, № А40-86574/21, № А40-238904/21.

Рассказать:
Другие мнения
Онищенко Роман
Онищенко Роман
Адвокат АП г. Москвы, Московская межрайонная коллегия адвокатов
Нельзя подменять понятия «организатор» и «технический исполнитель»
Уголовное право и процесс
Проблема разграничения соучастия при защите от обвинений по ст. 199 УК РФ
08 мая 2026
Передков Иван
Передков Иван
Руководитель практики в сфере энергетики ЦПО групп
Статус здания имеет решающее значение в вопросе начислений за энергоресурсы
Арбитражный процесс
ВС призвал тщательнее подходить к установлению надлежащего ответчика
07 мая 2026
Симанова Евгения
Симанова Евгения
Юрист фирмы «Володин и партнеры»
Товарный знак должен работать!
Право интеллектуальной собственности
Мнимое (символическое) использование ТЗ не защитит правообладателя от досрочного прекращения исключительного права
06 мая 2026
Каляев Павел
Каляев Павел
Юрист арбитражной практики Юридической компании ЭКЛЕКС
Внутрикорпоративное финансирование в группе компаний с горизонтальной моделью управления
Корпоративное право
Две стороны одного явления
06 мая 2026
Штукатуров Дмитрий
Штукатуров Дмитрий
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Адвокаты и бизнес»
Иск в пользу общества
Арбитражный процесс
ВС разъяснил, как участник ООО может защитить компанию от вывода активов через аффилированные структуры
05 мая 2026
Путренкова Татьяна
Путренкова Татьяна
Член АП Брянской области, Брянская областная коллегия адвокатов
Когда путь домой становится продолжением трудового дня
Страховое право
Суд признал гибель работника при следовании с работы на личном ТС страховым случаем
05 мая 2026
Яндекс.Метрика