29 июня 2017 г. ЕСПЧ вынес постановление по жалобе «Лорефис против Италии» № 63446/13. Оно опубликовано в официальной базе данных Суда на французском языке и пока не вступило в силу.
Выводы, содержащиеся в данном постановлении, могут представлять интерес для отечественного правоприменения при определении необходимости непосредственного исследования доказательств в судах апелляционной инстанции.
История вопроса
Согласно обстоятельствам дела гражданину Италии Дж. Лорефис были предъявлены обвинения в совершении нескольких эпизодов преступлений, включая вымогательство, разбой и хранение взрывчатки. Важным элементом доказательственной базы обвинения являлись показания потерпевшего X. и свидетеля Y., которые были допрошены в ходе предварительного расследования следственным судьей в присутствии защитника обвиняемого.
Суд первой инстанции, допросив X. и исследовав другие доказательства по делу, пришел к выводу о невиновности подсудимого и вынес оправдательный приговор. Показания потерпевшего X. и свидетеля Y. оценены судом первой инстанции как противоречивые, недостоверные и неточные.
Приговор был обжалован стороной обвинения. В ходе пересмотра дела в апелляционной инстанции суд без согласия оправданного огласил показания указанных потерпевшего и свидетеля и оценил их как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в деле. В итоге суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор суда первой инстанции и постановил обвинительный апелляционный приговор.
Заявитель в своей жалобе в ЕСПЧ оспаривал соответствие нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод подобной практики игнорирования судом второй инстанции требований непосредственного (в том числе повторного) исследования доказательств.
Позиция ЕСПЧ
Удовлетворяя жалобу заявителя, ЕСПЧ сослался на то, что любое судебное разбирательство, предметом которого является разрешение вопросов виновности в совершении преступления, предполагает необходимость непосредственного исследования судом доказательств. Данный принцип имеет особое значение применительно к апелляционному производству, учитывая тот факт, что после его завершения стороны, как правило, лишаются возможности оспаривать правильность установления судом фактических обстоятельств по делу.
Чем интересно это решение для российских юристов?
Несмотря на то что действующее в России законодательство исключает возможность осуждения судом апелляционной инстанции оправданного, вопрос о широте судейской дискреции при разрешении ходатайств сторон о проверке доказательств в суде второй инстанции стоит достаточно остро. Он имеет центральное значение для оценки эффективности апелляционного производства по уголовным делам, а также для его модельной идентификации при сопоставлении, например, с «советской кассацией».
Постановление по делу «Лорефис против Италии» ясно свидетельствует о том, что пределы судебного усмотрения при разрешении вопроса необходимости повторного допроса свидетелей обвинения в апелляции определяются двумя факторами: 1) интересами, в пользу которых пересматривается приговор; 2) содержанием доводов сторон апелляционного производства.
Если пересмотр приговора осуществляется вопреки интересам осужденного (оправданного) и доводы стороны обвинения затрагивают переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд второй инстанции обязан предпринять разумные усилия для обеспечения явки и допроса соответствующих свидетелей. В том случае если имеются предусмотренные законом обстоятельства, исключающие явку данных свидетелей, суд должен принять решение в зависимости от степени значимости данных показаний после их оглашения, мотивируя свое решение наличием или отсутствием дополнительных гарантий их достоверности.
Выводы, содержащиеся в данном постановлении, могут представлять интерес для отечественного правоприменения при определении необходимости непосредственного исследования доказательств в судах апелляционной инстанции.
История вопроса
Согласно обстоятельствам дела гражданину Италии Дж. Лорефис были предъявлены обвинения в совершении нескольких эпизодов преступлений, включая вымогательство, разбой и хранение взрывчатки. Важным элементом доказательственной базы обвинения являлись показания потерпевшего X. и свидетеля Y., которые были допрошены в ходе предварительного расследования следственным судьей в присутствии защитника обвиняемого.
Суд первой инстанции, допросив X. и исследовав другие доказательства по делу, пришел к выводу о невиновности подсудимого и вынес оправдательный приговор. Показания потерпевшего X. и свидетеля Y. оценены судом первой инстанции как противоречивые, недостоверные и неточные.
Приговор был обжалован стороной обвинения. В ходе пересмотра дела в апелляционной инстанции суд без согласия оправданного огласил показания указанных потерпевшего и свидетеля и оценил их как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в деле. В итоге суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор суда первой инстанции и постановил обвинительный апелляционный приговор.
Заявитель в своей жалобе в ЕСПЧ оспаривал соответствие нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод подобной практики игнорирования судом второй инстанции требований непосредственного (в том числе повторного) исследования доказательств.
Позиция ЕСПЧ
Удовлетворяя жалобу заявителя, ЕСПЧ сослался на то, что любое судебное разбирательство, предметом которого является разрешение вопросов виновности в совершении преступления, предполагает необходимость непосредственного исследования судом доказательств. Данный принцип имеет особое значение применительно к апелляционному производству, учитывая тот факт, что после его завершения стороны, как правило, лишаются возможности оспаривать правильность установления судом фактических обстоятельств по делу.
Чем интересно это решение для российских юристов?
Несмотря на то что действующее в России законодательство исключает возможность осуждения судом апелляционной инстанции оправданного, вопрос о широте судейской дискреции при разрешении ходатайств сторон о проверке доказательств в суде второй инстанции стоит достаточно остро. Он имеет центральное значение для оценки эффективности апелляционного производства по уголовным делам, а также для его модельной идентификации при сопоставлении, например, с «советской кассацией».
Постановление по делу «Лорефис против Италии» ясно свидетельствует о том, что пределы судебного усмотрения при разрешении вопроса необходимости повторного допроса свидетелей обвинения в апелляции определяются двумя факторами: 1) интересами, в пользу которых пересматривается приговор; 2) содержанием доводов сторон апелляционного производства.
Если пересмотр приговора осуществляется вопреки интересам осужденного (оправданного) и доводы стороны обвинения затрагивают переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд второй инстанции обязан предпринять разумные усилия для обеспечения явки и допроса соответствующих свидетелей. В том случае если имеются предусмотренные законом обстоятельства, исключающие явку данных свидетелей, суд должен принять решение в зависимости от степени значимости данных показаний после их оглашения, мотивируя свое решение наличием или отсутствием дополнительных гарантий их достоверности.
