×

Односторонняя конструкция

Идеология разъяснений ВС РФ, связавшего риски злоупотреблений исключительно с деятельностью стороны защиты, оказалась не слишком правозащитной
Осипов Артем
Осипов Артем
К.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина
Материал выпуска № 8 (265) 16-30 апреля 2018 года.

Александр Мелешко формулирует, в чем состоит риск применения введенной ВС РФ в орбиту уголовного правоприменения концепции недобросовестного использования права на защиту. Уделяя особое внимание подходам ЕСПЧ к трактовке понятия злоупотребления правом на подачу жалобы, выработанным в рамках практики толкования критериев приемлемости индивидуальных обращений, поступающих в данный международный судебный орган, и применению им концепции «недобросовестного поведения заявителя» при рассмотрении жалоб на нарушение разумных сроков судопроизводства в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор настоящего комментария считает, что введение любого дополнительного оценочного понятия в систему оснований возможного ограничения прав личности должно отвечать требованиям точности, ясности и предсказуемости применения.

Рассматриваемая статья посвящена анализу правового феномена «недобросовестного использования права» и оценок возможного влияния данной концепции на процессуальное равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. В основу своего исследования автор статьи положил риск-ориентированный подход, который позволил ему выявить ряд потенциальных опасностей, сокрытых в одностороннем закреплении и применении данной концепции для целей обеспечения интересов правосудия и эффективной реализации права обвиняемого на защиту. Закрепленная в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 и сопряженная исключительно с девиациями процессуальной деятельности обвиняемого и его защитников данная правовая конструкция потенциально создает риски произвольного ограничения прав данной группы участников уголовного процесса.

Рассказать:
Другие мнения
Стрелкова Юлия
Стрелкова Юлия
К.ю.н., член Адвокатской палаты города Москвы, старший партнер АБ «Сословие»
Нужно подчеркивать значение содержания самих доказательств, а не их интерпретации обвинением
Методика адвокатской деятельности
Присяжные заседатели способны адекватно и непредвзято анализировать доказанность любых обвинений
24 марта 2026
Орлова Анжелика
Орлова Анжелика
Член АП Ленинградской области, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Алиби»
Версия, факты и разумные сомнения
Методика адвокатской деятельности
Защита по делам о наркопроизводстве в суде присяжных
24 марта 2026
Орлов Александр
Орлов Александр
Советник ФПА РФ, член АП Московской области, заместитель председателя комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент МКА «ГРАД»
Адвокатская этика между «чистым» и «живым» правом
Профессиональная этика
Компромисс или система этических принципов?
26 февраля 2026
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Член Палаты адвокатов Нижегородской области (Адвокатский кабинет), к. филос. н., доцент
«Право чистое» против «права живого»
Профессиональная этика
Этические аспекты между доктриной и реальностью
25 февраля 2026
Морозов Михаил
Морозов Михаил
Директор по маркетингу и развитию бизнеса Stonebridge Legal, соруководитель программы НИУ ВШЭ «Маркетинг как система управления юридической фирмой», к.э.н., МВА
Продвижение адвоката в новой реальности
Методика адвокатской деятельности
От судебного представителя к роли стратегического советника и публичного эксперта
24 февраля 2026
Загайнов Дмитрий
Загайнов Дмитрий
Почетный адвокат России, член АП Свердловской области, партнер INTELLECT
Риски адвоката: персональные данные
Методика адвокатской деятельности
Получение адвокатом допуска к персональным данным доверителя и процессуального оппонента
10 февраля 2026
Яндекс.Метрика