×

Односторонняя конструкция

Идеология разъяснений ВС РФ, связавшего риски злоупотреблений исключительно с деятельностью стороны защиты, оказалась не слишком правозащитной
Осипов Артем
Осипов Артем
К.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина
Материал выпуска № 8 (265) 16-30 апреля 2018 года.

Александр Мелешко формулирует, в чем состоит риск применения введенной ВС РФ в орбиту уголовного правоприменения концепции недобросовестного использования права на защиту. Уделяя особое внимание подходам ЕСПЧ к трактовке понятия злоупотребления правом на подачу жалобы, выработанным в рамках практики толкования критериев приемлемости индивидуальных обращений, поступающих в данный международный судебный орган, и применению им концепции «недобросовестного поведения заявителя» при рассмотрении жалоб на нарушение разумных сроков судопроизводства в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор настоящего комментария считает, что введение любого дополнительного оценочного понятия в систему оснований возможного ограничения прав личности должно отвечать требованиям точности, ясности и предсказуемости применения.

Рассматриваемая статья посвящена анализу правового феномена «недобросовестного использования права» и оценок возможного влияния данной концепции на процессуальное равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. В основу своего исследования автор статьи положил риск-ориентированный подход, который позволил ему выявить ряд потенциальных опасностей, сокрытых в одностороннем закреплении и применении данной концепции для целей обеспечения интересов правосудия и эффективной реализации права обвиняемого на защиту. Закрепленная в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 и сопряженная исключительно с девиациями процессуальной деятельности обвиняемого и его защитников данная правовая конструкция потенциально создает риски произвольного ограничения прав данной группы участников уголовного процесса.

Рассказать:
Другие мнения
Карпович Никита
Карпович Никита
Адвокат КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Это – Знак!
Профессиональная этика
Ношение нагрудного Знака не только способствует сплоченности корпорации, но и в традиции адвокатуры, которую надо поддерживать
30 Апреля 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Устранение назначенного адвоката от участия в деле в случае «двойной защиты»
Профессиональная этика
Процедурные особенности и важные аспекты заявления ходатайства
21 Апреля 2021
Проценко Татьяна
Проценко Татьяна
Адвокат, управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры»
Нарушить и снова вернуться?
Профессиональная этика
К вопросу об увеличении срока недопуска к повторной сдаче квалификационного экзамена
02 Апреля 2021
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края, тренер Школы адвоката АП СК, председатель Ставропольского регионального отделения ФСАР
План действий
Методика адвокатской деятельности
Особенности участия адвоката в делах в отношении лиц с психическими расстройствами
30 Марта 2021
Ершов Юрий
Ершов Юрий
Адвокат АП г. Москвы
Ради интересов подзащитного
Методика адвокатской деятельности
О необходимости обеспечивать права на ознакомление с материалами дела и на уважение человеческого достоинства
30 Марта 2021
Тютюнникова Екатерина
Тютюнникова Екатерина
Адвокат МКА «Центрюрсервис»
Адвокат не должен быть «декорацией» в процессе
Методика адвокатской деятельности
Действия адвоката в интересах правосудия не должны приводить к безоговорочному одобрению госпитализации доверителя без ссылки на его позицию
30 Марта 2021
Яндекс.Метрика