×

Односторонняя конструкция

Идеология разъяснений ВС РФ, связавшего риски злоупотреблений исключительно с деятельностью стороны защиты, оказалась не слишком правозащитной
Осипов Артем
Осипов Артем
К.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина
Материал выпуска № 8 (265) 16-30 апреля 2018 года.

Александр Мелешко формулирует, в чем состоит риск применения введенной ВС РФ в орбиту уголовного правоприменения концепции недобросовестного использования права на защиту. Уделяя особое внимание подходам ЕСПЧ к трактовке понятия злоупотребления правом на подачу жалобы, выработанным в рамках практики толкования критериев приемлемости индивидуальных обращений, поступающих в данный международный судебный орган, и применению им концепции «недобросовестного поведения заявителя» при рассмотрении жалоб на нарушение разумных сроков судопроизводства в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор настоящего комментария считает, что введение любого дополнительного оценочного понятия в систему оснований возможного ограничения прав личности должно отвечать требованиям точности, ясности и предсказуемости применения.

Рассматриваемая статья посвящена анализу правового феномена «недобросовестного использования права» и оценок возможного влияния данной концепции на процессуальное равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. В основу своего исследования автор статьи положил риск-ориентированный подход, который позволил ему выявить ряд потенциальных опасностей, сокрытых в одностороннем закреплении и применении данной концепции для целей обеспечения интересов правосудия и эффективной реализации права обвиняемого на защиту. Закрепленная в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 и сопряженная исключительно с девиациями процессуальной деятельности обвиняемого и его защитников данная правовая конструкция потенциально создает риски произвольного ограничения прав данной группы участников уголовного процесса.

Рассказать:
Другие мнения
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Устранение от участия – не отказ от защиты
Профессиональная этика
Если доверитель не отказался от назначенного защитника после вступления в дело адвоката по соглашению
19 сентября 2023
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Прокурор или суд?
Участие в судопроизводстве по назначению
Кому адресовать запрос о вознаграждении защитнику за участие в рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении стражи
28 августа 2023
Кузьминов Владислав
Кузьминов Владислав
Вице-президент АП Республики Марий Эл, межрегиональная коллегия адвокатов Республики Марий Эл
Расходы на представителя
Адвокатская деятельность
С помощью каких документов можно доказать факт оплаты юридической помощи представителя и размер расходов
16 августа 2023
Баулин Олег
Баулин Олег
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области
В отсутствие универсальных разъяснений
Адвокатская деятельность
Защищать адвокатскую тайну или настаивать на компенсации судебных издержек – решают доверитель и адвокат
15 августа 2023
Кудряшова Анна
Кудряшова Анна
Адвокат АП Челябинской области, член Комиссии по защите прав адвокатов АП ЧО
Недооцененный труд адвоката
Участие в судопроизводстве по назначению
Что является причиной заблуждений в применении порядка оплаты за защиту по назначению
01 августа 2023
Елисеев Олег
Елисеев Олег
Адвокат АП г. Москвы
Цифровая безопасность адвоката
Методика адвокатской деятельности
О некоторых аспектах защиты информации
01 августа 2023
Яндекс.Метрика