×

Односторонняя конструкция

Идеология разъяснений ВС РФ, связавшего риски злоупотреблений исключительно с деятельностью стороны защиты, оказалась не слишком правозащитной
Осипов Артем
Осипов Артем
К.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина
Материал выпуска № 8 (265) 16-30 апреля 2018 года.

Александр Мелешко формулирует, в чем состоит риск применения введенной ВС РФ в орбиту уголовного правоприменения концепции недобросовестного использования права на защиту. Уделяя особое внимание подходам ЕСПЧ к трактовке понятия злоупотребления правом на подачу жалобы, выработанным в рамках практики толкования критериев приемлемости индивидуальных обращений, поступающих в данный международный судебный орган, и применению им концепции «недобросовестного поведения заявителя» при рассмотрении жалоб на нарушение разумных сроков судопроизводства в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор настоящего комментария считает, что введение любого дополнительного оценочного понятия в систему оснований возможного ограничения прав личности должно отвечать требованиям точности, ясности и предсказуемости применения.

Рассматриваемая статья посвящена анализу правового феномена «недобросовестного использования права» и оценок возможного влияния данной концепции на процессуальное равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. В основу своего исследования автор статьи положил риск-ориентированный подход, который позволил ему выявить ряд потенциальных опасностей, сокрытых в одностороннем закреплении и применении данной концепции для целей обеспечения интересов правосудия и эффективной реализации права обвиняемого на защиту. Закрепленная в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 и сопряженная исключительно с девиациями процессуальной деятельности обвиняемого и его защитников данная правовая конструкция потенциально создает риски произвольного ограничения прав данной группы участников уголовного процесса.

Рассказать:
Другие мнения
Кузьминов Владислав
Кузьминов Владислав
Вице-президент АП Республики Марий Эл
От реактивной к проактивной позиции
Стандарты адвокатской деятельности
О необходимости принятия федерального стандарта применения искусственного интеллекта в адвокатской деятельности
23 сентября 2026
Сокиркин Леон
Основатель и генеральный директор AiHummer
Скептицизм к ИИ должен заканчиваться проверкой источника
Legal tech
Что проверять и какое несоответствие должно остановить использование ответа
23 сентября 2026
Сокиркин Леон
Основатель и генеральный директор AiHummer
Как сделать границы работы с ИИ проверяемыми
Legal tech
Увидеть путь данных, проверить основания вывода и проконтролировать конкретное действие
23 сентября 2026
Закомолдин Алексей
Закомолдин Алексей
Научный советник АБ «Земчихин и партнеры», руководитель Центра бизнес-образования ТПП г. Тольятти, доцент, к.ю.н.
ИИ в адвокатской практике: границы допустимого и профессиональная ответственность
Профессиональная этика
Шесть вопросов до передачи задания ИИ
01 сентября 2026
Тонков Евгений
Тонков Евгений
Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, доцент СЗИУ РАНХиГС, к.ю.н.
Обязательные тесты на скептицизм при использовании ИИ в уголовном процессе
Профессиональная этика
Новое толкование стандарта квалифицированной юридической помощи
01 сентября 2026
Арбатская Алина
Арбатская Алина
Член АП Иркутской области, Иркутская областная коллегия адвокатов «Алиби»
«Второй шанс» или упущенные возможности?
Методика адвокатской деятельности
Переосмысление стратегии защиты при повторном рассмотрении уголовного дела
18 августа 2026
Яндекс.Метрика