20 июля 2021 г. Верховный Суд РФ вынес интересное решение по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов (Определение № 53-КГ21-5-К8).
Суть дела такова: граждане России, постоянно проживающие на территории страны, приобрели в период брака недвижимое имущество, расположенное на территории Азербайджанской Республики. Впоследствии, при расторжении брака, супруг просил включить эту квартиру, зарегистрированную на имя жены, в состав совместно нажитого имущества и поделить. Супруга против раздела квартиры возражала.
Российские суды (первая и кассационная инстанции) отказали в требовании о включении зарубежной недвижимости в состав совместно нажитого имущества и не стали его делить. При этом суды исходили из того, что иски о правах на недвижимость следует заявлять по месту нахождения такого имущества – то есть на территории иностранного государства.
Верховный Суд с ними не согласился, указав, что при определении состава совместно нажитого имущества и, соответственно, при его разделе необходимо руководствоваться прежде всего Семейным кодексом РФ. Так, согласно ст. 34 и 161 СК РФ состав совместно нажитого имущества содержит указание на то, что имущественные права супругов определяются законодательством России, а не другой страны. При этом в ГПК РФ не указано, что иски о разделе имущества необходимо рассматривать по месту его нахождения.
В 2018 г. ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 декабря № 78-КГ18-67) уже высказывал схожую позицию в деле о разделе имущества супругов, приобретенного в Сингапуре. Согласно материалам этого дела супруги хотели поделить между собой недвижимое имущество и машину, зарегистрированную в Сингапуре, а также доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами России, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества за рубежом.
Суд первой инстанции тогда даже не стал рассматривать заявленные требования, вернув иск. При этом он указал, что имущество, приобретенное на территории иностранного государства, подлежит разделу в той стране, где оно находится. Тот факт, что супруги находились в браке более 30 лет и все это время проживали в России, на решение суда не повлиял: хотите делить имущество – обращайтесь с иском в Сингапуре.
ВС тогда также напомнил нижестоящим судам, что требование супругов о разделе совместно нажитого имущества – это не требование о правах на недвижимость, здесь нет исключительной подсудности спора. Правом на имущество супруг наделен в силу законов РФ: это право собственности, но собственности совместной. Обращаясь в суд с иском, супруги лишь хотят изменить режим совместной собственности на имущество.
Кроме того, Верховный Суд заметил, что ГПК РФ не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан РФ), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции РФ, если иное не предусмотрено международным договором.
Схожая позиция повторно была отражена ВС в рассматриваемом определении. Таким образом, Суд занимает прочную позицию о том, что все иски о разделе имущества супругов, проживающих в России, независимо от состава имущества и места его нахождения, подлежат рассмотрению на территории РФ. Считаю, что это верный подход.
К сожалению, на практике суды первых, а порой и вышестоящих инстанций поступают с точностью до наоборот.
В моей практике был случай, когда суд отказался делить при разводе квартиру, приобретенную в Болгарии, направив супругов в иностранный суд. Мотивировка была классической для данных дел – спор о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества. К счастью, супругам впоследствии удалось решить дело миром, и обращение в международный суд с иском не потребовалось: имущество передали супругу, а бывшая жена получила денежную компенсацию.
А вот в другом деле супругам повезло меньше. Суды первой и апелляционной инстанций отказались делить российское имущество, расположенное в ином регионе страны, нежели место жительства супругов, указав на исключительную подсудность дела тому суду, который компетентен рассматривать дела по месту нахождения имущества. Супругам, проживающим в г. Мурманске, пришлось обращаться в суд в г. Воронеже – по месту нахождения квартиры, – поскольку жалобы по вопросу неверно определенной подсудности дела не помогли. В связи с этим подход ВС в вопросе определения компетентного суда по искам о разделе совместно нажитого имущества представляется более обоснованным.
Развод – стрессовая ситуация для многих супругов. Редко когда он проходит мирно, и далеко не все супруги могут позволить себе получить юридическую помощь за рубежом.
При той позиции, которую занимают сейчас некоторые суды, отказ рассматривать в России дела о разделе совместно нажитого за границей имущества ведет к нарушению одного из основных конституционных прав человека – права на судебную защиту.
Надеюсь, Определение ВС № 53-КГ21-5-К8 позволит изменить правоприменительную практику в части раздела совместно нажитого имущества, находящегося за рубежом, в сторону защиты прав и законных интересов граждан, избавив их от необходимости бесконечного обжалования судебных актов по делу, и будет способствовать укреплению доверия к системе правосудия в РФ.
