×

Раздел имущества, приобретенного за рубежом, при разводе

Подход ВС позволит изменить правоприменительную практику по данному вопросу
Задорожняя Екатерина
Задорожняя Екатерина
Адвокат АП Воронежской области

20 июля 2021 г. Верховный Суд РФ вынес интересное решение по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов (Определение № 53-КГ21-5-К8).

Читайте также
ВС: Разделить совместно нажитое имущество, если одна из квартир находится за рубежом, можно и в России
Суд пояснил, что такие требования сторон спора не относятся к исключительной компетенции иностранных судов: на них распространяются общие правила подсудности, установленные ГПК
24 Августа 2021 Новости

Суть дела такова: граждане России, постоянно проживающие на территории страны, приобрели в период брака недвижимое имущество, расположенное на территории Азербайджанской Республики. Впоследствии, при расторжении брака, супруг просил включить эту квартиру, зарегистрированную на имя жены, в состав совместно нажитого имущества и поделить. Супруга против раздела квартиры возражала.

Российские суды (первая и кассационная инстанции) отказали в требовании о включении зарубежной недвижимости в состав совместно нажитого имущества и не стали его делить. При этом суды исходили из того, что иски о правах на недвижимость следует заявлять по месту нахождения такого имущества – то есть на территории иностранного государства.

Верховный Суд с ними не согласился, указав, что при определении состава совместно нажитого имущества и, соответственно, при его разделе необходимо руководствоваться прежде всего Семейным кодексом РФ. Так, согласно ст. 34 и 161 СК РФ состав совместно нажитого имущества содержит указание на то, что имущественные права супругов определяются законодательством России, а не другой страны. При этом в ГПК РФ не указано, что иски о разделе имущества необходимо рассматривать по месту его нахождения.

В 2018 г. ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 декабря № 78-КГ18-67) уже высказывал схожую позицию в деле о разделе имущества супругов, приобретенного в Сингапуре. Согласно материалам этого дела супруги хотели поделить между собой недвижимое имущество и машину, зарегистрированную в Сингапуре, а также доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами России, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества за рубежом.

Суд первой инстанции тогда даже не стал рассматривать заявленные требования, вернув иск. При этом он указал, что имущество, приобретенное на территории иностранного государства, подлежит разделу в той стране, где оно находится. Тот факт, что супруги находились в браке более 30 лет и все это время проживали в России, на решение суда не повлиял: хотите делить имущество – обращайтесь с иском в Сингапуре.

ВС тогда также напомнил нижестоящим судам, что требование супругов о разделе совместно нажитого имущества – это не требование о правах на недвижимость, здесь нет исключительной подсудности спора. Правом на имущество супруг наделен в силу законов РФ: это право собственности, но собственности совместной. Обращаясь в суд с иском, супруги лишь хотят изменить режим совместной собственности на имущество.

Кроме того, Верховный Суд заметил, что ГПК РФ не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан РФ), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции РФ, если иное не предусмотрено международным договором.

Схожая позиция повторно была отражена ВС в рассматриваемом определении. Таким образом, Суд занимает прочную позицию о том, что все иски о разделе имущества супругов, проживающих в России, независимо от состава имущества и места его нахождения, подлежат рассмотрению на территории РФ. Считаю, что это верный подход.

К сожалению, на практике суды первых, а порой и вышестоящих инстанций поступают с точностью до наоборот.

В моей практике был случай, когда суд отказался делить при разводе квартиру, приобретенную в Болгарии, направив супругов в иностранный суд. Мотивировка была классической для данных дел – спор о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества. К счастью, супругам впоследствии удалось решить дело миром, и обращение в международный суд с иском не потребовалось: имущество передали супругу, а бывшая жена получила денежную компенсацию.

А вот в другом деле супругам повезло меньше. Суды первой и апелляционной инстанций отказались делить российское имущество, расположенное в ином регионе страны, нежели место жительства супругов, указав на исключительную подсудность дела тому суду, который компетентен рассматривать дела по месту нахождения имущества. Супругам, проживающим в г. Мурманске, пришлось обращаться в суд в г. Воронеже – по месту нахождения квартиры, – поскольку жалобы по вопросу неверно определенной подсудности дела не помогли. В связи с этим подход ВС в вопросе определения компетентного суда по искам о разделе совместно нажитого имущества представляется более обоснованным.

Развод – стрессовая ситуация для многих супругов. Редко когда он проходит мирно, и далеко не все супруги могут позволить себе получить юридическую помощь за рубежом.

При той позиции, которую занимают сейчас некоторые суды, отказ рассматривать в России дела о разделе совместно нажитого за границей имущества ведет к нарушению одного из основных конституционных прав человека – права на судебную защиту.

Надеюсь, Определение ВС № 53-КГ21-5-К8 позволит изменить правоприменительную практику в части раздела совместно нажитого имущества, находящегося за рубежом, в сторону защиты прав и законных интересов граждан, избавив их от необходимости бесконечного обжалования судебных актов по делу, и будет способствовать укреплению доверия к системе правосудия в РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Быков Александр
Быков Александр
Адвокат МКА «РОСАР», эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводстве
Производство экспертизы
Какие изменения в УПК способствовали бы его устранению
27 Октября 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Яндекс.Метрика