При разрешении спора о разделе квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, суд вправе отступить от общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей1 и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов – например, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества, в том числе совершал без необходимого согласия другого супруга на невыгодных условиях сделки по отчуждению общего имущества (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Исходя из обстоятельств дела (признания или непризнания иска ответчиком), а также условий кредитного договора, суд может оставить находящуюся в ипотеке квартиру, а также ипотечный долг за одним из супругов, единолично платившим по кредиту2.
Однако в большинстве случаев суды отдельно рассматривают вопросы о разделе объекта недвижимости и о разделе ипотечного долга, а именно:
- признают квартиры совместно нажитым имуществом и делят их между супругами в равных долях (50/50);
- указывают, что ипотечный долг является самостоятельным долговым обязательством, и предлагают супругам делить его пополам или пропорционально личному вкладу каждого из них.
Так, при рассмотрении гражданского дела3 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали, что сами по себе представленные и не оспоренные стороной ответчика доказательства приобретения квартиры частично из личных денежных средств истца, внесенных в счет уплаты ипотечного долга, не свидетельствуют о необходимости признания данного объекта недвижимости личной собственностью истца в указанной части, но дают ему право «обратиться в суд с требованием о взыскании части указанных денежных средств с Ответчика». Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ в Определении от 22 июня 2022 г. № 4-КФ22-1023-К1.
Если квартира признана общим имуществом, то и денежные обязательства, за счет которых производилось ее приобретение, также являются общими долгами бывших супругов, в силу чего второй супруг обязан возместить приходящуюся на него долю ипотечной задолженности4. При погашении одним из супругов кредитных обязательств супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору5.
Таким образом, большинство судов исходят из того, что если ипотека частично гасилась за счет личных средств одного из супругов, это не создает у него дополнительного права на большую долю в праве собственности на квартиру, а позволяет взыскать с другого супруга половину затраченных на ипотеку личных денежных средств. Однако для этого необходимо:
- доказать природу денежных средств – т.е. тот факт, что они являются личными, а не совместно нажитыми в период брака (расписки по дарению денежных средств будет недостаточно – необходимо представить полноценный договор дарения и подтвердить движение средств банковскими выписками);
- доказать, что именно эти личные денежные средства были потрачены на погашение ипотечного долга (подтвердить соответствующими банковскими переводами или снятием/внесением наличных в даты, близкие к дате приобретения/оплаты квартиры).
Большинство судов не связывают определение доли в праве собственности с размером ипотечных трат каждого из супругов. Например, как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу № 88-5821/2022: «Разделу подлежит само нажитое в браке имущество, а не расходы супругов, понесенные ими для приобретения имущества, а раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона, включая положение о равенстве долей супругов (выделено мной. – А.Р.). В нарушение требований закона суды определяли размер долей в праве собственности супругов исходя последующих выплат по кредитному договору, заключенному для приобретения указанного имущества, то есть по общему обязательству супругов».
В ряде случае при представлении доказательств использования личных средств суд может увеличить долю, например, супруги в праве собственности на квартиру пропорционально внесенным ею денежным средствам6. Однако подобный подход встречается редко.
1 Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.
2 Решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2016 г. по делу № 2-809/2016.
3 Дело № 02-1465/2020 (рассматривается в Долгопрудненском городском суде Московской области).
4 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу № 88-10897/2021.
5 Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 г.
6 Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС 26 апреля 2017 г.
