×
Данильченко Виктория
Данильченко Виктория
Председатель МКА «Коллегия адвокатов Павла Астахова»

В современной России брачно-семейные отношения с участием иностранных граждан получают все большее распространение. Однако ни органы ЗАГС, ни суд не могут гарантировать вечное счастье, и, к сожалению, браки нередко заканчиваются расторжением. Это приводит к необходимости решать вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества, определением места жительства детей, взысканием алиментов на их содержание, установлением порядка общения с родителем, проживающим отдельно, и т.д.

Для урегулирования указанных коллизий нужно четко определять проблему, хорошо понимать законодательство страны, которое должно быть применено при разрешении сложившейся ситуации, уметь прогнозировать возможные конфликты между разводящимися супругами и знать пути их разрешения, чтобы добиться результата, который устроил бы обе стороны.

В последнее время в СМИ все чаще встречаются истории, сюжетом которых становится развод россиянки и иностранца и вытекающие из этого споры об определении места жительства ребенка, установлении графика общения с ним и взыскании алиментов.

 В моей практике имеется достаточно большое количество выигранных дел подобного рода, когда один из родителей – гражданин РФ, а второй – гражданин другой страны. Зачастую гражданам РФ, чтобы получить право проживания с ними детей, приходится отстаивать свои права не только в российских судах.

Данная категория дел является сложной в связи с имеющимися правовыми коллизиями, а также отсутствием наработанной судебной практики.

Одним из последних примеров, наглядно иллюстрирующих данную проблему, стало дело, касающееся защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, рожденного в интернациональной семье.

Девушка, гражданка Российской Федерации, полюбила гражданина Республики Кипр и вышла за него замуж. Вскоре в семье, которая проживала на родине отца, родился ребенок. С течением времени отношения между супругами стали портиться, стороны понимали, что дальнейшая совместная жизнь, сохранение семьи невозможны. Получив согласие от отца ребенка на выезд, мать и сын вернулись в Россию.

Когда мать начала получать от отца угрозы, что он заберет ребенка к себе на Кипр и будет единолично заниматься его воспитанием, она была вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с ней в России.

Рассмотрев требования матери при участии обоих родителей, органов опеки и попечительства, суд вынес решение, согласно которому определил место жительства ребенка с матерью. Указанное решение отцом ребенка обжаловалось, но суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Как стало известно позже, пока в России шло судебное разбирательство по определению места жительства ребенка, в Республике Кипр отец дал ход двум заявлениям: в суд – о расторжении брака и в правоохранительные органы – о возбуждении дела о похищении ребенка. Кроме того, он обратился в российский суд с заявлением о незамедлительном возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в стране.

Данная категория дел рассматривается в соответствии с положениями гл. 22.2 ГПК РФ «Производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации».

Несмотря на наличие вышеуказанных обращений отца ребенка, а также постановлений, вынесенных иностранным судом, российский суд, подробно изучив обстоятельства дела, отказал отцу в удовлетворении требований о возврате ребенка.

Отказ стал возможен в связи с тем, что Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. не подлежала применению в силу того, что на дату удержания несовершеннолетнего ребенка (июль 2016 г.) еще не вступила в законную силу. Как отмечалось ранее, отец давал согласие на выезд ребенка до июля 2016 г.

2 июня 2016 г. Республика Кипр признала присоединение Российской Федерации к этой Конвенции. Для России она вступила в законную силу только 1 сентября 2016 г. Именно на этот факт сослался суд. Кроме того, мать предоставила весомые доказательства, которые позволили суду не согласиться с доводами отца о том, что ребенок был вывезен в Российскую Федерацию нелегально.

Суд может отказать в возвращении ребенка и по иным основаниям: в стране не действуют положения Конвенции; страна, в которой ребенок находится, является его привычным местом жительства; существует серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст для него угрозу получения физического или психологического вреда; ребенок возражает против возвращения и достиг такого возраста и уровня зрелости, при которых нельзя не принимать в расчет его мнение (абз. 2 ст. 13 Гаагской конвенции). Указанные исключения имеют целью обеспечить учет интересов ребенка.

В заключение хочется отметить: чтобы избежать такого рода судебных разбирательств, целесообразно заключать соглашения об определении места жительства ребенка. Такое соглашение в случае возникновения спора будет иметь существенное значение для разрешения дела.

Рассказать:
Другие мнения
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Доктрина приоритета существа над формой
Налоговое право
Налоговая выгода необоснованна, если сделки учтены не в соответствии с их экономическим смыслом
18 Марта 2019
Гончар Дмитрий
Гончар Дмитрий
Врач, судебно-медицинский эксперт СПб ГБУЗ «БСМЭ», к.м.н., доцент кафедры судебной медицины СЗГМУ им. И.И. Мечникова. 
Предмет судебно-медицинских экспертиз
Производство экспертизы
Рекомендации адвокатам по постановке вопросам экспертам
15 Марта 2019
Гришин Артем
Советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal CG
«Бесплатное» электричество
Уголовное право и процесс
О незаконном использовании электроэнергии майнерами
15 Марта 2019
Кириллов Дмитрий
Кириллов Дмитрий
Преподаватель программы дополнительного образования BCL, адвокат, руководитель практики FinTech АБ «А-ПРО»
Майнинг криптовалюты
Гражданское право и процесс
О правовом регулировании, налогообложении и судебной практике
15 Марта 2019
Грищенкова Анна
Грищенкова Анна
Партнер Адвокатского бюро КИАП, член президиума Российского арбитражного центра, арбитр АЦ в Австрии (VIAC), Гонконге (HKIAC), Куала-Лумпуре (AIAC)
Международный коммерческий арбитраж
Третейское разбирательство
О том, почему стоит им заниматься
15 Марта 2019
Артамонова Анна
Артамонова Анна
Адвокат, партнер АБ ЕМПП
Смешение дел не допускается
Семейное право
Конвенция 1980 г. не разрешает вопросы опеки
15 Марта 2019