Разъяснения, которые давно назрели

Верховным Судом РФ подготовлен проект постановления Пленума, разъясняющего порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции. По сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» он вобрал в себя наиболее существенные вопросы, возникающие в правоприменительной практике с учетом значительно изменившихся за 25 лет реалий.

В проект документа вошли как ранее озвученные правовые позиции, так и разъяснения по процессуальным вопросам, представленные в отдельных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС в последнее время.

Отмечу разъяснения, которые, на мой взгляд, заслуживают особого внимания.

Первое и наиболее важное касается добросовестности при реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей (п. 2 и 35 проекта). Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на учет процессуального поведения сторон при рассмотрении дела и прямо предусматривает, что злоупотребление процессуальными правами (непредставление доказательств, сообщение суду и участниками процесса ложных сведений и т.д.) влечет за собой соответствующие негативные правовые последствия – вплоть до права на пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагаю, в данном случае ранее данное разъяснение ВС¹ о недопустимости злоупотребления материальными правами закрепляется на уровне постановления Пленума и в процессуальной плоскости. Это принципиально правильное решение с учетом часто встречающегося на практике отказа сторон от представления доказательств, получение которых объективно затруднительно для другой стороны спора. В развитие указанной мысли п. 37 проекта прямо предусматривает возможность истребовать доказательства от участвующих в деле лиц.

До настоящего времени как в судебно-арбитражной практике, так и в научной среде наблюдалась неопределенность относительно того, распространяется ли норма ст. 66 АПК РФ на участников спора в части истребования у них доказательств. Данное положение проекта постановления такую возможность предусматривает, гарантируя тем самым участникам спора право на всестороннее исследование доказательной базы, в том числе той, которая находится у процессуальных оппонентов, не желающих ее представлять. Такое разъяснение, на мой взгляд, стоит приветствовать.

Второе значимое, на мой взгляд, разъяснение – о правовых и процессуальных последствиях предъявления заявления о фальсификации (п. 38 проекта). Оно во многом повторяет позиции, ранее представленные в Определении ВС от 25 января 2021 г. № 308-ЭС20-16740 по делу № А53-14262/2019 и обязывавшие суд проверять указанное заявление, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

В указанном пункте особое внимание обращено на фактическую обязанность арбитражного суда направлять материалы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации в правоохранительные органы, что до настоящего времени было скорее опциональным: суды неохотно используют данный механизм, хотя его применение будет существенно способствовать пресечению недобросовестных и зачастую уголовно наказуемых деяний участников арбитражных споров.

Особое внимание в проекте уделено вопросам определения подсудности (и пусть это звучит крамольно – подведомственности) рассмотрения споров, в том числе о правах на недвижимое имущество и корпоративных споров.

Так, в арбитражной практике нередко возникают вопросы относительно того, какой суд должен рассматривать то или иное дело. Проект постановления разрешает большую часть этих вопросов, в том числе аккумулируя разъяснения, данные, в частности, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представляет интерес и позиция относительно удостоверения полномочий представителя в арбитражном процессе, а также подтверждения наличия у него высшего юридического образования. В рассматриваемый проект включена уже практически устоявшаяся практика, согласно которой представление адвокатом диплома об образовании не требуется. Тем самым, полагаю, данный вопрос фактически исключен из повестки дня.

В проекте предлагается отдельное разъяснение об отсутствии требований о наличии высшего юридического образования к представителям в делах о банкротстве, что в принципе разумно, поскольку случаи недопуска представителей к участию при рассмотрении споров лишь со ссылкой на отсутствие у них требуемого образования встречаются до сих пор.

Кроме того, упрощен порядок совершения некоторых процессуальных действий (ознакомления с материалами, получения документов и т.п.), когда не требуется наличие соответствующего образования. Считаю данное разъяснение позитивным, поскольку адвокаты смогут привлекать своих помощников для выполнения указанных действий.

Также хотелось бы обратить внимание на п. 11 проекта, касающийся порядка и оснований оставления иска без движения. Данная позиция актуальна в региональных арбитражных судах, где зачастую исковые заявления остаются без движения не со ссылкой на нормы АПК о формальном несоответствии процессуальным требованиям к форме и содержанию, а фактически с требованием дополнительно обосновать правовую позицию либо представить дополнительные документальные доказательства. ВС практически запретил эту порочную практику, указав на недопустимость оставления иска без движения либо его возврата по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых основаны предъявленные им требования, или недостаточностью подтверждающих их доказательств.

Полагаю, указанное постановление является своевременным, необходимым и, пожалуй, наболевшим, поскольку представленные в нем разъяснения позволят устранить не только проблемные аспекты правоприменения, но и необоснованные процессуальные препятствия, создав участникам арбитражных споров равноправные и состязательные условия.