Постановлением от 20 мая 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих инстанций по спору о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар и обязал покупателя вернуть товар поставщику, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом характерно, что соответствующие исковые требования поставщиком не заявлялись.
Спор заключался в следующем. Покупатель (истец) и поставщик (ответчик) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях. Ответчик поставил товар истцу, однако тот выявил недостатки поставленного товара и направил в адрес ответчика претензию с требованием направить представителя для составления акта. Однако представитель ответчика так и не явился.
Ввиду того что товар оказался ненадлежащего качества, а денежные средства не возвращены, покупатель обратился в АС Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ о праве покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворили исковые требования частично, незначительно снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщиком товар поставлен ненадлежащего качества, при этом поставщик не возвратил денежные средства покупателю.
Поставщик обратился с кассационной жалобой в АС Уральского округа, указав в ее обоснование, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не оценили всех имеющихся в деле обстоятельств, не учли, что покупателем была нарушена установленная в договоре процедура приема продукции, что лишает его права на предъявление претензии к качеству и/или количеству товара согласно условиям договора.
Проверив законность и обоснованность решений нижестоящих инстанций, АС Уральского округа напомнил, что в спорах о возврате денежных средств по договорам поставки суды должны разрешить вопрос о возврате товара поставщику – независимо от предъявления им данного требования. При этом он обратил внимание на следующее.
Во-первых, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450 и 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 Кодекса), т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Во-вторых, если суд находит основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, он должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В-третьих, последствия возможной несохранности товара, а также последующие за этим невозврат либо неполный возврат могут повлечь возможные убытки для поставщика.
На мой взгляд, данное постановление АС Уральского округа является редким примером взвешенного подхода к разрешению экономических споров и в полной мере соответствует принципам и целям арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии и предупреждения новых судебных споров.
К тому же поставщики могут не заявлять возврат товара в качестве самостоятельных или встречных исковых требований, что позволяет компаниям-поставщикам экономить на судебных расходах, а также существенно снижает последующие риски возмещения судебных издержек в случае разрешения спора не в пользу стороны.
В заключение отмечу, что избранный АС Уральского округа подход также возвращает к вечному вопросу о сохранении баланса интересов сторон гражданских правоотношений, поскольку подход, примененный судами первой и апелляционной инстанций, привел бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя, что нарушило бы права поставщика.
