20 марта 2018 г. Верховный Суд отказал компании Telegram LLP в признании недействующим Приказа ФСБ от 19 июля 2017 г. № 432, регламентирующего порядок выдачи Telegram ключей дешифрования переписки пользователей мессенджера.
То есть на сегодняшний день владельцы Telegram по-прежнему обязаны предоставлять сведения для дешифрования переписки пользователей государственным органам. Такая обязанность была предусмотрена «пакетом Яровой – Озерова»1. Изменения, внесенные данным законом в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривают обязанность организаций, передающих информацию в сети «Интернет», предоставлять федеральному органу по обеспечению безопасности сведения, необходимые для расшифровки сообщений пользователей, и когда организация сама осуществляет шифрование, и когда это делают пользователи (end-to-end шифрование). При этом в случае end-to-end шифрования неясно, как исполнить данную обязанность, поскольку оно осуществляется на устройстве пользователя и организация не имеет доступа к криптографическим ключам. Для того чтобы предоставить ФСБ ключи, необходимо изменять приложение и либо отказываться от end-to-end шифрования, либо встраивать в приложение возможность доступа к ключам. В случае невыполнения данной обязанности мессенджер может быть заблокирован на территории РФ по решению суда на основании заявления Роскомнадзора.
Вынесенное Верховным Судом решение затрагивает вопрос правового положения данных, предназначенных для защиты переписки пользователей мессенджеров. Причины, на основании которых Суд отказал компании, пока неизвестны – мотивированное решение не изготовлено. Но из аргументов ответчика по данному делу можно сделать выводы. Основной аргумент ФСБ: данные, позволяющие расшифровать переписку пользователей, не относятся к охраняемой законом тайне или информации ограниченного доступа. Соответственно, для доступа к таким данным не требуются судебное решение или полномочия, предусмотренные законом. С такой позицией сложно согласиться. При наличии ключей дешифрования государственный орган сможет получить доступ к переписке пользователей без судебного решения, что уже можно рассматривать как нарушение права на тайну переписки.
Кроме того, Конституционный Суд ранее высказывал позицию о том, что к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относится не только содержание таких переговоров, но и любые иные сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры и связанные с такими переговорами2. Представляется, что данная позиция применима и к сообщениям, передаваемым с помощью программы-мессенджера, – т.е. любая иная связанная с передаваемыми сообщениями информация, в том числе ключи дешифрования, охватывается понятием «тайна переписки». Следовательно, доступ к такой информации в соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции РФ возможен только на основании судебного решения, что и пыталась доказать компания Telegram в суде.
Таким образом, помимо сохраняющейся возможности блокировки известного мессенджера, использование средств шифрования переписки может быть поставлено под угрозу данным решением, в случае если Суд в мотивированном решении поддержит аргументацию ФСБ.
Для компании Telegram это не первый конфликт с органами государственной власти из-за отказа предоставлять доступ к переписке пользователей. В 2015 г. мессенджер был заблокирован в Китае и Иране, в 2016 г. – в Саудовской Аравии, в 2017 г. – в Индонезии. Причина блокировки сервиса та же, что и в России: Telegram последовательно отказывается предоставить ключи дешифрования или иные средства доступа к переписке и личным данным пользователей.
Надо отметить, что попытки получить доступ к зашифрованной переписке пользователей на законодательном уровне предпринимают правительства большинства стран мира, включая США и европейские страны. Об этом свидетельствует, например, заявление глав МИД стран G7, распространенное в 2017 г.: «Растущий масштаб использования сервисов общения с использованием сквозного шифрования (end-to-end encrypted communication) делает их контент недоступным для правоохранительных органов и спецслужб. Мы наладим контакты с бизнесом и другими партнерами, чтобы найти решение, которое позволит правительствам законно и на систематической основе, по просьбе компетентных органов, получать критически важные данные и контент».
Тем не менее действия органов исполнительной власти по получению доступа к зашифрованной переписке пользователей в Европе и США зачастую ограничиваются законодательными и судебными преградами.
В США показательным является процесс между компанией Apple и Федеральным бюро расследований (ФБР). ФБР требовало от компании предоставить доступ к данным на смартфонах двух пользователей, один из которых подозревался в распространении наркотиков, а второй участвовал в террористической деятельности. В первом случае суд отказал ФБР в удовлетворении требований, во втором – ФБР самостоятельно отозвало иск.
В Европе в конце 2016 г. Европейский суд юстиции вынес решение по запросу компании Tele2 об исполнении обязанности по хранению личной информации и электронной переписки пользователей, включая данные геолокации, с целью получения доступа к этим данным государственными органами. Суд признал недействующими нормы ЕС, устанавливающие соответствующие обязанности (аналогичные «пакету Яровой – Озерова» в России), указав, что массовое хранение личных данных пользователей открывает широкие возможности для разного рода злоупотреблений как со стороны государственных органов, так и со стороны иных лиц.
Известно, что компания Telegram LLP направила жалобу относительно данной ситуации в Европейский Суд по правам человека. Вероятно, решение ЕСПЧ будет в пользу компании, с учетом того что ранее Суд уже признавал, что система доступа к переписке и телефонным переговорам частных лиц, принятая в Российской Федерации, является нарушением права на уважение частной жизни и корреспонденции, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод3.
1 Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О противодействии терроризму” и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».
2 Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года “О связи”».
3 Например, Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2015 г. по делу «Роман Захаров (Roman Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба № 47143 / 06).
