Постоянные задержки с вынесением дознавателями и следователями постановлений об оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту по назначению, ситуация, когда не установлены сроки направления постановлений в финансовые службы правоохранительных органов, и отсутствие у последних средств для оплаты – все это приводит к тому, что, выполнив профессиональный долг перед доверителем, адвокат ждет оплату труда по несколько месяцев, а то и лет1.
Напомню, что в силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного следствия по уголовному делу, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня заявления.
Из этого следует, что дознаватели и следователи на основании заявлений адвокатов об оплате их труда должны вынести постановления в указанный срок и направить их в финансовые службы правоохранительных органов для оплаты. На практике такие постановления направляются в финансовые службы, как правило, один или два раза в месяц.
Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).
Согласно п. 25, 28 и 29 Положения возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты в порядке ст. 50, 51 УПК производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые направляются в соответствующую финансовую службу и подлежат оплате в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного решения уполномоченного госоргана.
Приведу примеры из личной практики в качестве защитника по назначению.
В 2021–2023 гг. я осуществлял защиту Х. 31 января 2023 г. сдал следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю заявление на оплату компенсации транспортных расходов, понесенных мной по уголовному делу, в сумме 2386 руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 г. № 2а-2751/2023, вступившим в законную силу, бездействие территориального органа МВД по оплате транспортных расходов, понесенных по уголовному делу, было признано незаконным.
В 2022 г. я вел защиту Ю. 24 марта 2023 г. сдал следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми заявление на оплату в сумме 3588 руб.2.
В 2023 г. я осуществлял защиту К. 25 апреля 2023 г. сдал следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми заявление на оплату в сумме 8970 руб.
В 2022 г. я вел защиту Г. 25 ноября 2022 г. сдал следователю СО по Свердловскому району г. Перми СУ СКР по Пермскому краю заявление на оплату в сумме 8970 руб.
В 2022–2023 гг. я осуществлял защиту Н. 28 ноября 2022 г. я сдал следователю СО по Свердловскому району г. Перми СУ СКР по Пермскому краю заявление на оплату в сумме 8206, 4 руб., а 17 апреля 2023 г. – еще на 12 309,6 руб.
В 2023 г. я защищал обвиняемого Р. 17 апреля 2023 г. я сдал следователю СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю заявление на оплату в сумме 7176 руб.
Посчитав, что все сроки оплаты истекли (трое суток на вынесение постановления, сутки на направление постановления в финансовую службу, 30 дней на оплату), 5 июля 2023 г. я обратился в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения ответчиков) с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми и Следственному управлению СКР по Пермскому краю3 о взыскании платы за защиту по назначению.
Приняв исковое заявление, суд вынес определение о привлечении в качестве соответчиков МВД России и СКР. Дело было назначено к слушанию на 4 сентября и 1 ноября 2023 г.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что свои обязанности должностные лица и ответчики выполнили:
- оплата компенсации транспортных расходов в сумме 2386 руб., понесенных мной по уголовному делу в отношении Х., была произведена 1 сентября 2023 г.;
- оплата защиты по назначению обвиняемого Ю. осуществлена 26 сентября 2023 г. в сумме 3588 руб. Этому предшествовала подача жалобы в тот же суд на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК по вынесению постановления (жалоба была оставлена без рассмотрения, так как следователь оперативно вынес постановление, которое и было оплачено);
- оплата защиты по назначению обвиняемого К. произведена 29 августа 2023 г. в сумме в сумме 8970 руб.;
- оплата защиты по назначению обвиняемого Г. осуществлена 20 сентября 2023 г. в сумме 8970 руб.;
- оплата защиты по назначению обвиняемого Н. по заявлению от ноября 2022 г. произведена 17 января 2023 г. в сумме 8206,40 руб., по заявлению от 17 апреля 2023 г. – 20 сентября в сумме 12 309,60 руб.;
- оплата защиты по назначению обвиняемого Р. была осуществлена 28 сентября 2023 г. в сумме 7176 руб. (постановление следователь вынес только 17 июля).
При таких обстоятельствах мне ничего не оставалось, как отказаться от исковых требований к ответчикам и перейти к взысканию с них судебных расходов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101> ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Мои интересы в этом процессе представлял коллега-адвокат. Он составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, расходы на представителя в суда первой инстанции составили: за составление искового заявления – 5 тыс. руб., за участие в двух заседаниях суда – 20 тыс. руб. Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов составили 5 тыс. руб. Юридическая помощь была оплачена платежным поручением, расходы на ее оказание соответствовали сложности дела и сложившейся стоимости юридической помощи в Пермском крае4.
С учетом того, что размер судебных расходов составил 31 748 руб. (30 тыс. руб. + госпошлина 1748 руб.), определением суда с Российской Федерации в лице СКР было взыскано 17 508,72 руб., с МВД РФ – 9191,04 руб.
Два ответчика – ГУМВД РФ по Пермскому краю и Управление МВД РФ по г. Перми – с решением суда не согласились и подали частные жалобы, в которых указали, что судебные расходы, если и должны были быть взысканы, то с них, а не с федеральной казны (логика, на мой взгляд, странная, учитывая, что правоохранительные органы финансируются и выплачивают вознаграждение защитникам по назначению за счет бюджетных средств).
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 1 февраля 2024 г. отметила, что исходя из системного толкования норм ст. 49, 123, 125, 127 и 131 УПК, ст. 1, 2 и 25 Закона об адвокатуре, а также п. 25, 28 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек основанием для выплаты вознаграждения является постановление должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Из этого апелляция заключила, что данный спор не подпадает под действие ст. 1069 ГК РФ5. «Для возникновения у истца права на заявление иска к вышеназванным ответчикам в порядке гражданского судопроизводства, при котором имеет место ревизия обоснованности неисполнения соответствующим финансовым органом обязанности произвести оплату вознаграждения труда адвоката, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего гражданского дела, в данном случае являлось установление факта принятия соответствующим должностным лицом постановления об оплате труда адвоката, в противном случае, вопрос о процессуальных издержках адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу... регулировался бы нормами уголовно-процессуального закона, что, в свою очередь, повлекло бы прекращение производства по настоящему делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ», – резюмировалось в апелляционном определении6.
На дату принятия искового заявления из семи заявлений постановления были вынесены только по двум; остальные пять были вынесены в ходе рассмотрения иска. Соответственно, при такой ситуации как такового спора о ненадлежащей оплате ответчиками пяти заявлений на дату принятия иска не существовало в принципе.
В то же время, учитывая, что впоследствии постановления об оплате труда адвоката все же были не только приняты, но и оплачены, для вывода о том, состоялось ли добровольное их удовлетворение ответчиками, следует учитывать требования п. 25 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, а именно произведена ли выплата финансовым отделом соответствующего госоргана в течение 30 дней со дня получения постановления должностного лица об оплате труда адвоката.
Апелляция также указала, что Управление МВД России по г. Перми добровольно исковые требования не удовлетворяло, так как постановление о выплате вознаграждения за защиту К. поступило в финансовый отдел 23 августа 2023 г. (оплачено 29 августа), за защиту Ю. – 19 сентября (оплачено 26 сентября)7. Таким образом, оплата произведена в пределах 30-дневного срока, поэтому на управление не могут быть возложены судебные издержки. При этом доказательств надлежащего исполнения финансовыми органами краевых ГУ МВД и СУ СКР постановлений следователей об оплате труда адвоката в установленные сроки не вынесено.
Коллегия также посчитала обоснованным предъявление требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, отметив, что представителем истца был адвокат. Следовательно, размер оплаты юрпомощи соответствует решению совета адвокатской палаты о минимальных размерах оплаты труда адвокатов в крае. Несение расходов по данному делу было подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, актом и платежным поручением8. При этом апелляция установила, что судом первой инстанции были неправильно определены лица, обязанные возместить истцу судебные расходы, поскольку его требования были предъявлены не к федеральной казне, а непосредственно к госорганам, на которые законом возложена обязанность по исполнению постановлений следователей. Проанализировав положения о МВД, СКР и следственном управлении СКР, а также Типовое положение о территориальном органе МВД, судебная коллегия заключила, что судебные расходы подлежат взысканию с соответствующих территориальных органов, на которые возложены функции по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых на оплату труда адвокатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение первой инстанции в части распределения судебных расходов было отменено; со следственного управления СКР и ГУ МВД России по Пермскому краю были взысканы судебные расходы пропорционально исковым требованиям, добровольно удовлетворенным ими.
Анализируя данное дело, отмечу следующее.
Во-первых, при подаче заявления об оплате защиты по назначению необходимо сделать отметку о его приеме должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Также стоит указать способ извещения о решении, принятом на основании заявления (например, «получу лично», «прошу направить по электронной почте» и т.д.). Если через трое суток постановление об оплате не получено9, целесообразно подать жалобу на бездействие должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке ст. 125 УПК в районный суд по месту проведения следствия по делу.
Во-вторых, к сожалению, и в УПК, и в Положении о возмещении процессуальных издержек имеется пробел правового регулирования в части срока направления постановления об оплате труда адвоката в финансовый орган. Из этого следует, что если через полтора-два месяца оплата по постановлению не получена, стоит обращаться в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия правоохранительного органа незаконным и обязании его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (адвоката)10. На этом этапе, как правило, органы производят оплату постановлений до принятия итогового решения по делу.
В-третьих, если административное исковое заявление удовлетворено, а правоохранительные органы не спешат с оплатой, остается обращаться в суд с исковым заявлением в порядке ГПК к соответствующему региональному органу (республиканскому, краевому, областному, городскому)11.
1 См., например, дело № 2а-3586/2023, рассматривавшееся в Свердловском районном суде г. Перми (от заявления адвоката до оплаты защиты по назначению прошло два года и семь месяцев).
2 В Пермском крае установлен районный коэффициент в размере 1,15 и для двух районов Севера – 1,25.
3 Указанные органы являются надлежащими ответчиками по такой категории дел, так как выступают распорядителями бюджетных средств в части оплаты адвокатам защиты по назначению.
4 Согласно решению Совета АП Пермского края от 22 февраля 2023 г. № 20 (протокол № 2) данный размер расходов за указанный объем юридической помощи является разумным.
5 Вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ ее субъекта или муниципального образования.
6 Здесь коллегия почему-то сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
7 Возникает вопрос: в отсутствие иска постановления были бы также оперативно оплачены?
8 Согласно п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
9 В силу ст. 121 УПК ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня подачи заявления.
10 Такое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства административного истца или административного ответчика (ч. 3–4 ст. 24 КАС РФ). Копию административного искового заявления ответчику можно не направлять, так как согласно ч. 4 ст. 222 и ч. 7 ст. 125 КАС – это обязанность суда.
11 Если исковые требования составляют менее 50 тыс. руб., то следует обращаться к мировому судье по юридическому адресу госоргана. Копия искового заявления в обязательном порядке направляется истцом ответчику.
