×
Карпович Никита
Карпович Никита
Адвокат АП Краснодарского края, адвокат КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»

Возвращаясь к теме обеспечения процессуальных прав адвокатов в уголовном процессе, напомню, что решение этой задачи видится, в частности, во внесении изменений в действующий УПК РФ.

Читайте также
«Адвокат для адвоката»?
О праве представителя адвокатской палаты защищать профессиональные права коллег – защитников в уголовном процессе
21 сентября 2021 Мнения

В настоящее время в уголовный процесс введен1 новый участник: представитель адвокатской палаты – по сути, «адвокат для адвоката». Статья 450.1 УПК РФ, введенная в апреле 2017 г., остается предметом широкого обсуждения. Представители адвокатского и научного сообществ пытаются выявить пробелы и противоречия в порядке участия представителя палаты, единой форме документа, удостоверяющего полномочия такого представителя, предложить усовершенствование применения новшества.

Многие адвокаты согласны с мнением, что введение данной статьи детализирует порядок проведения обыска и выемки у адвоката, но при этом не закрепляет порядок проведения иных следственных действий в отношении него.

Возможно, в этом есть логика, но в УПК в качестве участника уголовного процесса фигурирует не конкретно адвокат, а защитник, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 Кодекса в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников подозреваемого (обвиняемого) или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В данной норме прямо не обозначено, на какой стадии производства по делу к участию может быть допущен родственник подозреваемого, обвиняемого или иное лицо, – указано, что это происходит на основании постановления суда. Возникает вопрос: должен ли после допуска такого защитника кто-то защищать его процессуальные права?

Читайте также
Общественный защитник как партнер
Участие в уголовном деле общественного защитника может стать хорошим подспорьем для адвоката
03 ноября 2009 Архивные записи

О проблемах допуска «общественных» защитников ранее в «АГ» высказывался адвокат Александр Горлов2. Он отмечал: «авторы действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ сделали все, чтобы запретить допуск общественного защитника на стадии дознания (предварительного следствия), а также “напустили туману” в вопросе о том, на какой стадии судебного производства вступает общественный защитник. Поэтому приходится проделать много работы, чтобы получить постановление о допуске к уголовному делу общественного защитника».

Прямого запрета на участие «общественного» защитника на стадии предварительного расследования ст. 49 УПК не содержит. Однако отсутствует и механизм введения такого защитника на данной стадии. Каким образом судья должен вынести соответствующее постановление и как к судье попадет соответствующее заявление или ходатайство?

Возможно, таким образом законодатель предусмотрел защиту тайны следствия. Из анализа сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что «общественный» защитник появляется только тогда, когда дело уже рассматривается по существу в суде и находится на стадии судебного следствия, несмотря на то, что реализация защиты может начинаться со стадии предварительного слушания, поскольку на этой стадии уже можно заявлять ходатайства об исключении доказательств.

Практический опыт и собственные наблюдения позволяют заключить, что основными причинами отсутствия надлежащей защиты процессуальных прав адвокатов в уголовном судопроизводстве являются:

  • отсутствие реальной состязательности сторон (в уголовно-процессуальном законодательстве процессуальные права стороны обвинения обеспечены лучше, чем права стороны защиты);
  • проблема усмотрения (зачастую встречается при рассмотрении ходатайств защиты на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела по существу в суде. Бесчисленные отказы в удовлетворении ходатайств в большинстве мотивированы именно усмотрением следователя (дознавателя) либо судьи без раскрытия основной причины отказа);
  • «размытость» формулировок ст. 6.1 УПК. Бесспорно, данная норма внесена из благих побуждений и для воплощения благих целей, однако не содержит четкого ограничения сроков предварительного следствия и даже сроков судебного разбирательства.

Развитие информационных технологий актуализировало вопрос цифровизации расследования уголовных дел.

Возможно, цифровой формат ведения предварительного следствия вначале стоит «опробовать» на дознании. На данном этапе развития практики расследования и рассмотрения уголовных дел по существу переход в электронный формат ведения уголовных дел представляется преждевременным, исходя из уровня качества производства предварительного следствия, на что неоднократно указывал надзирающий орган – прокуратура – во всех субъектах РФ. В связи с этим переход в электронное пространство, по моему мнению, несет риск фальсификации и подлога доказательственной базы, выражающихся в замене или изменении доказательств, содержащихся в уголовном виде, что может затруднить реализацию права на защиту, так как сторона защиты может ознакомиться со всеми материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного следствия. Кроме того, риски также в том, что в дальнейшем (до стадии представления стороной защиты доказательств суду) с материалами дела могут быть манипуляции, направленные на корректировку доказательств и сведений, содержащихся в материалах дела.

Но есть и положительный момент – при условии, что стороне защиты будет представлена цифровая копия уголовного дела, заверенная электронной подписью лица, проводившего следствие (дознание). В такой ситуации может возникнуть проблема ознакомления с материалами дела обвиняемого, если он содержится под стражей либо ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (например, пользования мобильным телефоном). В условиях содержания в СИЗО, как представляется, вообще не может идти речи о пользовании какими-либо техническими средствами, с помощью которых можно изучать материалы уголовного дела в цифровом формате.

В заключение подчеркну, что отечественное уголовно-процессуальное законодательство медленно, но развивается. При этом его практическое применение порой оказывается недостаточно эффективным по причине наличия возможности неправильного толкования норм.


1 См. ст. 450.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ).

2 Материал выпуска № 21 (62) 1–15 ноября 2009 г.

Рассказать:
Другие мнения
Тарасов Никита
Тарасов Никита
Адвокат АП Санкт-Петербурга, зам. председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, член Комиссии по подготовке законопроектов, направленных на защиту социальных и профессиональных прав адвокатов, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов
Статус адвоката как наивысший критерий качества оказания юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
О стандартизации юридического консалтинга
08 июля 2024
Демидов Эдуард
Демидов Эдуард
Адвокат АП г. Москвы, председатель Московской коллегии адвокатов «Юнион»
«Как наше слово отзовется»…
Защита прав адвокатов
Некорректная формулировка в соглашении может лишить адвоката возможности взыскать «гонорар успеха» в судебном порядке
05 июля 2024
Петров Станислав
Петров Станислав
Управляющий партнер ООО «Прецедент консалтинг»
Качество на уровне
Адвокатура, государство, общество
Понятия должных усилий и минимального уровня заботливости и осмотрительности стоит интерпретировать в контексте конкретных дел
04 июля 2024
Крылова Надежда
Крылова Надежда
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России
«Качественный» вопрос
Адвокатура, государство, общество
О подходах к оценке качества юридического консалтинга
02 июля 2024
Муравьева Софья
Муравьева Софья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член группы мониторинга при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП СПб
Без свободного прохода…
Защита прав адвокатов
Подход Санкт-Петербургского городского суда к вопросу досмотра адвокатов дважды менялся за первую половину 2024 г.
24 июня 2024
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края
Самозащита в действии
Защита прав адвокатов
Прокуратура указала, что отказ адвокату в ознакомлении с материалами следствия препятствует реализации прав защитника
21 июня 2024
Яндекс.Метрика