По статистике Генпрокуратуры России, количество хищений денежных средств путем удаленного доступа к счетам граждан за последние несколько лет увеличилось. К сожалению, превалирует тенденция отказа судов в удовлетворении исковых требований граждан по подобным категориям дел и принятия ими стороны кредитных учреждений. В примере, который будет рассмотрен далее, удалось доказать суду, что денежные средства со счета гражданина были похищены по вине банка, а также взыскать с последнего убытки.
Так, Сысертский районный суд Свердловской области удовлетворил исковое заявление гражданина к банку о взыскании убытков на сумму порядка 5 млн руб., похищенных по вине кредитного учреждения.
В конце декабря 2021 г. с банковского счета Ж. были похищены денежные средства (около 5 млн руб.). По данному факту было возбуждено уголовное дело. Ранее Ж. заключил с банком два кредитных договора. Когда появилась возможность погасить долговые обязательства, гражданин явился в банк и по рекомендации менеджера внес денежные средства на счет, с которого должно было произойти списание по кредитным обязательствам.
По информации банка, денежные средства должны были быть зачислены на счет в тот же день во исполнение обязательств перед банком. Однако утром следующего дня Ж. обнаружил, что, во-первых, кредиты не погашены, а, во-вторых, с его личного счета похищены свободные средства.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неизвестные лица, находясь в г. Москве, похитили денежные средства с банковского счета Ж., а система безопасности кредитного учреждения просто не сработала.
Гражданин незамедлительно обратился в банк с требованием провести проверку. Внутренняя проверка не выявила ошибок в деятельности кредитного учреждения. После этого Ж. обратился ко мне за юридической помощью.
Было решено направить в банк досудебную претензию, однако ответа не последовало. После этого мы обратились в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ж., являющийся VIP-клиентом банка, даже не получил никаких уведомлений о произведенных 33 (!) операциях по снятию денежных средств со счета: неустановленные лица подключились к мобильному приложению клиента и, действуя удаленно, похитили его денежные средства. При этом клиент не получал СМС-сообщений или push-уведомлений с соответствующими паролями и, соответственно, никому их содержание не передавал.
Мы с доверителем стали выяснять, почему до этого момента ему всегда приходили СМС-сообщения или push-уведомления, когда на расчетный счет поступали деньги или когда он их тратил, а в ночь, когда произошло хищение, не пришло ни одного уведомления. Если бы банк своевременно известил клиента о том, что по его счету совершаются подозрительные операции, Ж. имел бы реальную возможность заблокировать их как в мобильном приложении, так и позвонив в банк. На подозрительность операций по счету указывало много признаков:
- произведено большое количество операций за короткий промежуток времени (33 операции по снятию денежных средств со счета и одна по оплате покупок);
- место производства операций отличается от места жительства клиента;
- значительная сумма денежных средств, снятых со счета (явно отличающаяся от ежедневных или среднестатистических расходов клиента);
- снятие денежных средств производилось крупными суммами (159 тыс. руб., 99 тыс. руб., 350 тыс. руб., 270 тыс. руб. и пр.), притом что у клиента была возможность однократного снятия денежных средств в большем объеме, без дробления на суммы, подобные указанным.
В ходе судебного разбирательства ответчик давал по существу дела противоречивые, непоследовательные и нелогичные пояснения.
Так, банк утверждал, что клиент имел возможность удостовериться в фактах совершения финансовых операций по его счету путем просмотра текущего состояния счета в банковском приложении на мобильном телефоне. Указанное ответчик именовал «уведомлением» клиента.
Позицию банка в данной части мы посчитали не только непоследовательной, но и противоречащей здравому смыслу.
Из словаря С.И. Ожегова следует, что под уведомлением понимается направление лицу каких-либо новостей, извещение лица о чем-либо.
На мой взгляд, в том что клиент по собственному усмотрению может открыть на мобильном устройстве банковское приложение и заметить, что по его счету совершены какие-либо операции, признаки «уведомления» отсутствуют, поскольку банк в данном случае не предпринял активных действий по информированию клиента. По логике ответчика, истец должен был догадаться, что ему в момент совершения хищения денежных средств со счета требуется зайти в приложение и обратить внимание на совершение операций по снятию денежных средств либо круглосуточно проверять состояние счета в приложении. Однако такое утверждение, очевидно, свидетельствует лишь о необоснованности позиции ответчика.
Кроме того, мы обратили внимание суда на положения закона, в частности ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой банк не вправе списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного перечисления денежных средств с одного счета клиента (счет для погашения кредита, т.е. кредитный счет) на текущий счет, с которого злоумышленники похитили денежные средства в отсутствие на то воли Ж., т.е. без прямого распоряжения клиента.
Также мы руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66, в соответствии с которой риск неправомерного списания денежных средств со счета клиента несет банк.
Особое значение в данном гражданском деле имел важный процессуальный вопрос – распределение бремени доказывания по таким категориям дел. Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК).
Таким образом, банк не смог доказать, что хищение денежных средств произошло не по его вине, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному и справедливому решению об удовлетворении исковых требований.
Полагаю, что при защите прав и законных интересов доверителей по спорам с кредитными учреждениями прежде всего стоит обращать особое внимание на важные процессуальные аспекты, а именно определение предмета спора и распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ориентиром в вопросе стандарта доказывания в подобных спорах всегда выступают ключевые правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ. Кроме того, адвокатам, полагаю, также следует чаще использовать имеющиеся правовые механизмы получения доказательств путем направления адвокатских запросов.
