Как ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 16 октября 2025 г. № 34-П по делу о проверке конституционности ст. 20 и 21 Закона о таможенном регулировании в РФ, на основании которых разрешается вопрос об определении места происхождения товара в целях уплаты антидемпинговых пошлин.
В постановлении КС фактически подтвердил правовую позицию, которую участники ВЭД отстаивают в спорах с таможенными органами по стране происхождения. Эта позиция актуальна в первую очередь для участников ВЭД, поставляющих товар с 2022 г. по «параллельному» импорту, поскольку производители, которые ранее поставляли товар в Россию напрямую и выдавали сертификаты на импортера РФ, в настоящее время такие поставки совершать не готовы.
ФТС России занимает однозначную позицию в отношении сертификатов происхождения производителя, выданных им на контрагента, с которым у импортера РФ заключен контракт: такие сертификаты не могут подтверждать страну происхождения, так как страна назначения и получатель в сертификате происхождения при поставке товара «производитель – контрагент – импортер РФ» отличается от сведений, заявленных в таможенной декларации.
Такая позиция ФТС России привела к многочисленным судебным спорам, при этом правоприменительная практика в целом по регионам складывается неоднородно. Если, к примеру, в Московском округе суды при рассмотрении споров по сертификатам происхождения, выданным в цепочке поставок на контрагента, у которого импортер РФ впоследствии приобрел товар, придерживаются1 правовой позиции, изложенной в Постановлении от 16 октября 2025 г. № 34-П, то в Северо-Западном округе суды занимают противоположную позицию2. Примечательно, что заявитель жалобы, по которой принято Постановление от 16 октября 2025 г. № 34-П, получил «отрицательные» судебные акты в Северо-Западном округе.
В рассматриваемом постановлении Конституционный Суд подчеркнул, что нормы, определяющие порядок подтверждения страны происхождения, не содержат требования о том, что в качестве страны назначения товара или грузополучателя в сертификате должны быть обязательно указаны определенная страна ЕАЭС или грузополучатель – резидент этой страны для целей признания страны происхождения конкретного товара. Кроме того, КС обратил внимание, что в действующем регулировании отсутствуют требования о замене сертификата в случае изменения страны назначения или наименования и адреса грузополучателя, при этом такое изменение не может быть основанием для признания происхождения товара неподтвержденным. Данная правовая позиция должна «поставить точку» в этом вопросе, что будет способствовать формированию единообразного подхода (по крайней мере, судов).
Также в постановлении указано на возможность совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере установления правил определения места происхождения товаров для целей применения антидемпинговых пошлин, что, на наш взгляд, нельзя не приветствовать, поскольку необходимость совершенствования законодательства в данном вопросе давно назрела. К примеру, редакция Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)3, действующая с 8 февраля 2024 г., не учитывает реалии, в которых участники ВЭД в настоящее время ведут бизнес.
1 См., в частности, дела № А40-126448/24; № А40-138767/25; № А40-287096/2024; № А40-159087/25-2-692.
2 См., например, дело № А56-443/2025, по которому кассационной инстанцией с учетом правовой позиции из Постановления КС от 16 октября 2025 г. № 34-П дело направлено на новое рассмотрение, а также дело № А21-5343/2024.
3 Утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49.
