Президиум Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г. утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В Обзор вошли важные правовые позиции по ранее не отраженным в обзорах вопросам, связанным с защитой прав потребителей.
Обзор содержит более 20 пунктов, по которым Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла необходимым опубликовать разъяснения, так как суды нижестоящих инстанций зачастую допускают ошибки в применении норм материального права.
Хотелось бы обратить особое внимание на ряд позиций Обзора, представляющихся особо значимыми для формирования судебной практики, по которым Верховный Суд не высказывался в ранее изданных обзорах и постановлениях Пленума.
Одним из таких пунктов является п. 1 Обзора, в котором поясняется, что возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям, возникшим между продавцом и потребителем, Закона о защите прав потребителей.
В соответствующем гражданском деле суды отказали потребителю во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, по иску о компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной при падении на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в арендуемом ответчиком помещении. По мнению суда апелляционной инстанции, который отменил решение первой инстанции о взыскании потребительского штрафа, к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, так как возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер и регулируются соответствующими нормами. Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции и оставил апелляционное определение без изменения.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с мнением кассации и апелляции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. В Определении от 14 февраля 2023 г. по делу № 66-КГПР22-15-К8 Коллегия указала, что к потребителям относится в том числе гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести его либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги). При этом в понятие «безопасность товара» входит не только его безопасность для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях использования и хранения, но и безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Эти разъяснения содержатся также в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из данных положений, Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе при нахождении потребителя на территории оказания продавцом услуг. В данном деле суд первой инстанции установил, что истица получила вред здоровью, упав на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью приобрести товар. Таким образом, возникновение деликтного обязательства не исключает возможность квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не отрицает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В п. 2 Обзора также содержатся разъяснения и пример из судебной практики относительно часто встречающихся случаев, когда потребителю причиняется вред некачественным оказанием услуг или недостатками товара, – при условии, что потребитель не состоял в договорных отношениях с исполнителем (продавцом). Наиболее распространенным примером таких случаев является ситуация, при которой имуществу гражданина, припарковавшего автомобиль на территории, которую обслуживает управляющая компания, причиняется вред в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.
В данном случае суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что ответчик – управляющая компания – ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Однако суды не применили к данным правоотношениям нормы о компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа в силу того, что истец не являлся собственником либо нанимателем жилого помещения в данном доме и соответственно не выступал потребителем услуг, которые оказываются ответчиком.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, обратив при этом внимание на следующее. Нормой п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за потребителем, но и за любым потерпевшим – независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Поскольку судом был установлен факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, Судебная коллегия ВС признала ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Данные разъяснения имеют важное значение для судебной практики, так как нередко встречаются случаи, когда собственникам транспортных средств причиняется вред имуществу в результате того, что управляющая компания ненадлежаще исполняет обязанности по своевременной очистке крыш от снега и наледи, а также не ставит предупреждения в случае производства работ по ремонту крыши или фасада жилого дома. В данной ситуации речь всегда идет именно о ненадлежащем оказании услуг, при этом потерпевший не всегда может состоять в договорных отношениях с исполнителем. Однако Закон о защите прав потребителей обеспечивает возможность даже для такого лица претендовать на получение компенсации морального вреда и взыскание потребительского штрафа, которую суды нижестоящих инстанций зачастую не принимали во внимание. Представляется, что с появлением разъяснений Верховного Суда судебная практика в подобных обстоятельствах изменит вектор в направлении полноценной защиты прав потерпевших.
Еще один важный, на мой взгляд, пункт Обзора (п. 4) содержит разъяснения о том, что продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
В данном деле истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении на продавца обязанности по передаче товара. Суд установил, что истец дистанционным способом заключил договор на покупку товара и оплатил его, однако в указанный день доставка не была осуществлена ввиду того, что у продавца отсутствовал необходимый товар и заказ был отменен. В итоге суд удовлетворил исковые требования, однако апелляция и кассация такое решение не поддержали, отметив, что в условиях публичной оферты на сайте продавца было обозначено, что в случае отсутствия товара на складе продавец отменяет оформленный покупателем заказ. Истец с данным условием был ознакомлен, в связи с чем у продавца не возникло обязанности по передаче товара.
ВС с такой позицией не согласился и вернул дело на новое рассмотрение, указав на следующие нормы, которые суды нижестоящих инстанций не учли, рассматривая дело. Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, к которым закон относит предмет договора, а также условия, которые являются существенными для данного вида договора. В рассматриваемом деле договор между истцом и ответчиком был заключен дистанционно на основе публичной оферты, – то есть ознакомления истца с приобретаемым товаром и его ценой. Как следует из п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Судом, в частности, было установлено, что истец оплатил товар, акцептовав тем самым оферту ответчика, размещенную им на сайте. Таким образом, у продавца возникла обязанность по передаче истцу оплаченного им товара. При этом Судебная коллегия ВС обратила внимание, что доводы ответчика об отсутствии заказанного товара в наличии не подтверждены доказательствами, а также не свидетельствуют о том, что продавец в принципе утратил возможность исполнить договор в связи с тем, что товар был снят с производства. Верховный Суд пояснил, что право продавца на отмену оформленного заказа в одностороннем порядке, – то есть фактический отказ от исполнения договора купли-продажи, – является незаконным и нарушает права потребителя.
Резюмируя, отмечу, что Обзор содержит ряд важных для судебной практики разъяснений ВС, касающихся дел о защите прав потребителей. Из Обзора следует, что суды при рассмотрении таких дел нередко игнорируют нормы материального права, что приводит к нарушению прав потребителей в вопросах, которые уже урегулированы законодательством. Полагаю, данный Обзор поможет судам более тщательно подходить к рассмотрению потребительских споров.
