Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, в котором впервые после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 26 апреля 2021 г. № 15-П (далее – Постановление КС № 15-П) высказалась о неприменении безусловного исполнительского иммунитета в деле о банкротстве гражданина-должника.
Забегая вперед, отмечу, что названное определение в основном лишь уточняет позиции, высказанные Конституционным Судом, и ориентирует нижестоящие суды на более полное выяснение фактических обстоятельств дела, позволяющих заменить дорогостоящее единственное жилье должника на иное, пригодное для постоянного проживания, либо препятствующих замене.
Итак, на что Верховный Суд обратил внимание при рассмотрении спора.
Во-первых, в целях установления добросовестности должника необходимо учитывать, когда он зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении. Если это произошло незадолго до банкротства или в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, данное обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом и повлечь отказ в применении исполнительского иммунитета.
Причем ВС особо подчеркнул, что, если до смены адреса должник был зарегистрирован по месту жительства своих родителей, это обстоятельство также подлежит учету и может квалифицироваться как факт наличия места для постоянного проживания должника и возможности обращения взыскания на принадлежащее ему помещение. Тем не менее проживание должника у родителей должно подтверждаться совокупностью доказательств, а не просто презюмироваться исходя из соответствующей записи в паспорте.
Оценивая добросовестность должника в данном вопросе, нужно установить даты, когда к должнику были предъявлены имущественные претензии (претензия, иск, вынесено решение о взыскании долга, возбуждено исполнительное производство или дело о банкротстве), а также проанализировать причины смены места регистрации – была она необходима лишь для констатации факта проживания в спорном жилье (а не по месту регистрации) или все-таки была направлена на причинение вреда кредиторам путем вывода из имущественной массы ликвидного актива, подлежащего защите исполнительским иммунитетом.
Во-вторых, Верховный Суд РФ установил процессуальный механизм предоставления замещающего жилья.
Общий его смысл сводится к следующему. Предоставление замещающего жилья вместо излишнего может осуществляться двумя способами:
- приобретением кредитором (кредиторами) иного жилья за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы;
- приобретением финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи уже имеющегося в конкурсной массе имущества. Здесь надо учитывать, что право собственности на излишнее жилье должно прекращаться не ранее даты возникновения права собственности должника на замещающее жилое помещение. На мой взгляд, это очень ценное замечание ВС, которое не позволит кредиторам злоупотреблять правом и продавать принадлежащее должнику жилое помещение заранее и в отсутствие гарантий соблюдения фундаментального права на жилье.
Затем должно быть созвано собрание кредиторов, в ходе которого необходимо как минимум решить вопросы о целесообразности приобретения иного жилого помещения для должника взамен излишнего, порядке предоставления замещающего жилья (выбор между двумя указанными вариантами) и его характеристиках. При этом правом изложения позиции обладают все заинтересованные лица (кредиторы, должник, финансовый управляющий). Только после утверждения собранием кредиторов положения о предоставлении замещающего жилья вопрос поступает на рассмотрение арбитражного суда, который вправе согласиться (или нет) с данным порядком. То есть предложена двухступенчатая проверка обоснованности требования о реализации единственного пригодного для проживания жилья должника.
Особое внимание уделено экономической целесообразности предоставления замещающего жилья. Это один важнейших факторов, подлежащих учету при решении данного вопроса. Если установлено, что предоставлять замещающее жилье (даже в ходе проведения торгов) нецелесообразно, реализацию принадлежащего должнику жилого помещения необходимо прекратить. Если же кредитор готов сам предоставить должнику замещающее жилье, он должен учитывать риск финансовых потерь, связанных с изменением конъюнктуры рынка.
Верховный Суд предложил определять экономическую целесообразность арифметически – вычитанием из рыночной стоимости излишнего жилья стоимости замещающего и затрат на его приобретение. Образовавшееся сальдо, по мнению ВС, и есть показатель возможности эффективного пополнения конкурсной массы. А вот критерии оценки этого показателя оставлены на усмотрение суда. На мой взгляд, это обоснованно, поскольку установить, при какой сумме реализация жилья должника является целесообразной, а при какой – нет, объективно невозможно с учетом разного уровня финансового благосостояния граждан в различных субъектах РФ.
Кроме того, в определении отражена позиция ВС по частным вопросам, а именно: можно ли продавать единственное жилье должника, если его основной долг сформировался из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и основным должником – юридическим лицом? Тем самым у поручителей появилась дополнительная защита (в некотором смысле – надежда), поскольку, по мнению Суда, вопрос о реализации излишнего жилья должен решаться исключительно после установления недостаточности имущества основного должника.
Здесь кроется интересный момент – в определении содержится ссылка на Закон об исполнительном производстве. То есть кредитор должен обратиться в суд с требованием о взыскании долга не только к поручителю, но и к основному должнику и, лишь получив постановление о прекращении исполнительного производства, вправе ставить вопрос о реализации жилого помещения гражданина-должника.
Это разъяснение имеет принципиальное значение в связи с тем, что кредиторы зачастую взыскивают долг лишь с поручителя, обходя вниманием основных должников. Теперь, по всей видимости, Верховный Суд решил пресечь такую возможность.
Еще один заслуживающий внимания вопрос – арбитражный суд должен выяснить наличие либо отсутствие иных жилых помещений, совместно нажитых должником и его супругой (супругом) в браке.
Таким образом, Постановлением КС № 15-П установлены основные ориентиры, а рассматриваемым определением ВС – практические рекомендации к их реализации: процессуальные механизмы процедуры замены излишнего жилья. Думаю, это не последнее определение Верховного Суда по такого рода вопросам, поскольку в отсутствие надлежащего законодательного регулирования именно судам придется брать на себя функцию восполнения «регуляторного пробела».
