Выход из состава ООО участника, не оплатившего его долю

В нашу юридическую компанию обратился клиент с вопросом: возможно ли вывести из состава участников общества с ограниченной ответственностью лицо, не оплатившее его долю в уставном капитале. Переход доли к обществу по причине ее неоплаты участником не должен выглядеть как исключение последнего из ООО – в противном случае решение общего собрания по этому вопросу может быть признано недействительным.

В первую очередь мы оценили риски, для чего обратились в том числе к сложившейся судебной практике по данному вопросу, которая, к слову, весьма неоднородна. Так, например, Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. № 5530/08 по делу № А09-4208/07-5 содержит основную позицию по данному вопросу: неоплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для его исключения. При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. № Ф05-7882/2021 по делу № А40-124073/2020 указано, что у общества отсутствовало право на исключение участника только на том основании, что вопрос об этом другими участниками и обществом был поставлен спустя три года с момента неоплаты доли – с учетом того, что все это время участник исполнял корпоративные права и обязанности.

Основная сложность заключается в корректном оформлении последующего перехода доли участника, не оплатившего ее. Из п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли происходит независимо от участников ООО и их решений. Соответственно, переход доли к обществу по причине ее неоплаты не должен выглядеть как исключение участника из ООО. При этом из судебной практики также следует вывод: если вывести участника из общества путем исключения, такое решение может быть признано недействительным, поскольку неоплата доли не является достаточным основанием для исключения участника.

Таким образом, при составлении решения или протокола о переходе неоплаченной доли или ее части на баланс общества не стоит использовать формулировки об исключении учредителя, которые явно отсылают к ст. 10 Закона об ООО. На это обращено внимание и в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151), где указано, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Не менее важным в процессе перехода доли на баланс общества является срок, в течение которого можно внести изменения в ЕГРЮЛ. Так, в соответствии со ст. 24 Закона об ООО на переход доли отводится год. Если общество не успело в этот период распорядиться неоплаченной долей фактического участника (т.е. исполняющего свои обязанности и осуществляющего корпоративные права), оно уже не вправе сделать это.

Суды придерживаются такой же позиции – это усматривается из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011 и др.¹). Важно, что переход доли или ее части к обществу не может превращаться в средство корпоративной борьбы именно по этой причине.

Подчеркну, что, согласно ст. 16 Закона об ООО, каждый участник общества должен полностью оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале в течение срока, определенного договором об учреждении общества (или в случае учреждения общества одним участником – решением об учреждении). При этом срок оплаты не может превышать четыре месяца с момента госрегистрации ООО.

В рассматриваемом случае клиент обратился к нам спустя семь месяцев с момента регистрации общества. Таким образом, срок, установленный законом для оплаты доли, принадлежащей участнику общества, истек. Нам осталось лишь подтвердить факт неоплаты, а также правильно зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, учитывая изложенное, чтобы в дальнейшем такие изменения нельзя было оспорить.

Отсутствие единообразия в этом вопросе среди регистрирующих органов приводило к многочисленным отказам в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Например, ранее МИ ФНС № 46 по г. Москве отказывала в регистрации, если не было представлено решение суда о переходе доли, в то время как МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу не запрашивала подобные решения. О том, что практика постепенно меняется, свидетельствует то, что МИ ФНС № 46 по г. Москве представлять такие решения больше не требует.

Завершив оформление перехода доли на баланс общества, мы перешли к следующему этапу – распределению доли между оставшимися участниками ООО. «Высвободившуюся» долю требовалось продать с баланса общества одному или нескольким участникам, поскольку распределение доли (ее части) между участниками допускается, только если до перехода к обществу доля (ее часть) была оплачена (п. 3 ст. 24 Закона об ООО). В связи с этим мы подготовили договор купли-продажи доли вместе с протоколом общего собрания участников общества и впоследствии зарегистрировали изменения в ЕГРЮЛ.