×
Каляев Павел
Каляев Павел
Юрист арбитражной практики Юридической компании ЭКЛЕКС

В нашу юридическую компанию обратился клиент с вопросом: возможно ли вывести из состава участников общества с ограниченной ответственностью лицо, не оплатившее его долю в уставном капитале. Переход доли к обществу по причине ее неоплаты участником не должен выглядеть как исключение последнего из ООО – в противном случае решение общего собрания по этому вопросу может быть признано недействительным.

В первую очередь мы оценили риски, для чего обратились в том числе к сложившейся судебной практике по данному вопросу, которая, к слову, весьма неоднородна. Так, например, Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. № 5530/08 по делу № А09-4208/07-5 содержит основную позицию по данному вопросу: неоплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для его исключения. При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. № Ф05-7882/2021 по делу № А40-124073/2020 указано, что у общества отсутствовало право на исключение участника только на том основании, что вопрос об этом другими участниками и обществом был поставлен спустя три года с момента неоплаты доли – с учетом того, что все это время участник исполнял корпоративные права и обязанности.

Основная сложность заключается в корректном оформлении последующего перехода доли участника, не оплатившего ее. Из п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли происходит независимо от участников ООО и их решений. Соответственно, переход доли к обществу по причине ее неоплаты не должен выглядеть как исключение участника из ООО. При этом из судебной практики также следует вывод: если вывести участника из общества путем исключения, такое решение может быть признано недействительным, поскольку неоплата доли не является достаточным основанием для исключения участника.

Таким образом, при составлении решения или протокола о переходе неоплаченной доли или ее части на баланс общества не стоит использовать формулировки об исключении учредителя, которые явно отсылают к ст. 10 Закона об ООО. На это обращено внимание и в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151), где указано, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Не менее важным в процессе перехода доли на баланс общества является срок, в течение которого можно внести изменения в ЕГРЮЛ. Так, в соответствии со ст. 24 Закона об ООО на переход доли отводится год. Если общество не успело в этот период распорядиться неоплаченной долей фактического участника (т.е. исполняющего свои обязанности и осуществляющего корпоративные права), оно уже не вправе сделать это.

Суды придерживаются такой же позиции – это усматривается из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011 и др.1). Важно, что переход доли или ее части к обществу не может превращаться в средство корпоративной борьбы именно по этой причине.

Подчеркну, что, согласно ст. 16 Закона об ООО, каждый участник общества должен полностью оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале в течение срока, определенного договором об учреждении общества (или в случае учреждения общества одним участником – решением об учреждении). При этом срок оплаты не может превышать четыре месяца с момента госрегистрации ООО.

В рассматриваемом случае клиент обратился к нам спустя семь месяцев с момента регистрации общества. Таким образом, срок, установленный законом для оплаты доли, принадлежащей участнику общества, истек. Нам осталось лишь подтвердить факт неоплаты, а также правильно зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, учитывая изложенное, чтобы в дальнейшем такие изменения нельзя было оспорить.

Отсутствие единообразия в этом вопросе среди регистрирующих органов приводило к многочисленным отказам в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Например, ранее МИ ФНС № 46 по г. Москве отказывала в регистрации, если не было представлено решение суда о переходе доли, в то время как МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу не запрашивала подобные решения. О том, что практика постепенно меняется, свидетельствует то, что МИ ФНС № 46 по г. Москве представлять такие решения больше не требует.

Завершив оформление перехода доли на баланс общества, мы перешли к следующему этапу – распределению доли между оставшимися участниками ООО. «Высвободившуюся» долю требовалось продать с баланса общества одному или нескольким участникам, поскольку распределение доли (ее части) между участниками допускается, только если до перехода к обществу доля (ее часть) была оплачена (п. 3 ст. 24 Закона об ООО). В связи с этим мы подготовили договор купли-продажи доли вместе с протоколом общего собрания участников общества и впоследствии зарегистрировали изменения в ЕГРЮЛ.


1 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. № Ф02-6288/2019 по делу № А78-19251/2018.

Рассказать:
Другие мнения
Польченко Александр
Польченко Александр
Адвокат, член АП Ставропольского края
Если постановление обжаловалось ранее
Уголовное право и процесс
Аспекты правовой неопределенности апелляционного и кассационного обжалования на примере из практики
25 июля 2025
Тютюнникова Екатерина
Тютюнникова Екатерина
Член АП г. Москвы
Для смены национальности требуется правовая мотивация
Конституционное право
КС подтвердил приоритет процедуры перед субъективными элементами самоидентификации
25 июля 2025
Иванова Светлана
Иванова Светлана
Руководитель практики корпоративного права IPN Partners
Корпоративные конфликты лучше предупредить
Корпоративное право
ВС напомнил о принципе добросовестности при расчете действительной стоимости доли участника ООО
24 июля 2025
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Реабилитация vs реализация имущества
Арбитражный процесс
Суд удовлетворил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина без согласия кредитора
23 июля 2025
Праскова Светлана
Праскова Светлана
Партнер ЮК «Правый берег», старший научный сотрудник Института правовых исследований Байкальского государственного университета, к.ю.н., доцент, независимый эксперт, аккредитованный на проведение антикоррупционной экспертизы
Пробелы в режимах землепользования предписано устранить
Конституционное право
Борьба частных и публичных интересов за участки, входящие в нацпарки, продолжается
23 июля 2025
Ельчанинова Екатерина
Ельчанинова Екатерина
Член АП Санкт-Петербурга, Коллегия адвокатов «А4»
Борьба за права потребителей финансовых услуг
Страховое право
Возмещение по ОСАГО в натуральной форме: на что обратить внимание при защите прав автовладельцев
22 июля 2025
Яндекс.Метрика