×
Каляев Павел
Каляев Павел
Юрист арбитражной практики Юридической компании ЭКЛЕКС

В нашу юридическую компанию обратился клиент с вопросом: возможно ли вывести из состава участников общества с ограниченной ответственностью лицо, не оплатившее его долю в уставном капитале. Переход доли к обществу по причине ее неоплаты участником не должен выглядеть как исключение последнего из ООО – в противном случае решение общего собрания по этому вопросу может быть признано недействительным.

В первую очередь мы оценили риски, для чего обратились в том числе к сложившейся судебной практике по данному вопросу, которая, к слову, весьма неоднородна. Так, например, Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. № 5530/08 по делу № А09-4208/07-5 содержит основную позицию по данному вопросу: неоплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для его исключения. При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. № Ф05-7882/2021 по делу № А40-124073/2020 указано, что у общества отсутствовало право на исключение участника только на том основании, что вопрос об этом другими участниками и обществом был поставлен спустя три года с момента неоплаты доли – с учетом того, что все это время участник исполнял корпоративные права и обязанности.

Основная сложность заключается в корректном оформлении последующего перехода доли участника, не оплатившего ее. Из п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли происходит независимо от участников ООО и их решений. Соответственно, переход доли к обществу по причине ее неоплаты не должен выглядеть как исключение участника из ООО. При этом из судебной практики также следует вывод: если вывести участника из общества путем исключения, такое решение может быть признано недействительным, поскольку неоплата доли не является достаточным основанием для исключения участника.

Таким образом, при составлении решения или протокола о переходе неоплаченной доли или ее части на баланс общества не стоит использовать формулировки об исключении учредителя, которые явно отсылают к ст. 10 Закона об ООО. На это обращено внимание и в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151), где указано, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Не менее важным в процессе перехода доли на баланс общества является срок, в течение которого можно внести изменения в ЕГРЮЛ. Так, в соответствии со ст. 24 Закона об ООО на переход доли отводится год. Если общество не успело в этот период распорядиться неоплаченной долей фактического участника (т.е. исполняющего свои обязанности и осуществляющего корпоративные права), оно уже не вправе сделать это.

Суды придерживаются такой же позиции – это усматривается из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011 и др.1). Важно, что переход доли или ее части к обществу не может превращаться в средство корпоративной борьбы именно по этой причине.

Подчеркну, что, согласно ст. 16 Закона об ООО, каждый участник общества должен полностью оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале в течение срока, определенного договором об учреждении общества (или в случае учреждения общества одним участником – решением об учреждении). При этом срок оплаты не может превышать четыре месяца с момента госрегистрации ООО.

В рассматриваемом случае клиент обратился к нам спустя семь месяцев с момента регистрации общества. Таким образом, срок, установленный законом для оплаты доли, принадлежащей участнику общества, истек. Нам осталось лишь подтвердить факт неоплаты, а также правильно зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, учитывая изложенное, чтобы в дальнейшем такие изменения нельзя было оспорить.

Отсутствие единообразия в этом вопросе среди регистрирующих органов приводило к многочисленным отказам в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Например, ранее МИ ФНС № 46 по г. Москве отказывала в регистрации, если не было представлено решение суда о переходе доли, в то время как МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу не запрашивала подобные решения. О том, что практика постепенно меняется, свидетельствует то, что МИ ФНС № 46 по г. Москве представлять такие решения больше не требует.

Завершив оформление перехода доли на баланс общества, мы перешли к следующему этапу – распределению доли между оставшимися участниками ООО. «Высвободившуюся» долю требовалось продать с баланса общества одному или нескольким участникам, поскольку распределение доли (ее части) между участниками допускается, только если до перехода к обществу доля (ее часть) была оплачена (п. 3 ст. 24 Закона об ООО). В связи с этим мы подготовили договор купли-продажи доли вместе с протоколом общего собрания участников общества и впоследствии зарегистрировали изменения в ЕГРЮЛ.


1 См. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. № Ф02-6288/2019 по делу № А78-19251/2018.

Рассказать:
Другие мнения
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Управляющий партнер юридической компании ЮКО
Тенденции рассмотрения банкротных споров
Арбитражный процесс
Наиболее интересные положения обзора судебной практики Верховного Суда за 2024 год
11 июня 2025
Абдюшев Руслан
Абдюшев Руслан
Ведущий юрист МКА «Юридическая помощь бизнесу»
Когда векселя подлежат возврату
Арбитражный процесс
ВС указал, что оставление ценных бумаг в материалах дела препятствует своевременному рассмотрению иска
10 июня 2025
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности CLS, патентный поверенный РФ
СИП как первая инстанция: ключевые тенденции судебной практики
Право интеллектуальной собственности
Количество мировых соглашений выросло, а суммы исполнительных листов сократились
09 июня 2025
Бостанова Халимат
Бостанова Халимат
Старший юрист, юридическая компания «Митра»
Ответственность за «брошенный» бизнес становится строже
Арбитражный процесс
Даже «старые» долги могут повлечь привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности
09 июня 2025
Завацкая Евгения
Завацкая Евгения
Партнер Precedent consulting
Приоритет – стабильность гражданского оборота
Конституционное право
Конституционный Суд в очередной раз поддержал добросовестных приобретателей
06 июня 2025
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат, член АП Вологодской области, Первая Вологодская коллегия адвокатов
Защитить права и законные интересы потерпевших
Гражданское право и процесс
Особенности дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
04 июня 2025
Яндекс.Метрика