Залог больше не «бессрочный»

В рамках уголовного дела в отношении гражданина Ф. ему 23 апреля 2013 г. была избрана мера пресечения в виде залога в 8 млн руб.

В связи с длительностью расследования (более восьми лет) сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об отмене залога либо его замене более мягкой мерой пресечения. Причем ходатайства заявлялись как следователю (пока шло следствие), так и суду (когда дело находилось в стадии судебного разбирательства), однако они оставались без удовлетворения.

В итоге залог был отменен и возвращен залогодателю лишь после вынесения приговора в марте 2022 г. – т.е. спустя девять лет.

Как следствие, осужденный понес определенные финансовые убытки, так как денежные средства для залога были заемными и Ф. должен был ежемесячно выплачивать проценты по ним.

Безуспешные попытки защиты добиться отмены залога на протяжении девяти лет были следствием несовершенства в этой части уголовно-процессуального законодательства, наиболее проявляющегося в двух аспектах:

• отсутствии в ст. 106 УПК РФ положений, регулирующих срок действия залога и его продление (по аналогии с продлением содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей);
• отсутствие в ст. 389.2 УПК положений, позволяющих обжаловать в апелляционном порядке постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене залога или его замене более мягкой мерой пресечения.

Первый аспект допускал бессрочное применение залога на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, действие которого пресекалось только постановлением итогового судебного решения (приговора), – по его вынесении данная мера пресечения отменялась.

Второй аспект не позволял осуществлять самостоятельный судебный контроль (в апелляционном и кассационном порядке) применения залога на стадии судебного разбирательства, поскольку проверка обоснованности его применения могла осуществляться только наряду с проверкой приговора.

Учитывая данные обстоятельства, мы с коллегой Александром Даниловым в качестве представителей осужденного обратились в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие ст. 106, 110 и 389.2 УПК Основному Закону (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55).

Постановлением КС от 17 июня 2021 г. № 29-П положения ст. 389.2 УПК во взаимосвязи с нормами ст. 106 и 110 Кодекса были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судебного решения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного акта.

Во исполнение данного Постановления в ст. 106 и 389.2 УПК были внесены изменения¹.

В соответствии с новой редакцией указанных норм с 18 октября 2022 г. установлен срок, на который может избираться мера пресечения в виде залога (составляет два месяца и исчисляется с момента внесения залога; при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения она может быть продлена по решению суда по аналогии со ст. 109 УПК), а также установлена возможность апелляционного обжалования постановления или определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или его замене более мягкой мерой до вынесения итогового решения по делу.

Благодаря внесенным в Кодекс изменениям залогодателю, на мой взгляд, будет психологически легче принять решение о внесении залога за лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, поскольку ему фактически предоставляется возможность обратиться впоследствии с ходатайством о возврате залога в любое время и на любой стадии судопроизводства, если сохранение данной меры существенно затрагивает его права (при отсутствии нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом). Ранее действовавшим законодательством это не предусматривалось.

Кроме того, следствие будет обязано систематически обращаться в суд с ходатайством о продлении срока применения залога, что подразумевает косвенный контроль за ходом расследования со стороны суда, поскольку суд может продлевать данную меру пресечения только с учетом эффективности действий должностных лиц следственных органов и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, а также правовой и фактической сложности материалов дела и общей продолжительности досудебного производства по нему.

В случаях вынесения судом при рассмотрении дела по существу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене залога или его замене более мягкой мерой предоставляется возможность его обжалования в апелляционном порядке, что также будет способствовать усилению контроля применения залога, но уже со стороны вышестоящей судебной инстанции.

С учетом сложившейся практики существенных нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде залога, внесенные в УПК изменения представляются актуальными и обоснованными, направленными на защиту не только конституционных прав обвиняемого (подсудимого), но и прав (в первую очередь имущественных) третьего лица – залогодателя.

Внесение поправок должно способствовать также более эффективному контролю за соблюдением сроков расследования со стороны как прокуратуры, так и суда – такая обязанность дополнительно презюмируется новыми положениями ст. 106 УПК при рассмотрении вопроса о продлении срока действия залога.