×
Шумар Евгений
Шумар Евгений
Адвокат АП г. Москвы, председатель КА «ТАКТИК ПРО»

В рамках уголовного дела в отношении гражданина Ф. ему 23 апреля 2013 г. была избрана мера пресечения в виде залога в 8 млн руб.

В связи с длительностью расследования (более восьми лет) сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об отмене залога либо его замене более мягкой мерой пресечения. Причем ходатайства заявлялись как следователю (пока шло следствие), так и суду (когда дело находилось в стадии судебного разбирательства), однако они оставались без удовлетворения.

В итоге залог был отменен и возвращен залогодателю лишь после вынесения приговора в марте 2022 г. – т.е. спустя девять лет.

Как следствие, осужденный понес определенные финансовые убытки, так как денежные средства для залога были заемными и Ф. должен был ежемесячно выплачивать проценты по ним.

Безуспешные попытки защиты добиться отмены залога на протяжении девяти лет были следствием несовершенства в этой части уголовно-процессуального законодательства, наиболее проявляющегося в двух аспектах:

  • отсутствии в ст. 106 УПК РФ положений, регулирующих срок действия залога и его продление (по аналогии с продлением содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей);
  • отсутствие в ст. 389.2 УПК положений, позволяющих обжаловать в апелляционном порядке постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене залога или его замене более мягкой мерой пресечения.

Первый аспект допускал бессрочное применение залога на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, действие которого пресекалось только постановлением итогового судебного решения (приговора), – по его вынесении данная мера пресечения отменялась.

Читайте также
КС признал неконституционной невозможность обжаловать продление меры пресечения в виде залога
Суд посчитал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет рассмотреть ходатайство об отмене залога, но не позволяет обжаловать продление меры пресечения до вынесения итогового судебного акта
23 июня 2021 Новости

Второй аспект не позволял осуществлять самостоятельный судебный контроль (в апелляционном и кассационном порядке) применения залога на стадии судебного разбирательства, поскольку проверка обоснованности его применения могла осуществляться только наряду с проверкой приговора.

Учитывая данные обстоятельства, мы с коллегой Александром Даниловым в качестве представителей осужденного обратились в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие ст. 106, 110 и 389.2 УПК Основному Закону (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55).

Постановлением КС от 17 июня 2021 г. № 29-П положения ст. 389.2 УПК во взаимосвязи с нормами ст. 106 и 110 Кодекса были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судебного решения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного акта.

Во исполнение данного Постановления в ст. 106 и 389.2 УПК были внесены изменения1.

Читайте также
В УПК хотят предусмотреть срок, на который может избираться мера пресечения в виде залога
Как следует из внесенного в Думу законопроекта, этот срок составит два месяца и будет исчисляться с момента внесения залога
22 декабря 2021 Новости

В соответствии с новой редакцией указанных норм с 18 октября 2022 г. установлен срок, на который может избираться мера пресечения в виде залога (составляет два месяца и исчисляется с момента внесения залога; при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения она может быть продлена по решению суда по аналогии со ст. 109 УПК), а также установлена возможность апелляционного обжалования постановления или определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или его замене более мягкой мерой до вынесения итогового решения по делу.

Благодаря внесенным в Кодекс изменениям залогодателю, на мой взгляд, будет психологически легче принять решение о внесении залога за лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, поскольку ему фактически предоставляется возможность обратиться впоследствии с ходатайством о возврате залога в любое время и на любой стадии судопроизводства, если сохранение данной меры существенно затрагивает его права (при отсутствии нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом). Ранее действовавшим законодательством это не предусматривалось.

Кроме того, следствие будет обязано систематически обращаться в суд с ходатайством о продлении срока применения залога, что подразумевает косвенный контроль за ходом расследования со стороны суда, поскольку суд может продлевать данную меру пресечения только с учетом эффективности действий должностных лиц следственных органов и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, а также правовой и фактической сложности материалов дела и общей продолжительности досудебного производства по нему.

В случаях вынесения судом при рассмотрении дела по существу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене залога или его замене более мягкой мерой предоставляется возможность его обжалования в апелляционном порядке, что также будет способствовать усилению контроля применения залога, но уже со стороны вышестоящей судебной инстанции.

С учетом сложившейся практики существенных нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде залога, внесенные в УПК изменения представляются актуальными и обоснованными, направленными на защиту не только конституционных прав обвиняемого (подсудимого), но и прав (в первую очередь имущественных) третьего лица – залогодателя.

Внесение поправок должно способствовать также более эффективному контролю за соблюдением сроков расследования со стороны как прокуратуры, так и суда – такая обязанность дополнительно презюмируется новыми положениями ст. 106 УПК при рассмотрении вопроса о продлении срока действия залога.


1 См. Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Рассказать:
Другие мнения
Березина Марина
Березина Марина
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Новиков и партнеры»
Банкротство по новым правилам
Арбитражный процесс
Изменения, которые можно оценить положительно, и вопросы, представляющиеся спорными
01 июля 2024
Якупов Тимур
Якупов Тимур
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы РФ С.В. Авксентьевой
«Отпуск» за собственный счет?
Гражданское право и процесс
Правомерность начисления частными детсадами платы за услуги в период отсутствия воспитанника
25 июня 2024
Лапшина Анна
Лапшина Анна
Старший юрист практики IP и IT BIRCH LEGAL
«Два нарушения по цене одного»
Право интеллектуальной собственности
Почему проект поправок в ст. 1515 ГК требует существенной доработки
25 июня 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Судебную защиту для бизнеса предлагается упростить
Арбитражный процесс
О законодательной инициативе передать споры с участием самозанятых лиц и ИП в арбитражные суды
20 июня 2024
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Правовые последствия для операторов в случае утечки персональных данных
Производство по делам об административных правонарушениях
Законопроектные инициативы
20 июня 2024
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края
Баланс публично-правовых интересов должен соблюдаться
Уголовное право и процесс
Дополнительные правовые возможности недопустимо создавать в ущерб интересам других лиц
20 июня 2024
Яндекс.Метрика