23 января 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021 об оспаривании договора купли-продажи долей ООО, заключенного с заверениями продавцов-физлиц на предмет соответствия деятельности общества законным требованиям, ввиду отзыва Банком России лицензии у фирмы на ведение деятельности форекс-дилера.
В комментируемом деле Верховный Суд сформулировал несколько выводов, имеющих важное значение для института заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ), в том числе в рамках сделок по продаже бизнеса.
Рассмотрим позиции Верховного Суда по вопросу о том, может ли сторона договора предоставить заверения в отношении будущих обстоятельств.
Кратко напомню обстоятельства спора. В договоре купли-продажи долей в уставном капитале общества были предусмотрены, в частности, следующие заверения продавцов:
- «продавец заверяет, что к Обществу третьими лицами (в том числе бывшими участниками Общества), продавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения настоящего договора»;
- «продавец заверяет, что на момент удостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2016 № 045-13981-020000, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности».
Впоследствии у общества была аннулирована лицензия профучастника рынка ценных бумаг из-за нарушений законодательства, допущенных в период до передачи прав на доли в уставном капитале покупателю, в связи с чем последний обратился к продавцам с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки.
Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь среди прочего на то, что заверения могут быть даны только в отношении конкретных свершившихся фактов. Верховный Суд не согласился с этой позицией и направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что «заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения».
В определении также разъяснено, что заверения об обстоятельствах могут быть даны только в отношении обстоятельств прошлого или настоящего – невозможно гарантировать достоверность утверждения об обстоятельствах, которые еще не наступили.
Изменяет ли позиция ВС сложившийся подход к институту заверений об обстоятельствах и допускает ли предоставление заверений «на будущее»? Попробуем разобраться.
Необходимо различать факты прошлого и настоящего, в отношении которых сторона договора предоставляет заверения, и обстоятельства, которые могут наступить в будущем как следствие первых. Предоставляя покупателю заверения о фактах прошлого и настоящего, продавец гарантирует тем самым, что последствия, связанные с наличием или отсутствием этих фактов, в будущем не наступят, а в случае их наступления (т. е. недостоверности заверения) покупатель сможет использовать предусмотренные законом и согласованные сторонами способы защиты.
В этом смысле можно утверждать, что любое заверение об обстоятельствах является гарантией «на будущее». Например, когда продавец заверяет покупателя, что компания на момент совершения сделки вела и ведет деятельность в соответствии с применимым законодательством, продавец среди прочего гарантирует, что для покупателя в будущем не наступят негативные последствия из-за нарушений, допущенных компанией в период до заключения сделки.
Представляется, что позиция ВС не является революционной, а в определении речь идет лишь о толковании формулировки договора. Суд определил, в частности, что продавец фактически предоставил покупателю заверение о соответствии общества лицензионным требованиям в период до совершения сделки, – то есть об обстоятельствах прошлого и настоящего. Если, следуя позиции ВС, изложить формулировку одного из предусмотренных договором заверений иначе, она могла бы звучать примерно так: «продавец заверяет, что на момент удостоверения настоящего договора отсутствуют основания для предъявления к обществу третьими лицами каких-либо претензий или требований в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества».
Без сомнений, позицию Верховного Суда следует поддержать – к тексту договора нельзя относиться исключительно формально и лишать тем самым его сторону прав и гарантий, на которые та обоснованно рассчитывала.
В то же время рассматриваемое дело показывает, что сторонам следует внимательно относиться к формулированию условий договора. На практике в сделках по продаже бизнеса заверения зачастую формулируются путем отсылки к будущим обстоятельствам – негативным последствиям, отсутствие которых гарантирует продавец (например, что общество не будет привлечено к административной ответственности, что контрагенты не будут предъявлять требования в связи с исполнением обществом договоров и т.д.). В рассматриваемом деле у суда имелась «подсказка» в формулировке заверения в виде привязки к деятельности общества, осуществлявшейся до момента удостоверения договора.
Однако на практике могут возникать и более сложные для толкования ситуации. Например, как отнестись к подобным формулировкам: «продавец заверяет и гарантирует, что в течение трех лет с даты закрытия сделки к обществу третьими лицами не будут предъявлены какие-либо претензии или требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов» или «продавец заверяет и гарантирует, что все необходимые согласования и разрешения государственных органов в отношении сделки будут получены»?
Существуют несколько потенциальных вариантов толкования.
Во-первых, такие условия могут быть истолкованы так же, как в рассмотренном ВС деле, – исключительно как заверения об отсутствии возникших на момент предоставления заверения оснований (причин) для предъявления претензий третьими лицами или для отказа в выдаче согласований или разрешений в отношении сделки.
Существует и другой вариант толкования, при котором продавец, соглашаясь на подобные условия, принимает на себя риски предъявления обществу требований третьими лицами или отказа в выдаче согласований (разрешений), в том числе по основаниям, которые возникнут в будущем и могут находиться вне зоны контроля продавца. В частности, институт возмещения потерь (ст. 406.1 ГК) позволяет сторонам перераспределить риски возникновения будущих потерь из-за наступления определенных обстоятельств – независимо от того, было ли допущено стороной нарушение обязательства, и независимо от причинной связи между поведением стороны и потерями.
Не исключено, что приведенные формулировки могут быть истолкованы как соглашение сторон о возмещении потерь, понесенных покупателем в случае предъявления обществу требований или претензий третьими лицами, а также отказа в выдаче согласований или разрешений в отношении сделки.
Неточные формулировки заверений об обстоятельствах могут повлечь последствия, на которые стороны не рассчитывали. Например, если продавец намеревался предоставить покупателю компенсацию только на случай наличия «изъянов» в деятельности общества в период его нахождения под контролем продавца, он может столкнуться с тем, что неудачно сформулированное заверение «на будущее» расширит пределы его ответственности за риски, связанные с деятельностью общества, которую он уже не контролирует. В случае когда госорган откажет в выдаче согласования или разрешения в отношении сделки по причинам, не связанным с действиями или бездействием продавца, покупатель может все равно пытаться взыскать с продавца понесенные потери (например, расходы в связи с подготовкой к сделке). Напротив, покупатель, который рассчитывал, что продавец компенсирует наступившие негативные последствия из-за определенного в договоре обстоятельства, даже если оно находится вне зоны контроля продавца, может оказаться в ситуации, когда в требованиях к продавцу будет отказано.
