29 апреля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД25-3-К4, которым отменил приговор и прекратил уголовное преследование по делу о нарушении ПДД в связи с примирением сторон.
В конце августа 2023 г. Анна Быстрова, управляя автомобилем и двигаясь по полосе разгона автодороги в момент перестроения влево на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу движущемуся попутно мотоциклу под управлением П., из-за чего случилось столкновение с ним. Водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.
В феврале 2024 г. суд признал Анну Быстрову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК РФ, и приговорил ее к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на три года. Впоследствии апелляция изменила приговор, снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, до одного года. В свою очередь кассация также изменила судебные акты нижестоящих инстанций, исключив указание на назначение Анне Быстровой дополнительного наказания.
Далее защитник осужденной, член АП Краснодарского края Игорь Артеменко подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой указал, что его подзащитная подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Он сообщил, что потерпевший П. в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный вред, выплатив ему 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также принесла извинения. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Адвокат добавил, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемой были выполнены. Он также посчитал, что суды не установили конкретных обстоятельств, не позволяющих освободить Анну Быстрову от уголовной ответственности. В связи с этим он просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив эти доводы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда подтвердила, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которое было поддержано стороной защиты. Однако нижестоящий суд, приобщив ходатайство потерпевшего к материалам дела, отказал в его удовлетворении. Между тем протокол судебного заседания и обвинительный приговор не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд счел невозможным освобождение подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Далее, заметил ВС, апелляция, оставляя приговор без изменения, указала на отсутствие оснований для прекращения дела на основе ст. 76 УК РФ со ссылкой на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации ТС, а дополнительными объектами выступают жизнь и здоровье человека. При этом апелляция отметила, что само по себе возмещение морального вреда никак не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающейся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Кроме того, апелляция указала на то, что принятие решения о прекращении дела исключает возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС, соответственно, Анна Быстрова не будет лишена возможности управлять авто, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Как заключил Верховный Суд, нижестоящие инстанции, не усмотрев оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, не учли, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении дела по данному основанию детализирован в ст. 25 УПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, пояснил ВС, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Под заглаживанием вреда нужно понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов этого дела следует, что Анна Быстрова привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. По делу не установлены отягчающие обстоятельства. Из ходатайства потерпевшего П. о прекращении дела в связи с примирением с Анной Быстровой следует, что она принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате ДТП вред в 500 тыс. руб., что подтверждается соответствующей распиской, он не имеет претензий материального и морального характера к ней. «Изложенные в ходатайстве П. сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Быстровой меры по заглаживанию причиненного ею вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны. С учетом изложенного, Быстровой надлежащим образом были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат», – отмечено в определении ВС РФ.
Судебная коллегия добавила, что возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. В рассматриваемом случае преступными действиями Анны Быстровой был причинен вред конкретному пострадавшему лицу П., при этом вышеприведенные нормы закона не требуют обязательного возмещения вреда каждому из объектов посягательства. Кроме того, закон не запрещает освобождение лица от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с. Более того, этот вид наказания, назначенный Быстровой по приговору, в итоге был исключен кассацией. Между тем указанные судом мотивы отказа в рассмотрении ст. 76 УК РФ носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств этого дела.
«Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Анны Быстровой дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Быстровой преступления и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности», – заключил ВС, который отменил приговор и последующие судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.
В комментарии «АГ» защитник Анны Быстровой, адвокат Игорь Артеменко сообщил: в рассматриваемом деле осужденная признала вину, что явилось основанием для его рассмотрения в порядке особого судопроизводства. «Она впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Как уже было отмечено, подзащитная возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были ею выполнены. Стоит отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на месте (протокольно), без удаления в совещательную комнату, мотивы отказа остались защите непонятны, причем в приговоре суд к обсуждению заявленного ходатайства не вернулся. В свою очередь апелляция и кассация отказали в разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, изменив приговор суда первой инстанции и смягчив наказание», – заметил он.
Защитник добавил, что в кассационной жалобе в ВС РФ он, в частности, указал, что причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Анны Быстровой к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем: «В итоге принятые по делу приговор и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело прекращено в ходе его рассмотрения ВС РФ».
Адвокат МКА «Корвус» Алексей Буканев считает, что это определение ВС РФ дает надежду на изменение практики применения ст. 76 УК РФ, в том числе по уголовным делам по ст. 264 УК РФ, которая в последнее время практически не работала. «Уголовные дела в связи с примирением первоначально перестали прекращать по ст. 76 УК РФ на стадии следствия, поясняя, что суд прекратит. Затем в судах также необоснованно стали отказывать в прекращении на основании ст. 76 УК РФ и действительно никак не обосновывая отказ, произнося фразу “не имеется оснований”. Иногда суды, конечно, обосновывали, что здесь два объекта преступления, поэтому примирение только с потерпевшим не позволяет прекратить дело. Доводы защитников, в том числе указанные в этом определении ВС, нижестоящие суды не слышали и отказывали в удовлетворении ходатайств. По моему мнению, главную роль здесь играло не соблюдение интересов государства в безопасности дорожного движения, а обычная статистика. Правоохранительным органам необходимо большее количество осужденных и меньшее количество прекращенных дел. Права потерпевших и обвиняемых ставились на последнее место по принципу “не посадили же”. Уверен, что на это определение ВС РФ теперь будут ссылаться адвокаты по каждому уголовному делу, когда будут ходатайствовать о прекращении на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ВС дал исчерпывающие ответы на неверные мотивировки судов при отказе в прекращении дел», – резюмировал он.
Адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры” г. Москвы», к.ю.н. Александр Ненайденко назвал определение ВС РФ обоснованным и правомерным. «Однако сам факт того, что подобное дело дошло до ВС, говорит лишь о том, что нижестоящие суды не взяли на себя ответственность, а точнее, не воспользовались правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По моему мнению, рассматриваемое дело перекликается с делом № 12-УДп24-2К6, которое год назад рассматривалось ВС. Напомню, Иван Ефимов как лицо, ответственное за безопасное проведение монолитных работ, нарушил ряд требований нормативных актов, допустив к выполнению работ Ч. Последний сорвался, был госпитализирован, но скончался. Ефимов обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Иван Ефимов вину признал, принес извинения потерпевшей (вдове), оплатил погребение и возместил моральный вред на сумму 1,1 млн руб. Постановление суда первой инстанции было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. Однако ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение. При этом Суд, указав на необратимость и невосполнимость утраты жизни, фактически отказал применить ст. 25.1 на случай со смертью человека», – напомнил он.
В этом же деле, заметил эксперт, Анна Быстрова, будучи обвиняемой и впоследствии осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и Иван Ефимов, возместила моральный вред и принесла извинения потерпевшему, т.е. загладила причиненный вред согласно позиции ВС. «По итогам сопоставления этих двух определений ВС РФ получается, что ни примирение с потерпевшим (включая лиц, перечисленных в п. 8 ст. 42 УПК РФ), ни заглаживание вреда – невозможны, если в результате преступных действий наступила смерть. Вероятно, можно сделать вывод о том, что даже тяжкий вред здоровью в глазах ВС РФ не считается необратимым последствием», – заключил Александр Ненайденко.
