Как стало известно «АГ», 3 марта адвокат АП г. Москвы Дмитрий Казаков обратился с заявлением о преступлении на имя председателя СКР Александра Бастрыкина (документ есть у редакции) с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц СУ СКР по Самарской области в связи с превышением ими должностных полномочий, фальсификацией доказательств и процессуальных документов уголовному делу, возбужденному в его отношении.
Как ранее сообщала «АГ», 26 января 2021 г. Дмитрий Казаков был задержан по распоряжению следователя СУ СКР по Самарской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него в ноябре 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК РФ. Ввиду заболевания коронавирусом адвокат с 8 декабря 2020 г. находился на больничном, который был открыт по 26 января. При этом ранее в рамках уголовного дела в отношении него не было избрано никакой меры пресечения, у него было отобрано обязательство о явке, а следователь был уведомлен о заболевании обвиняемого и наличии у него больничного. Следственные действия по уголовному делу были окончены, само оно находилось на стадии ознакомления в рамках ст. 217 УПК. Тем не менее следователь Т. распорядился задержать Дмитрия Казакова, который затем был помещен в ИВС на 48 часов.
28 января Самарский районный суд г. Самары избрал в отношении Дмитрия Казакова меру пресечения в виде запрета определенных действий и надлежащего поведения. В частности, ему было запрещено покидать Самару и Самарскую область, общаться со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу в его отношении. Кроме того, Дмитрия Казакова обязали являться к следователю по его вызову.
В постановлении суда (есть у «АГ»), в частности, указывалось на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при задержании обвиняемого и оснований для вынесения в его адрес частного определения. «Состояние здоровья, возраст и семейное положение Дмитрия Казакова не препятствуют его содержанию под мерой пресечения в виде запрета определенных действий», – указал суд.
Адвокат обжаловал судебное постановление. В апелляционной жалобе (имеется у редакции) он указал помимо прочего, что обвиняемый, не явившийся для ознакомления с делом без уважительных причин, не может быть подвергнут приводу, объявлен в розыск, а также к нему не может быть применена мера пресечения.
Он также отметил, что 24 декабря 2020 г. следователем Т. было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое в этот же день было отменено руководителем следственного органа, который затем вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования сроком на 1 месяц. Кроме того, следователю были даны указания о необходимости выполнения требований ст. 215–217 УПК. «Однако вопреки указаниям руководителя следственного органа и требованиям уголовного процессуального законодательства о том, что ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ производится только после выполнения требований ст. 215–216 УПК РФ, следователь 25 декабря 2020 г. ознакомил с материалами уголовного дела защитника Сергея Дмитриева в порядке ст. 217 УПК РФ, хотя на тот момент требования ст. 215–216 УПК РФ выполнены не были», – подчеркивалось в жалобе.
2 марта Самарский областной суд отменил постановление нижестоящего суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя Т. об избрании меры пресечения. Вторая инстанция, в частности, указала, что Самарский районный суд не привел конкретных доказательств невозможности применения к Дмитрию Казакову более мягкой меры пресечения, а ограничился перечислением оснований, изложенных в ходатайстве следователя.
«Поскольку другие основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дмитрия Казакова, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, отсутствуют, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат представленным материалам, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя…» – заключила апелляция. Тем самым вторая инстанция критически отнеслась к доводам следователя Т. об объявлении адвоката в розыск 25 января со ссылкой на невозможность установить его местонахождение, а также его умышленном уклонении от получения повесток о явке к следователю и отсутствии у обвиняемого уважительных причин такой неявки.
На следующий день после вынесения областным судом решения Дмитрий Казаков направил главе СКР Александру Бастрыкину заявление о преступлении. Он сообщил, что 27 января следователь Т. представил в Самарский районный суд г. Самары прошитый и пронумерованный материал в количестве 84 листов, который был скреплен печатью и его подписью с пояснительной надписью «копия верна». В этой подшивке имелась заверенная печатью следственного органа копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, оригинал которого находится в материалах уголовного дела.
Поскольку адвокат выявил явное визуальное несовпадение подписей в двух этих документах: оригинале, хранящемся в уголовном деле, и его копии в представленном в суд материале, он предположил, что подпись на одном из них была подделана. В связи с этим он обратился к эксперту-криминалисту, который провел почерковедческое исследование и в своем заключении указал, что подписи на обоих документах были выполнены разными людьми. «Таким образом, учитывая, что оригинал постановления следователя и его копия подписаны разными лицами, причем очевидно, что именно оригинал постановления подписан неизвестным лицом, т.е. фактически сфальсифицирован, избрание меры пресечения мне осуществлялось на основании сфальсифицированного постановления следователя», – подчеркнул адвокат.
Дмитрий Казаков добавил, что в обоснование своего ходатайства следователь приобщил в материал несколько рапортов сотрудника полиции участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Самаре Р., которые не имеют входящих регистрационных данных, хотя исходят от другого правоохранительного ведомства. Сопроводительные письма к этим рапортам, как отмечается в заявлении, также не имели входящих регистрационных данных и шли за подписью и.о. начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре К. Согласно экспертному заключению подписи данного должностного лица на копиях различных сопроводительных писем отличались от предполагаемого оригинала подписи К. на подписанных им поручениях и были выполнены двумя разными лицами.
«Таким образом, мое задержание и последующее избрание меры пресечения произведены не только без наличия законных на то оснований, но и на основании сфальсифицированных процессуальных документов. Учитывая, что доступ к уголовному делу имеют следователь Т. и его руководитель Н., я предполагаю, что именно они причастны к фальсификации материалов уголовного дела», – предположил Дмитрий Казаков.
Он добавил, что в материалах дела имеется сфальсифицированное следователем Т. постановление об отмене постановления следователя от 25 января, которым он от имени руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отдела по РОВД СУ СКР по Самарской области Н. отменил признанное Самарским районным судом г. Самары незаконным свое же постановление от 20 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитрия Казакова об отказе от услуг защитника Сергея Дмитриева. «Также имеется постановление следователя Т. от 25 января об удовлетворении моего ходатайства об отказе от услуг защитника Дмитриева, в котором в описательно-мотивировочной его части указано, что 25 января и.о. руководителя первого отдела по РОВД СУ СКР по Самарской области Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 20 июля 2020 г.», – указал Дмитрий Казаков.
Тем самым, полагает адвокат, накануне его задержания следователь Т., взяв на себя полномочия руководителя следственного органа, отменил свое же ранее вынесенное постановление и вывел из дела защитника Сергея Дмитриева, а затем внес заведомо ложные сведения в свое следующее постановление о том, что не им (Т.), а и.о. руководителя первого отдела СУ СКР по Самарской области отменено постановление от 20 июля 2020 г., признанное Самарским районным судом г. Самары незаконным. Тем самым следователь, по мнению адвоката, превысил свои должностные полномочия.
«Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица первого отдела СУ СКР по Самарской области (предположительно Т. и Н.) фальсифицируют материалы уголовного дела, ставя подписи как друг за друга, так и за начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре», – предположил адвокат, который на основании этого просил председателя СКР провести процессуальную проверку в порядке ст. 144–145 УПК РФ и привлечь должностных лиц первого отдела по РОВД СУ СКР по Самарской области к уголовной ответственности.
В комментарии «АГ» Дмитрий Казаков отметил, что главная причина подачи им заявления о преступлении сводится к тому, чтобы на уголовное дело в отношении него обратило внимание руководство СКР. «С учетом выявленных фальсификаций действия следователя Т. и его руководителя Н. являются не только незаконными, но и откровенно преступными. Вся эта инсинуация с моим розыском, задержанием и избранием меры пресечения в отношении меня была затеяна с одной единственной целью – искусственное продление срока следствия на местном уровне для скорейшего направления уголовного дела в суд при одновременно полном нежелании проводить по делу следственные действия, необходимость проведения которых не вызывает никаких сомнений», – пояснил он.
