×

ЕСПЧ указал на недопустимость выдворения в Сирию из-за неблагополучной ситуации с безопасностью в этой стране

Европейский Суд также напомнил о необходимости регулярного пересмотра оснований содержания под стражей лиц, ожидающих административного выдворения за пределы России
Фотобанк Freepik
Одна из адвокатов, представлявших интересы заявителей жалоб в ЕСПЧ, выразила удовлетворение решением Европейского Суда – в первую очередь в связи с тем, что Суд вновь подчеркнул недопустимость выдворения в Сирию. Другая добавила, что ЕСПЧ впервые прямо указал, что исчерпания средств правовой защиты в рамках одной процедуры достаточно по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Третья считает серьезным достижением, что ЕСПЧ дал собственную оценку общественно-политической ситуации в Сирии в контексте безопасности для жизни людей.

14 сентября Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «М.Д. и другие против России» (№ 71321/17) по 11 жалобам уроженцев Сирии, в отношении которых были приняты решения о выдворении их на родину в связи с нарушением правил пребывания на территории РФ. Представитель заявителя М.Д. – адвокат АП Чеченской Республики Роза Магомедова – рассказала «АГ» об обстоятельствах данного дела.

Повод для обращения в ЕСПЧ

М.Д., уроженец Сирийской Арабской Республики, приехал в Россию, чтобы избежать участия в военном конфликте между Сирией и Ираком. Срок его визы истек в декабре 2014 г. 8 августа 2017 г. он был задержан сотрудниками полиции в г. Москве за нарушение правил пребывания на территории РФ и в тот же день постановлением Таганского районного суда г. Москвы признан виновным по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в 5000 руб. и административного выдворения за пределы страны. В целях исполнения постановления он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан г. Москвы. Постановление было обжаловано, однако апелляция оставила его без изменения.

14 августа того же года М.Д., находясь в ЦВСИГ, обратился с заявлением о предоставлении временного убежища. Ссылаясь на ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он указал, что в случае выдворения подвергнется реальному риску смерти или пыток либо бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Заявитель пояснил, что с 2011 г. в Сирии ведутся боевые действия, причем наиболее жестокие столкновения происходят в г. Алеппо, откуда он родом. В случае возвращения в Сирию он немедленно будет призван в ряды Вооруженных сил правительства Сирии или в вооруженные незаконные формирования для участия в боевых действиях.

В феврале 2018 г. определением Таганского районного суда исполнение постановления в части административного выдворения было приостановлено на основании решения ЕСПЧ о применении меры предварительной защиты в виде запрета высылки в течение срока проведения разбирательства в Европейском Суде. Таким образом, содержание М.Д. в ЦВСИГ стал бессрочным.

Решением Управления по организации работы с беженцами, соотечественниками и вынужденными переселенцами ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве от 3 июля 2018 г. М.Д. было отказано в удовлетворении жалобы на решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД от 10 октября 2017 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ. М.Д. и его представитель обжаловали решение об отказе в предоставлении убежища в суд, но безуспешно.

«Более двух лет М.Д. содержался в ЦВСИГ в камере, где было недостаточно жилого пространства, отсутствовала столовая, пищу привозили в металлических бочках, холодную; мясо, рыба, овощи и фрукты фактически отсутствовали», – отметила в комментарии «АГ» Роза Магомедова.

5 августа 2019 г. М.Д. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания под стражей. Со ссылкой на нарушение ст. 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав и основных свобод он указал, что законная цель лишения свободы – выдворение за пределы РФ, – отсутствует, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пояснил, что препятствием к исполнению административного наказания в виде выдворения является применение обеспечительной меры в течение срока проведения разбирательства в ЕСПЧ, принятого в соответствии с Правилом № 39 Регламента Европейского Суда. При этом то, что М.Д. долгое время содержится в ЦВСИГ, не является основанием для его освобождения.

В жалобе в ЕСПЧ М.Д. указал на нарушение в отношении него ст. 2, 3 и парагр. 1 и 4 ст. 5 Конвенции.

Читайте также
Уточнить сроки и порядок выдачи
В законопроекте о реформировании норм, регулирующих экстрадицию, не разрешены вопросы первостепенной важности
13 Января 2017 Мнения

Ссылаясь на Постановление ЕСПЧ по делу «Азимов против России», заявитель отметил, что в постановлении суда о задержании не оговаривался максимальный срок содержания под стражей. Помимо требования о том, чтобы решение о высылке было исполнено в течение двух лет, КоАП не содержит положений, регулирующих срок содержания в ЦВСИГ до высылки. По мнению заявителя, его содержание под стражей в течение более двух лет значительно превышало максимальное наказание в виде административного ареста на срок до 30 дней, установленное КоАП, и носило скорее карательный, чем превентивный характер. Также он указывал на отсутствие доступа к эффективному судебному пересмотру его содержания под стражей. В качестве компенсации морального вреда заявитель потребовал 15 тыс. евро.

Аналогичные по содержанию жалобы были направлены еще десятью заявителями – уроженцами Сирии, с 2011 по 2014 г. въехавшими в Россию по разным типам виз и за нарушение иммиграционных правил помещенными в центры временного содержания в ожидании выдворения в страну исхода. Все жалобы были объединены в одно производство. Впоследствии две жалобы были исключены, поскольку заявители потеряли связь с адвокатом и тот не знает, легализовали ли они свой иммиграционный статус в России или желают продолжить рассмотрение своего заявления в Европейском Суде.

В декабре 2019 г. М.Д. покинул Россию, так как получил статус беженца в Швеции, поэтому ЕСПЧ не стал рассматривать его жалобу в контексте нарушений ст. 2 и 3 Конвенции, связанных с риском смерти и (или) жестокого обращения в случае выдворения в Сирию.

В отзыве на жалобу правительство утверждало, что содержание заявителя под стражей до выдворения было законным и не превысило двух лет. Также российские власти указали, что М.Д. не обжаловал конкретно постановления о содержании под стражей до выдворения – скорее, он просил суды апелляционной инстанции отменить соответствующие решения только в части, касающейся выдворения. В связи с этим жалоба на нарушение парагр. 1 ст. 5 Конвенции подлежит отклонению из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

М.Д., в свою очередь, утверждал, что подал ходатайство о прекращении производства по задержанию и выдворению на том основании, что выдворение больше не представлялось ему реальной перспективой, но суд ходатайство отклонил.

ЕСПЧ признал нарушение права на свободу и личную неприкосновенность

Рассмотрев материалы дела, Европейский Суд указал, что, хотя процедура выдворения М.Д. была временно приостановлена в связи с применением обеспечительной меры, предусмотренной Правилами 39 Регламента ЕСПЧ, это не исключает, что данный вид административного наказания будет впоследствии реализован, поэтому возможность ходатайствовать о судебном пересмотре ситуации заявителя является важным фактором, который следует учитывать при проверке законности содержания под стражей в случаях применения обеспечительной меры.

Читайте также
В Совете Европы одобрили план действий России в отношении задержания иностранцев и апатридов
В 2019 г. Комитет Министров Совета Европы может снять с контроля исполнение решений ЕСПЧ по группе подобных дел
20 Июня 2018 Новости

Суд добавил, что в данном случае после применения Правила 39 Регламента национальные власти оставались довольно инертны и не оценивали периодически, сохраняются ли основания для содержания заявителя под стражей. Таким образом, заявитель был помещен в ЦВСИГ с целью административного выдворения практически на неопределенное время, и длительность его содержания там превысила разумный срок. В связи с этим суд констатировал нарушение парагр. 1 и 4 ст. 5 Конвенции и присудил компенсацию морального вреда в 5 тыс. евро.

В отношении других заявителей ЕСПЧ отметил, что их высылка в данный момент и ближайшем будущем в Сирию невозможна из-за нестабильной ситуации в этой стране.

При этом ЕСПЧ с удовлетворением констатировал прогресс, достигнутый российскими властями в рамках исполнения его постановлений по делам «Азимов против России», «Ким против России» и тому подобных, в которых Европейский Суд обращал внимание национальных властей на отсутствие у заявителей, помещенных в ЦВСИГ в ожидании выдворения, доступа к периодическому судебному пересмотру оснований их содержания под стражей.

Читайте также
Апатриды получили право ждать выдворения вне спецприемника
Положения КоАП РФ, не позволяющие освобождать апатридов из центров содержания при невозможности их выдворения за пределы страны, признаны не соответствующими Конституции РФ
23 Мая 2017 Новости

В частности, в Постановлении от 23 мая 2017 г. № 14-П Конституционный Суд РФ заключил, что иностранные граждане, находившиеся под стражей в России в ожидании административного выдворения, не пользовались эффективной судебной защитой от произвольного задержания. Таким образом, в течение неопределенного периода времени они сталкивались с нарушением права на свободу. В связи с этим КС поручил федеральному законодателю внести соответствующие поправки в КоАП.

Как отмечается в постановлении «М.Д. против России», соответствующий законопроект (№ 306915-7) принят в первом чтении, поэтому до принятия данного закона Европейский Суд будет учитывать свою устоявшуюся прецедентную практику по этому вопросу.

Адвокаты оценили выводы Европейского Суда

Читайте также
Гуманизация административного выдворения
В Думу внесен законопроект об изменении порядка содержания в спецучреждениях лиц, подлежащих выдворению и депортации
09 Ноября 2017 Новости

В комментарии «АГ» Роза Магомедова выразила удовлетворение решением ЕСПЧ – в первую очередь в связи с тем, что Суд еще раз указал на недопустимость выдворения в Сирию. «На протяжении 26 месяцев мой доверитель опасался за свою судьбу. Решение о выдворении в Сирию, где для него существует реальный и чрезвычайно высокий риск подвергнуться запрещенному обращению, вступило в силу и не исполнялось только благодаря применению Правила № 39 Регламента ЕСПЧ. В течение всего времени, пока выдворение было приостановлено, М.Д. не имел возможности оценить законность столь длительного содержания под стражей из-за отсутствия процедур, регламентирующих действия властей в подобных случаях. Это вызвало у него тяжелый стресс и обострение хронических заболеваний», – пояснила она.

Адвокат добавила, что в последние годы российские суды стали практиковать неограниченный срок содержания в тюремных условиях ищущих убежища лиц, к которым применено Правило № 39 Регламента. «Это могут быть многие годы, а не максимум два года, как требует КоАП. Содержание иностранного гражданина в спецучреждении в целях обеспечения исполнения решения суда об административном выдворении за пределы РФ не может быть неопределенно длительным – в противном случае оно не будет оправданным и отвечать принципу справедливости. Также содержание в ЦВСИГ должно сопровождаться адекватными гарантиями и не носить карательный характер», – считает Роза Магомедова.

Адвокат программы «Право на убежище» Института прав человека (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) Дарья Тренина, представлявшая вместе с коллегами Элеонорой Давидян и Кириллом Жариновым заявителя одной из жалоб, которому ЕСПЧ также присудил компенсацию морального вреда в 5 тыс. евро, обратила внимание на несколько интересных моментов в постановлении.

Во-первых, некоторые заявители обжаловали не отказы миграционных органов в предоставлении им убежища в России, а только решения судов по выдворению. «В связи с этим российские власти утверждали, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, – пояснила она. – Европейский Суд отверг этот аргумент, указав, что по смыслу Конвенции исчерпания в рамках одной процедуры – основной в данном случае (то есть привлечения к административной ответственности) – достаточно. Обращение за убежищем – это альтернативное средство защиты, и его проходить не обязательно. ЕСПЧ впервые это сформулировал прямо».

Во-вторых, власти обращали внимание на то, что в судах первой инстанции заявители не говорили о рисках применения к ним запрещенного обращения в Сирии. «ЕСПЧ со ссылкой на дело "Л.М. против России" указал, что, хотя участие заявителей в процессе было весьма ограниченным, это совершенно не удивительно, учитывая, что почти сразу после задержания они были доставлены в суд в чужой стране, на языке которой хорошо не говорили, у них не было защитников в процессе, а у нашего доверителя – М.О. – даже переводчика! Суд пришел к выводу, что заявители были в очень уязвимой позиции в таких обстоятельствах, что серьезно сказалось на их способности участвовать и представлять аргументы в судебном процессе», – подчеркнула адвокат.

В целом, добавила Дарья Тренина, Европейский Суд пришел к выводу, что говорить о серьезном улучшении ситуации в Сирии пока не приходится, и выдворение туда заявителей будет нарушением ст. 2 и 3 Конвенции. «ЕСПЧ отметил, что у российских властей была вся информация, чтобы оценить связанные с выдворением риски, однако национальные суды сконцентрировались только на нарушении заявителями миграционного законодательства и либо проигнорировали риски, на которые ссылались заявители, либо указали, что препятствий к их возвращению в страну исхода нет или что заявители не предоставили доказательств, что непременно станут жертвами преследований на родине», – заметила она.

При этом, добавила адвокат, Европейский Суд указал, что заявители действительно не смогли представить судам первой инстанции особых доказательств и давали неполную информацию, однако, учитывая доводы относительно ситуации, в которой оказались заявители при привлечении к административной ответственности, а также свою практику по аналогичным делам, ЕСПЧ подчеркнул, что районные суды должны были по собственной инициативе оценить и принять во внимание ситуацию в Сирии, основываясь на надежных и объективных международных и национальных источниках, и провести реальный анализ того, есть ли основания полагать, что заявители рискуют подвергнуться запрещенному обращению, если будут выдворены. «ЕСПЧ вновь подчеркнул – подобный подход не соответствует тому, что требуется от национальных судов в делах о выдворении, поскольку, какими бы ни были незаконными или опасными действия человека, они не имеют значения для оценки риска того, подвергнется ли он запрещенному ст. 3 Конвенции обращению в случае административного выдворения в другую страну», – подчеркнула Дарья Тренина.

Адвокат добавила, что ЕСПЧ также отметил сложности, возникшие у некоторых заявителей при обращении за убежищем, – отсутствие помощи со стороны сотрудников миграционных органов, путаные или неверные указания и разъяснения, которые, со слов заявителей, те им давали. «В том, что касается права на свободу и личную неприкосновенность, Суд снова подтвердил свою позицию, высказанную в постановлении "Азимов против России" в 2013 г., – о том, что лишение свободы в ожидании выдворения нарушает ст. 5 Конвенции, – в заключение отметила Дарья Тренина. – Так, решения национальных судов не устанавливали сроки содержания под стражей, а КоАП не содержит положений об этом, за исключением общего правила о том, что решение по делу об административном правонарушении должно быть исполнено в течение двух лет. Кроме того, два года – чрезмерный срок с учетом цели наказания». Учитывая, что закон, на необходимость принятия которого для решения этой проблемы КС указал еще в мае 2017 г., так и не был принят, ЕСПЧ ожидаемо установил нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием процедуры, по которой заявители могли бы требовать периодического пересмотра лишения свободы, подчеркнула она.

Адвокат АП Ивановской области Ирина Соколова, представлявшая семерых заявителей по данному делу, проживавших в г. Иваново, считает, что ЕСПЧ изложил все лаконично, понятно и обоснованно. «Когда читаешь постановления ЕСПЧ, возникает ощущение, что национальные суды от нас дальше, чем суд в Страсбурге. У меня не было сомнений в том, что ЕСПЧ адекватно, точно и объективно оценит риски для жизни людей, бежавших от войны в Сирии, в случае их принудительного возвращения туда. Мой опыт работы с жалобами в ЕСПЧ неоднократно убеждал меня в справедливом подходе Суда к рассмотрению индивидуальных жалоб граждан. Читая постановление, я пришла к убеждению, насколько внимательно Европейский Суд исследовал наши доводы относительно существования высокого риска гибели и жестокого обращения с заявителями в Сирии», – пояснила она.

Адвокат добавила, что в более ранних постановлениях по сирийским беженцам ЕСПЧ ограничивался оценкой таких аспектов, как: представили ли заявители национальным властям существенные основания полагать, что в Сирии они столкнутся с реальным риском жестокого обращения, были ли аргументы заявителей надлежаще оценены соответствующими национальными органами и сделаны ли последними выводы о рисках заявителей, а также в достаточной ли степени они были подкреплены доказательствами. В данном деле ЕСПЧ дал собственную оценку общественно-политической ситуации в Сирии в контексте безопасности для жизни людей. Это серьезное достижение, подчеркнула Ирина Соколова.

«Проанализировав ситуацию в Сирии, Европейский Суд заключил, что принудительное возвращение беженцев в Сирию в настоящее время и, по крайней мере, в ближайшем будущем представляется невозможным из-за нестабильной ситуации в области безопасности. Соответственно, попытка высылки приведет к нарушению ст. 2 и 3 Конвенции. Это очень важно, – подчеркнула адвокат. – Такой вывод Суда обязывает власти РФ признавать сирийцев беженцами и предоставлять им убежище на своей территории, а нам – адвокатам и юристам – помогает доказывать наличие высоких рисков для жизни людей и невозможность высылки их в Сирию по этой причине».

Ирина Соколова рассказала, что УМВД России по Ивановской области с 2017 г. перестало предоставлять сирийцам убежище, однако в 2017 г. ситуация в Сирии была более опасной, чем в 2021 г. «Хотелось бы верить, что данное постановление изменит правовое положение не только заявителей, но и всех сирийцев, проживающих в России», – заключила она.

Адвокат также отметила положительные стороны сложившейся судебной практики в Ивановской области по вопросу лишения свободы иностранцев для обеспечения решения суда о выдворении. Так, заявители жалоб в ЕСПЧ, которых она представляла, содержались в Центре временного содержания около двух месяцев, что, по мнению ЕСПЧ, не является чрезмерным сроком. «После применения Правила № 39 Регламента (обеспечительные меры) по ходатайству защиты суды отказали в продлении срока пребывания указанных граждан в Центре, и они были освобождены. Однако до настоящего времени они не имеют легального статуса и серьезно ограничены в правах – в частности, в праве на труд», – подчеркнула Ирина Соколова.

Эта проблема, добавила она, тоже ожидает решения ЕСПЧ, так как национальные власти ее не решают. «Человек, не получающий помощи государства и лишенный этим же государством возможности заработать средства на свое содержание под угрозой наказания, обречен на гибель или может решиться на преступление. Эта ситуация вызывает серьезные вопросы по тем же ст. 2 и 3 Конвенции. В связи с этим нам еще есть над чем работать», – резюмировала адвокат.

Рассказать:
Дискуссии
Незаконная высылка из страны
Незаконная высылка из страны
Миграционное право
21 Сентября 2021
Яндекс.Метрика