14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021, в котором разъяснено, когда с контролирующего должника лица, ранее уже подвергнутого субсидиарной ответственности, нельзя взыскать убытки в пользу должника.
В рамках дела о банкротстве ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении Олега Москвина, Игоря и Марины Орловых, Елены Лащеновой, Татьяны и Александра Башкатовых, Михаила Доронина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель, в частности, указал, что Олег Москвин был руководителем должника с апреля 2016 г. по начало декабря 2021 г., а также его учредителем с 23 мая 2016 г. Конкурсный управляющий добавил, что с сентября 2016 г. по август 2018 г. Олегом Москвиным с расчетного счета «МТК» были необоснованно сняты 9,2 млн руб.
Суд взыскал с Олега Москвина в конкурсную массу должника убытки в размере 8,3 млн руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Такое определение устояло в апелляции и кассации. Суды отклонили доводы Москвина о двойной ответственности, так как ранее он уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. Они добавили, что убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам. Действующее регулирование закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое восстанавливает нарушенное право должника. Суды также указали, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении Олега Москвина к субсидиарной ответственности ими не исследовался вопрос о выводе денег с расчетного счета должника.
Изучив кассационную жалобу Олега Москвина, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что заявление о привлечении в рамках банкротного дела к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим должника лицом, когда его неразумные и недобросовестные действия или бездействие оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, т.е. стали необходимой причиной банкротства. Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой их требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, т.е. ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам.
ВС также пояснил, что одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий могут предъявить контролирующему должника лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям. Такое возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением КДЛ обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы. Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника, поэтому цена такого иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных КДЛ должнику. Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий или бездействия контролирующего лица обычно обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и случаи, при которых должник после расчетов с кредиторами сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ.
При таких обстоятельствах, заметил Суд, применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные КДЛ, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты. Если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 28 сентября 2023 г. № 306-ЭС20-15413(3)).
В рассматриваемом случае, заметил ВС, Олег Москвин ранее уже привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию в качестве компенсации иных корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь должника, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно Олег Москвин являлся таковым: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром общества. Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что служит достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, заявление конкурсного управляющего нельзя было удовлетворить.
ВС добавил, что первая инстанция, делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, тем не менее взыскала убытки не в пользу общества, которому причинен вред, а в пользу его конкурсной массы, т.е. в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции не соотносится с его мотивировочной частью в нарушение требований АПК. В связи с этим он отменил решения трех инстанций в части о взыскании с Олега Москвина в конкурсную массу «МТК» 8,3 млн руб. убытков, отказав в удовлетворении заявления в этой части.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова отметила: в определении ВС прослеживается мысль о том, что судебное решение должно выноситься не само по себе, а в целях восстановления нарушенных прав определенного лица или лиц. «В связи с этим следует вспомнить ст. 2 и 4 АПК РФ. ВС разобрал фактическую сторону рассматриваемых правоотношений с точки зрения наличия или отсутствия нарушенных прав субъектов, которым принадлежит защищаемое право. После завершения процедуры конкурсного производства юрлицо-должник прекратит свое существование как субъект, соответственно, взыскание убытков не способно восстановить его права. Юрлицо как фикция не имеет собственного, независящего от физических лиц интереса. Значит, и убытки, причиненные организации, относятся в итоге на физических лиц. В принципе особенностью в спорах в рамках дел о банкротстве является выяснение фактического положения дел, находящегося за формальной стороной», − пояснила она.
По словам эксперта, особенностью подобных дел является то, что действует принцип недопустимости привлечения лица к двойной ответственности, соответственно, причиненные убытки должны превышать размер субсидиарной ответственности, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков носят зачетный характер. «Если анализировать судебную практику по таким делам, то можно сделать вывод, что суды иногда целью взыскания убытков считают восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий КДЛ. ВС в этом определении дает понять, что взыскание убытков может быть направлено также и на защиту участников должника, на которых ложатся последствия причинения убытков юридическому лицу-должнику. Однако в рассматриваемом случае такие лица отсутствуют. Права кредиторов в данном случае восстановлены через привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности», − заметила Мария Стальнова.
Управляющий партнер АБ «Глушаков, Туманова и партнеры» Виктор Глушаков пояснил, что в анализируемом споре речь идет не про «двойное» взыскание, а про правильное определение объекта, чьи права будут пытаться восстановить. «Кредиторы получат свое удовлетворение по итогам привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора. Общество “выключается” из распределения денег, если речь идет о конкурсном производстве, конечно. Права общества как самостоятельного субъекта не интересны в банкротском процессе. Кому еще могут причитаться деньги по итогам банкротства? Остается ликвидационная квота. ВС верно указывает на то, что убытки с директора по корпоративным основаниям будут взыскиваться не в пользу общества, а в пользу тех лиц, кто вправе претендовать на ликвидационную квоту. К таким лицам, например, относятся участники общества. Этот подход также тенденциозен в практике. А поскольку ответчиком выступал собственно потенциальный получатель ликвидационной квоты (единственный участник общества), то и взыскивать с него что-либо бесполезно, поскольку в таком случае получается совпадение кредитора и должника. Позиция ВС РФ очень логична, но далеко не про двойное взыскание. Для практики она полезна, такие случае будут повторяться», − заключил он.
