Конституционный Суд опубликовал Определение № 1405-О/2023 по жалобе на неконституционность абз. 6 и 8 п. 2 и п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 3.1 и 3.7 Приложения № 2 к данным Правилам.
Индивидуальный предприниматель Светлана Хворенкова является собственником нежилого помещения в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме. Этот дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако ни одно жилое помещение в нем не оборудовано индивидуальными приборами учета. Вместе с тем нежилое помещение Светланы Хворенковой оснащено отдельным узлом коммерческого учета тепловой энергии, расположенным в системе теплоснабжения МКД до места размещения коллективного прибора учета тепловой энергии. Так, коллективный прибор учета тепловой энергии МКД не учитывает расход тепловой энергии, поступающей в принадлежащее ей нежилое помещение, которое подключено через индивидуальный тепловой пункт.
До сентября 2018 г. расчет платы за отопление в нежилом помещении Светланы Хворенковой осуществлялся на основании показаний оборудованного ею узла учета в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с теплоснабжающей организацией, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034). Однако затем расчет начал производиться на основании абз. 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) и формул 3.1 и 3.7 Приложения № 2 к ним. Это привело к многократному увеличению размера платы за тепловую энергию для Светланы Хворенковой. При таком способе расчета учитываемый при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению объем тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, существенно превышает объем тепловой энергии, фактически потребляемой не только в нежилом помещении заявительницы (согласно показаниям узла учета тепловой энергии), но и во всех остальных жилых и нежилых помещениях МКД.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 г. были удовлетворены исковые требования ресурсоснабжающей организации к Светлане Хворенковой о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пеней. При этом суд признал обоснованным расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению Светланой Хворенковой, на основе формулы 3.1 Приложения № 2 к Правилам. Оборудованный ею узел учета тепловой энергии суд приравнял к индивидуальному прибору учета тепловой энергии и в то же время расценил его как составляющую оборудования и средств измерения, входящих в состав коллективного прибора учета тепловой энергии.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. решение первой инстанции было изменено и размер пеней снижен, кассационный суд согласился с этим. Суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит специальных правил расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, учитывающих место расположения индивидуального прибора учета тепловой энергии – до или после коллективного прибора учета. Как отметили суды, узел учета тепловой энергии по существу является не только индивидуальным прибором учета, но и частью оборудования и средств измерения, входящих в состав коллективного прибора учета. В связи с этим, по мнению судов, для определения расхода тепловой энергии в МКД в целом показания такого узла учета подлежат суммированию с показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В жалобе в Конституционный Суд Светлана Хворенкова поставила под сомнение конституционность абз. 6 и 8 п. 2 и п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, а также формул 3.1 и 3.7 Приложения № 2 к данным Правилам. По ее мнению, данные нормативные положения обязывают собственника нежилого помещения в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии МКД, оборудовавшего для своего нежилого помещения отдельный узел коммерческого учета такой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в чрезмерно завышенном размере. Тем самым собственник вынужден оплачивать фактически не потребленную им тепловую энергию. Эти нормы, отмечалось в жалобе, делают нецелесообразной организацию такого узла учета тепловой энергии для нежилых помещений в МКД, не учитывают установленные договором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между их владельцами, подрывают доверие добросовестных потребителей тепловой энергии к деятельности ресурсоснабжающих организаций, закону и действиям государства.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и внесения платы за эти услуги принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию.
Суд пояснил: оспариваемые положения предполагают, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в МКД.
КС напомнил, что само по себе возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в МКД, исходя из приходящейся на данное помещение доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества МКД, согласуется как с конституционным принципом равенства, так и с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (Постановление от 27 апреля 2021 г. № 16-П).
Суд заключил, что предусмотренный абз. 4 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулами 3.1 и 3.7 Приложения № 2 к ним порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предполагающий распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в МКД расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. При этом он обратил внимание: указывая на то, что исчисленный на основании данных нормативных положений объем (количество) тепловой энергии на общедомовые нужды оказывается чрезмерно завышенным, заявительница, по сути, предлагает проверить обоснованность их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, от исследования которых Суд воздержался.
КС также разъяснил, что не нарушают конституционные права заявительницы и абз. 6 и 8 п. 2 Правил, определяющие понятия «индивидуальный прибор учета» и «коллективный (общедомовой) прибор учета». Данные нормативные положения носят общий характер норм-дефиниций и направлены на конкретизацию правового регулирования отношений в области предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
В определении уточняется, что решение вопроса об обоснованности приравнивания оборудованного Светланой Хворенковой отдельного узла коммерческого учета тепловой энергии к индивидуальному прибору учета такой энергии, а равно допустимости рассмотрения такого узла учета в качестве составной части коллективного прибора учета тепловой энергии, предполагает не только установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и оценку вынесенных по этому делу судебных решений. КС указал, что это не входит в его компетенцию.
Он добавил, что доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает помимо прочего с отсутствием в действующем правовом регулировании особого порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников нежилых помещений с отдельными узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенных в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Между тем внесение в действующее правовое регулирование необходимых изменений относится к компетенции Правительства РФ.
КС указал, что на сегодняшний день МКД, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального или общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда. При определенных обстоятельствах действующий порядок определения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения. Тем самым это приводит к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома, счел Суд.
Вместе с тем КС пояснил, что Правительство РФ не лишено возможности на основе тщательного экономического анализа, предполагающего проведение соответствующих расчетов, руководствуясь требованиями Конституции РФ, установить специальный, отличный от закрепленного оспариваемыми нормативными положениями порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений. Речь идет о порядке, предполагающем учет обусловленной особенностями существующих внутридомовых инженерных сетей (систем) и оборудования (в том числе средств измерений) в этих домах специфики определения объема тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды.
Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова обратила внимание, что КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Светланы Хворенковой, посчитав ее недопустимой, поскольку заявительница просит проверить обоснованность применения конкретных правовых норм с учетом фактических обстоятельств ее дела. Сами по себе нормы конституционных прав заявительницы не нарушают, уверена адвокат, но по поводу самих судебных актов арбитражных судов, которые и послужили причиной для обращения в КС РФ, она полагает, что те действительно отнеслись к рассмотрению дела достаточно формально.
«Справедливости ради надо отметить, что самое большое число нарушений при начислении платы за коммунальные ресурсы в МКД как раз и происходят при расчете платы за отопление: это и завышение объемов потребленной энергии, и манипуляция единицами измерения, применение неправильного тарифа или неправильных формул, расчет отопления для домов с индивидуальным тепловым пунктом как для домов, подключенных к центральному тепловому пункту», – поделилась адвокат.
Ольга Власова полагает: несмотря на то что разработчикам новых формул для расчета платы за отопление удалось убрать очень многие ранее существовавшие проблемы и учесть требования Конституционного Суда, пробелов осталось еще много и законодателю необходимо дать четкие указания на порядок расчета в ситуациях, не предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. «В большинстве случаев сами судьи не обладают необходимыми специальными знаниями, которые позволяли бы им проверять правильность и обоснованность расчетов начисления платы за коммунальные ресурсы, в силу чего логично было бы по этой категории дел назначать экспертизу, но, к сожалению, эксперты, занимающиеся таким видом экспертиз, на сегодняшний день практически отсутствуют», – отметила она.
Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина полностью поддерживает позицию КС РФ. Она полагает, что оспариваемые нормативные положения носят общий характер, а позиция заявительницы – индивидуальна. «Возможность удовлетворения позиции заявительницы приведет к разрушению общего характера регулирования порядка и условий предоставления жилищно-коммунальных услуг, безосновательной дифференциации интересов собственников помещений в МКД, возникновению необоснованных злоупотреблений и ухудшению текущего положения регулирования жилищно-коммунальной сферы, что недопустимо», – считает она.
При этом Татьяна Саяпина считает, что определение КС может помочь защитить права заявительницы при дополнительном ее обращении к Правительству РФ по вышеназванному вопросу. Вполне возможно, что путем восполнения пробелов в законодательстве в этой части в дальнейшем будут учтены доводы заявительницы по текущей ситуации, уточнила адвокат.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов полагает, что КС РФ с сочувствием отнесся к ситуации предпринимателя, но не мог принять иного решения, так как оспариваемые нормы действительно не нарушают конституционных прав, а, наоборот, направлены на соблюдение баланса интересов. «Без сомнений, именно на собственниках лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе и в части необходимости отопления такого имущества, дабы избежать негативных последствий для МКД. По сути, предприниматель не согласна не с самой схемой, предложенной Правительством РФ, а с расчетом», – разъяснил адвокат.
Как отметил Александр Немов, КС РФ указал, что, действительно, расчет в ситуации, как у заявителя, может быть несправедливым. «В данном случае предприниматель может переплачивать, а потребитель, у которого прибор учета не установлен, – недоплачивать. Подобные ситуации возможны, но нельзя сказать, что их много. Данное постановление КС РФ не повлияет на практику, так как отсутствует нормативное регулирование, по которому суды могли бы принять иное решение, нежели то, которое приняли», – резюмировал адвокат.
