21 мая в рамках XIII Петербургского международного юридического форума состоялась сессия «Роль суда в контроле над делом о банкротстве». Модератор мероприятия, помощник заместителя председателя Верховного Суда Илья Горбашев заметил, что банкротная процедура всегда сопряжена с конфликтом интересов различных лиц, зачастую преследующих диаметрально противоположные интересы. В отсутствие эффективного правового регулирования в таких делах наблюдалась бы «война всех против всех», однако это не происходит благодаря активной работе судов. В банкротных делах важный вопрос занимает контроль над конкретным делом. Кроме того, при рассмотрении таких дел в отсутствие четкой правовой определенности практики иногда суды достаточно креативно относятся к рассмотрению банкротных дел, чтобы в итоге найти приемлемое и справедливое решение. В связи с этим весьма важен контроль судов над архитектурой банкротства как таковой в конкретном правопорядке.
Судья Конституционного Суда Андрей Бушев рассказал о роли КС РФ в развитии банкротного права. Он, в частности, заметил, что исходя из опыта законотворчества невозможно создать на 100% эффективную правовую норму, которая годилась бы для всех случаев жизни, что порождает некую правовую неопределенность в ряде случаев. Стремление к определенности регулирования – это естественное стремление любого правового государства, соответственно, правовая неопределенность нарушает принципы равенства и справедливости и подрывает доверие к государству.
Верховный Суд, по словам спикера, обращается в Конституционный Суд с запросами, при этом оба Суда активно ссылаются друг на друга в своих документах. Банкротство – это всегда сочетание различных интересов при ограниченности распределяемых ресурсов. Отечественная корпоративная практика пока складывается так, что de facto приоритет имеют мажоритарные акционеры и менеджмент, которые активно отстаивают свои интересы. Со ссылкой на дело Игоря Покуля Андрей Бушев рассказал о нюансах привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ вне рамок банкротного дела.
В свою очередь, председатель арбитражного суда Тюменской области Олег Жирных, в частности, напомнил, что Закон о банкротстве действует с 2022 г. и изначально был направлен на разрешение корпоративных взаимоотношений. Лишь спустя годы появился институт потребительского банкротства. В 2024 г., как заметил спикер, по инициативе ВС РФ были приняты поправки в этот Закон, которые внесли существенные изменения в процессуальные нюансы рассмотрения обособленных споров. Теперь суд может самостоятельно определить неэффективность документарного обособленного спора и перейти к классической формуле рассмотрения дела. Это очень важно, поскольку суд должен принять не только справедливое решение, но и своевременно рассмотреть дело, чтобы это не умаляло права участников дела.
Некоторые поступающие на рассмотрение суда возражения, как заметил Олег Жирных, не имеют под собой никакой правовой подоплеки и преследуют цель навредить правам других участников банкротного дела, например, затянуть судебное разбирательство. Право суда остаться в документарном процессе закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ»».
Олег Жирных также напомнил, что банкротное дело состоит из разных споров, которые объединены общей целью. Судебный контроль весьма важен для таких дел, поскольку суды активно погружаются в содержание таких споров и экономику должника, исследуют доказательства о возможности применения реабилитационной или ликвидационной процедуры в каждом конкретном случае. Такая судебная деятельность особенно важна при инертности некоторых участников банкротного спора, например, когда арбитражный управляющий фактически самоустранился от участия в деле. В связи с этим важно использовать механизм судебного преодоления в делах реабилитационной направленности.
Заместитель руководителя ФНС России Константин Чекмышев напомнил, что банкротство – это длительная и дорогостоящая процедура, не совсем эффективная для кредиторов должника. Он представил краткий анализ изменений банкротного законодательства за 2020–2025 гг. и заметил, что за последние пять лет это регулирование не претерпело существенных модификаций. Роль законодателя в делах о банкротстве на практике фактически выполняет судебная власть.
Спикер также перечислил значимые банкротные споры, рассмотренные ВС РФ, касающиеся, в частности, субординации требований кредиторов из компенсационного финансирования, временной очередности налогов, противодействия заведомо убыточной деятельности, приоритета реабилитации над ликвидацией, раскрытия сведения о должнике. У документарной системы рассмотрения, как заметил спикер, имеются противники, однако эту меру в условиях перегруженности судов следует расценивать позитивно. Развитие института истребования доказательств также следует приветствовать. Субсидиарная ответственность носит превентивный характер для появления новых банкротств. Залог в силу закона по требованию государства – это также обоснованная мера. При этом нужно больше предпринимать усилий в пользу реабилитационной процедуры.
Статс-секретарь, вице-президент по правовому регулированию и правоприменению Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Варварин отметил, что реформа банкротного законодательства назрела уже давно и Закон о банкротстве нуждается в серьезной концептуальной переработке. Фактически ВС РФ, по его словам, вынужден заниматься восполнением правовых пробелов, а бизнес нуждается в более прозрачном регулировании. Отдельные решения, например, по субординированию требований и субсидиарной ответственности в банкротных делах, недостаточно взвешенные, как полагает спикер, что говорит о «перегибах на местах».
Александр Варварин также усомнился в обоснованности обязанности суда по оценке компетентности и добросовестности арбитражных управляющих, как следует из масштабных поправок в Закон о банкротстве. Он раскритиковал иные предложения по реформированию банкротного законодательства, в том числе право суда по отказу утвердить план о реструктуризации, утвержденный кредиторами должника, если органы должника ранее уклонялись от уплаты кредиторской задолженности.
Как полагает профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА Татьяна Шишмарева, в банкротных делах организаций, наряду с государственным и корпоративным контролем, существуют три вида контроля: конкурсный, арбитражного управляющего и судебный контроль. Конкурсным контролем занимаются кредиторы, которые могут преследовать различные интересы, но приходят к некоему консенсусу на своих собраниях. Эта форма контроля сходна с корпоративной, у кредиторов имеется экономический интерес в отстаивании своих интересов. Иногда кредиторы могут злоупотреблять своими правами в сговоре с арбитражным управляющим, за это их следует привлекать к ответственности. Суды выполняют не только функции правосудия, но и контрольные полномочия. «Тот, кто контролирует процедуру, тот и определяет движение по делу», – подчеркнула она. Верховный и Конституционный Суды РФ, по словам спикера, фактически создают доктрину банкротного правоприменения. Судебный контроль обеспечивает принятие сбалансированных решений судов.
В своем выступлении судья Верховного Суда Олег Шилохвост напомнил, что ВС РФ готовит обзоры соответствующего законодательства и разъяснения Пленума ВС. По словам спикера, разъяснения банкротного законодательства должны быть непротиворечивыми. Он поддержал возможность распространения судебного преодоления, поскольку эта мера сохраняет жилье за гражданами и бизнес действующих предприятий. Возможно, нужно также продлить срок процедуры реструктуризации, когда она не была завершена в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, в частности, заметила, что без банкротной доктрины, сформированной ВС и КС РФ, отечественный бизнес в эпоху текущих перемен не выжил бы. Она считает, что в настоящее время судебный контроль по банкротным делам в целом усиливать не требуется, при этом сроки рассмотрения дел вызывают тревогу из-за высокой загруженности судей, эту проблему нужно решить государству. Также нужно обратить внимание на то, что высокая загруженность судей не позволяет своевременно отреагировать на злоупотребления сторон. Спикер также высказалась насчет нюансов реабилитации бизнеса, государство должно создать правовые и экономические условия для этого.
