10 июля Владимир Путин подписал закон о внесении изменений в УПК РФ в части обеспечения сохранности имущества, остающегося без присмотра на время отбывания наказания осужденным (законопроект № 1085826-7).
Напомним, еще в июле 2020 г. Конституционный Суд признал ч. 2 ст. 313 УПК неконституционной, поскольку она не закрепляет конкретные меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не определяет субъектов, на которых может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и источники их финансирования (Постановление № 34-П).
В сентябре 2020 г. во исполнение данного постановления Минюст России подготовил законопроект о внесении изменения в ст. 313 УПК. Было предложено закрепить, что суд выносит определение или постановление о принятии мер по сохранности имущества лишь по ходатайству осужденного и только в том случае, если у того нет возможности самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества или жилища, остающихся без присмотра на время отбывания наказания.
В декабре того же года правительство внесло в Госдуму доработанный законопроект. Документом предлагалось указать в ч. 2 ст. 313 УПК, что при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности такого имущества в соответствии с требованиями новой ст. 313.1 того же Кодекса. В ней меры по обеспечению сохранности имущества осужденного урегулированы подробнее, чем ранее предлагал Минюст.
Спустя более двух лет, ко второму чтению, в законопроект были внесены редакционные изменения, и в таком виде он был принят. Законом установлено, что в соответствии с новой ст. 313.1 УПК суд будет принимать меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения по ходатайству осужденного и при наличии одновременно нескольких условий. К ним относятся: невозможность осужденного самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества «предусмотренными законодательством РФ способами»; отсутствие сведений о том, что он принял «достаточные меры по обеспечению сохранности» своего жилья или других вещей; отсутствие сведений о том, что в жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в такое жилое помещение на законных основаниях. В определении или постановлении суд должен указать конкретные меры по обеспечению сохранности и органы, на которые возлагается обязанность по их принятию.
В законе представлен перечень мер, которые могут приниматься судом с учетом конкретных обстоятельств в целях обеспечения сохранности жилого помещения. В частности, упоминаются опечатывание и запреты для органов МВД и Росреестра без личного участия осужденного регистрировать граждан в таком помещении, а также переход права, ограничение права и обременение жилья.
Поправками также разрешен вопрос о том, кто будет нести расходы по реализации избранных судом мер. Если орган госвласти или орган местного самоуправления будет реализовывать меру в рамках своих полномочий, расходы лягут на соответствующий бюджет. Если же в законе нет обязанности таких органов принимать определенные судом меры, оплачивать расходы придется осужденному, «в том числе посредством передачи материальных ресурсов, необходимых для реализации таких мер или компенсации затрат, связанных с исполнением определения или постановления суда о принятии таких мер». Подчеркивается, что меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения отменяются по ходатайству осужденного путем вынесения судом определения или постановления.
Закон уже вступил в силу, при этом ст. 313.1 и новая редакция ч. 2 ст. 313 УПК будут действовать ретроактивно и распространятся на отношения, возникшие с 13 июля 2020 г., то есть со дня официального опубликования Постановления КС № 34-П. «Данное положение основывается на позиции КС РФ, согласно которой расходы на исполнение обязанностей по охране оставшегося без присмотра жилого помещения осужденного на основании временного регулирования, предусмотренного в постановлении до принятия изменений в законодательство РФ, могут возмещаться за период со дня официального опубликования постановления», – уточнили авторы поправок.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов с сожалением отметил, что, несмотря на то что с момента внесения в Госдуму законопроекта прошло более двух лет, каких-либо существенных изменений он не претерпел. Тем не менее адвокат считает, что его принятие даже в этой несовершенной, по его мнению, редакции является положительным моментом. «Так или иначе осужденный получил право заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества, а суд – обязанность это ходатайство рассмотреть и при наличии оснований удовлетворить. Однако проблемы правового регулирования обозначенного вопроса, которые, безусловно, проявятся на практике, к сожалению, остались. Так, например, как и прежде, вопрос о конкретных мерах для обеспечения сохранности иного имущества, кроме жилых помещений, остался фактически открытым», – заметил он.
Также, как указал адвокат, остается непонятным, каким образом, с помощью каких мер, в каком порядке, какими организациями будет обеспечиваться сохранность любого движимого имущества, например автомобиля, другого транспортного средства, домашнего питомца, бытовой техники, требующей обслуживания. «Без каких-либо дополнений осталось и условие для удовлетворения такого ходатайства в виде отсутствия у осужденного возможности самостоятельно обеспечить сохранность соответствующего имущества. Каким образом и на основании каких данных суд будет устанавливать реальное отсутствие такой возможности – неясно», – считает эксперт.
При этом Николай Герасимов пояснил, что толкование может быть достаточно широким: от простой справки об отсутствии доходов до получения официальных писем от соответствующих организаций об отказе в принятии на хранение конкретного имущества. Николай Герасимов добавил, что правоприменительная практика данные вопросы разрешит в том или ином ключе. Однако, будет ли эта практика соответствовать изначальной цели введения этих норм в законодательство и смыслу, заложенному в Постановлении № 34-П, которое и послужило причиной принятия этого закона, покажет только время, уточнил он.
Партнер, адвокат АБ FORTIS Мария Ганженко полагает, что на данный момент нельзя однозначно сказать, что принятые изменения помогут разрешить все вопросы, возникающие у судов при постановлении приговора в части принятия мер по сохранности имущества осужденного. Адвокат отметила, что, с одной стороны, закон частично разрешает пробел, касающийся порядка принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества осужденного, которое на время отбывания наказания остается без присмотра. С другой стороны, Мария Ганженко указала, что возникают вопросы: каким образом осужденный должен доказать отсутствие у него возможности самостоятельного обеспечения сохранности своего имущества и как он должен подтвердить попытки самостоятельного принятия мер для сохранности имущества.
Ранее в комментарии «АГ» юрист АБ «ЗКС» Олег Востряков отмечал, что невозможность осужденному самостоятельно обеспечить сохранность имущества может подтвердить отсутствие как достаточного количества денег, так и близких родственников. В том, что осужденный самостоятельно не принимал достаточных мер для сохранности, суду помогут удостовериться, например, запросы в соответствующие госорганы. В целом эксперт положительно оценил намерения законодателя обеспечить исполнение конституционных прав граждан, однако он обращал внимание, что поправки разрешают проблемы, обозначенные КС РФ, лишь частично, никак не регламентируя, например, меры по обеспечению сохранности движимого имущества или интеллектуальных прав.
