19 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-6144 (3,4) по делу № А41-45884/2018, в котором разъяснено, что публичные органы могут передавать управляющим компаниям имущество для ведения их уставной деятельности в безвозмездное временное пользование.
В ноябре 2013 г. для управления многоквартирными домами в подмосковном Протвино городская администрация создала МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино». В марте следующего года этому предприятию постановлениями администрации города и договорами были переданы в безвозмездное пользование 146 объектов муниципального имущества, в том числе внешние сети связи и радиофикации, телефонная канализация, кабели диспетчерской связи, внешние сети диспетчеризации лифтов. Впоследствии администрация Протвино отказалась перезаключать договоры и изъяла спорное имущество у предприятия.
В июле 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве предприятия «УЖКХ». В феврале 2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании ничтожными вышеуказанных постановлений администрации и договоров, применении последствий недействительности таких сделок. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение должника. Суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция поддержала его определение. В свою очередь кассация направила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки прикрывали передачу имущества в хозяйственное ведение и позволили собственнику произвольно изъять его у предприятия, что недопустимо. Он обязал городскую администрацию вернуть должнику объекты, за исключением утраченного имущества, т.е. внешних сетей радиофикации, телефонного кабеля, наружного освещения городской свалки, телефонной канализации и линии связи Серпухов – Протвино. С администрации в конкурсную массу должника взыскано свыше 1,9 млн руб. в виде рыночной стоимости утраченного имущества. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Тогда МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация г. Протвино обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд со ссылкой на то, что городская администрация не ограничена в вопросе определения порядка предоставления имущества, а спорное имущество не предназначалось для исполнения тех целей, для которых создавалось предприятие. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что для признания сделок притворными, на чем настаивал конкурсный управляющий, нужно доказать, что воля и волеизъявление сторон сделки были различны, т.е. администрация, передавая имущество предприятию «УЖКХ», не намеревалась получить его назад, как это предусмотрено для правоотношений по безвозмездному временному пользованию имуществом.
Выводы судов о притворности сделок, как заметил ВС, основаны на том, что публично-правовое образование, создавая унитарное предприятие со специальной правоспособностью, должно наделить его имуществом, позволяющим осуществлять уставную деятельность, исключительно на правах хозяйственного ведения. Исходя из этой установки и сопоставив целевое предназначение переданного предприятию имущества, а именно части общей электросетевой инфраструктуры города, которая используется для энергоснабжения МКД, с уставными целями его деятельности, суды сочли, что оно фактически передавалось предприятию в хозяйственное ведение для повседневной деятельности. На это была направлена действительная воля сторон, а передача имущества во временное пользование прикрывала эту сделку, чтобы позволить администрации обойти законодательный запрет на произвольное изъятие собственником имущества у унитарного предприятия обратно.
Вместе с тем, как следует из ст. 124, 125 ГК РФ, муниципальные образования в лице своих органов местного самоуправления выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений. Муниципальное образование, в частности, вправе создавать унитарные предприятия, сформировав их уставной фонд за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку. Переданное унитарному предприятию имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном органами местного самоуправления. В то же время публично-правовое образование может передавать унитарным предприятиям любое имущество вне зависимости от его целевого предназначения и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности в безвозмездное временное пользование. Аналогично закон не обязывает учредителей хозобществ передавать им имущество исключительно в собственность, допуская и иные варианты правоотношений. «Таким образом, вопреки выводам судов, публично-правовое образование нормативно не ограничено в правах на иное, отличное от передачи в хозяйственное ведение, распоряжение своим имуществом. Учредитель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его унитарному предприятию и на других правах (в безвозмездное пользование, в аренду и т.п.)», – заметил ВС.
Он добавил, что недокапитализация, повлекшая нарушение прав кредиторов учрежденного лица, может повлечь для учредителя субсидиарную ответственность по обязательствам подконтрольного лица. Сам же по себе выбор того или иного варианта наделения подконтрольного лица имуществом не служит достаточным основанием для признания сделки недействительной, а вопрос о субсидиарной ответственности не входит в предмет рассматриваемого спора.
ВС также не поддержал выводы судов и о том, что целевое предназначение спорного имущества соответствовало уставной деятельности должника. Из устава предприятия «УЖКХ» следует, что фактически его функции всецело сводились к управлению МКД в рамках разд. VIII Жилищного кодекса. Предприятие, будучи УК, предоставляло коммунальные услуги и выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в МКД городского округа Протвино.
В то же время спорное имущество представляло собой часть общегородской кабельной канализации. Эти объекты не входят в перечень общедомового имущества, указанный в разд. I и I (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Они не предназначены для содержания и эксплуатации МКД и не были необходимы УК для осуществления ее уставной деятельности. В 2016 г. договор безвозмездного пользования должником спорными объектами расторгнут сторонами, внешние сети связи и радиофикации переданы в хозяйственное ведение МУП «Участок энергообеспечения» (впоследствии преобразовано в одноименное МБУ), основными видами деятельности которого являются содержание и обслуживание инженерных сетей городского округа Протвино, чем оно и занимается. «Согласно ст. 695 ГК РФ по общему правилу в обязанности ссудополучателя входит поддержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение всех расходов на ее содержание. В связи с этим вывод судов о том, что несение предприятием “УЖКХ” бремени содержания полученного имущества является признаком, указывающим на нахождение этого имущества в хозяйственном ведении, несостоятелен», – указал ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления.
Как отметил старший юрист BGMP Павел Маркин, Верховный Суд указал на два ключевых момента. Первый заключается в том, что МУП является таким же участником гражданского оборота, как любые другие юрлица, оно не имеет ограничения на совершение сделок и может владеть имуществом на любом законном основании, в связи с чем переквалифицировать ссуду в передачу имущества на праве хозяйственного ведения недопустимо. «Здесь, безусловно, невозможно спорить о праве МУП совершать различного рода сделки и владеть имуществом на различном праве, однако все же во взаимоотношениях административного характера, думается, поведенческая диспозитивность гражданских правоотношений должна иметь ограниченное применение. Помимо этого возникает вопрос: почему тогда займы учредителей сейчас так свободно переквалифицируются, а не просто учредители привлекаются к субсидиарной ответственности, как говорит ВС?» – задался вопросом он.
Второй момент, по словам эксперта, – это уже оценка фактов, а именно несоответствие спорного имущества цели МУП, и здесь уже не возникает вопросов. «Таким образом, в любом случае нет оснований для признания сделок недействительными и их переквалификации. Тем не менее в определении ВС можно увидеть, как затронут вопрос финансирования организации учредителем, который разрешен вразрез с уже сформированной практикой. И сейчас вызывает интерес, выйдет ли данная позиция, по сути, построенная на общих правилах гражданского права, за рамки специфичных государственных (муниципальных) отношений или нет», – заключил Павел Маркин.
Руководитель направления правового сопровождения споров в сфере ЖКХ и управления недвижимостью юридической группы «Яковлев и Партнеры» Сергей Сергеев отметил, что вопросы возврата или изъятия имущества предприятий коммунального сектора в процессе их банкротства разрешаются судами довольно регулярно. «Однако в силу специального регулирования положения законодательства о банкротстве должны применяться в той степени, в которой они не противоречат отраслевому. И хотя признание подобных сделок притворными теоретически возможно, ВС отмечает, что необходимо более тщательно исследовать состав и назначение передаваемого таким образом имущества, а также виды деятельности, которые в спорный период осуществляло предприятие. Ну и в заключение хочется отметить срок: заявление было подано через восемь лет после осуществления оспариваемых сделок. Это в очередной раз напоминает нам о том, что при банкротстве юрлица все “скелеты в шкафах” могут быть найдены», – отметил он.
Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов “Де-юре”» Никита Кряжков полагает, что ВС сделал несколько важных выводов, применимых при рассмотрении дел о банкротстве унитарных предприятий. «Он напомнил, что муниципальное образование вправе создавать унитарные предприятия, которым по общему правилу для осуществления своей деятельности передается имущество на праве хозяйственного ведения. Но при этом законом не предусмотрена императивная обязанность публично-правового образования по передаче унитарному предприятию имущества только на праве хозяйственного ведения. Такое имущество может быть предоставлено и на других правах. Из этого также следует, что учредитель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению», – заметил он.
Эта позиция, по мнению эксперта, важна тем, что суды в таких спорах должны учитывать, что имущество не обязательно должно быть передано только на праве хозяйственного ведения. «При этом, оценивая доводы о притворности оспариваемых сделок, они должны внимательнее смотреть на целевое назначение переданного имущества, действительно ли оно использовалось для осуществления уставной деятельности унитарного предприятия. Также в определении ВС РФ отмечено, что недокапитализация, повлекшая нарушение прав кредиторов учрежденного лица, может послужить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица. Из этого следует, что если в результате передачи и последующего изъятия у унитарного предприятия имущества (не на праве хозяйственного ведения) будет причинен вред кредиторам, то такие действия могут быть положены в основу привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего учредителя унитарного предприятия», – заключил Никита Кряжков.
Он добавил, что в целом выводы ВС положительно скажутся на практике рассмотрения аналогичных споров, поскольку Судом в очередной раз указано на необходимость более тщательного изучения обстоятельств дела судами в совокупности с комплексным применением законов в рассматриваемой сфере.
