18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-21208 (3) по делу № А14-15213/2016, в котором он поддержал позицию налогового органа, отказавшегося выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему со ссылкой на утрату им такого права в связи с реализацией на торгах требования к контролирующему должника лицу.
В конце ноября 2016 г. Арбитражный суд Воронежской области по заявлению УФНС по Воронежской области возбудил дело о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь», в середине июля 2017 г. в отношении должника было введено конкурсное производство. Обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего исполнял Дмитрий Лушин.
В марте 2022 г. суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшее его лицо – Виктора Галкина – и взыскал с него в пользу УФНС 2,7 млн руб., в пользу Елены Рыбаковой – свыше 155 тыс. руб., в пользу общества «СтройСтарСвязь» – 2,9 млн руб. Тогда суд помимо прочего счел, что размер непогашенной текущей задолженности составляет 1,6 млн руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника.
По заявлению областного УФНС и Елены Рыбаковой общество «СтройСтарСвязь» уступило им часть требования к Виктору Галкину в размере требований этих кредиторов к должнику. В середине января 2023 г. оставшееся требование «СтройСтарСвязь» к Виктору Галкину было реализовано на публичных торгах Евгению Когтеву. В следующем месяце конкурсное производство в отношении «СтройСтарСвязь» завершилось, и впоследствии должника исключили из ЕГРЮЛ.
В апреле того же года арбитражный управляющий Дмитрий Лушин обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1,1 млн руб. за период с 17 июля 2017 г. по 15 февраля 2023 г. и расходов, понесенных за проведение процедуры конкурсного производства, в 236,7 тыс. руб. По расчетам заявителя, за указанный период его вознаграждение составляет 1,9 млн руб., из которых за счет имущества должника выплачено 845,5 тыс. руб. Расходы на процедуру превысили 470 тыс. руб., из которых ему выплачено 183,6 тыс. руб.
УФНС возражало против удовлетворения заявления со ссылкой помимо прочего на то, что его обязательства по возмещению судебных расходов на процедуры банкротства солидарны с аналогичным обязательством Виктора Галкина.
Суд удовлетворил требования Дмитрия Лушина, взыскав в его пользу с УФНС свыше 1,3 млн руб. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое определение. Суды сочли, что размер расходов был доказан, не установлено обстоятельств, уменьшающих размер вознаграждения арбитражного управляющего, и Дмитрий Лушин выполнил необходимые мероприятия конкурсной процедуры. Они добавили, что областное УФНС как инициатор банкротства не могло не знать о расходах на проведение банкротных процедур и о возможности возложения этих расходов на него. Ссылку налоговиков на последствия уступки требования к субсидиарному ответчику суды сочли несостоятельной.
Тогда УФНС по Воронежской области подало кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней, в частности, отмечалось, что Дмитрий Лушин является ненадлежащим истцом по делу: требование о выплате налоговой службой вознаграждения и компенсации расходов ему не принадлежит, поскольку оно вместе с другим солидарным с ним требованием уступлено иному лицу. Кассатор добавил, что с УФНС не должны взыскиваться вознаграждение и компенсация расходов за период реализации требований к субсидиарному ответчику, поскольку в этот период налоговая служба уже не участвовала в деле, а процедуры осуществлялись исключительно в интересах прочих кредиторов.
Изучив материалы этого обособленного спора и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что в рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования судебных актов явилось решение следующих вопросов: солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве хозобщества по оплате расходов на процедуры банкротства, в частности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, с обязательством КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества; возмещаются ли заявителем по делу о банкротстве хозобщества расходы на процедуры банкротства, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено КДЛ и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
Со ссылкой на Определение № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 ВС также напомнил, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников: за счет должника, за счет участников ООО-банкрота, за счет лица, инициировавшего банкротство должника. Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
Уступая требования в рамках цессии к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор обычно уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства. В рассматриваемом деле, заметил ВС, обязанность УФНС по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Виктора Галкина, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ. Так, с Виктора Галкина в пользу «СтройСтарСвязь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскано 2,9 млн руб., эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, вознаграждение арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов в деле о банкротстве.
«Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к Виктору Галкину, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями. Поскольку конкурсный управляющий, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрал данный способ распоряжения требованием к Виктору Галкину, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства, и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не арбитражному управляющему Дмитрию Лушину, а Евгению Когтеву, который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа Дмитрию Лушину в удовлетворении его требований», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что определение ВС РФ развивает изложенную еще в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 за 2017 г. позицию о том, что уступка права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, означает и уступку всех солидарных требований, если в договоре цессии не установлено иное. «Ранее предметом рассмотрения ВС РФ применительно к этой позиции были только вопросы, связанные с реестровыми требованиями кредиторов (Определения от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) и от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС20-18035(2) – по вопросу перехода к лицу, приобретшему на торгах права к основному должнику, также и требований к поручителю; от 12 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-15637(2,3) – о солидаритете реституционного требования о взыскании уплаченного по недействительной сделке должника и требования к арбитражному управляющему, бездействие которого привело к такой уплате)», – напомнил он.
Эксперт заметил, что, поскольку арбитражный управляющий при наличии перед ним задолженности является кредитором по текущим платежам, требования которого входят в состав субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, постановка перед ВС вопроса о судьбе его требований о выплате вознаграждения к контролирующим лицам в случае уступки таковых в деле о банкротстве была лишь вопросом времени. «В целом занятый ВС РФ подход представляется логичным, ориентирующим управляющих и иных текущих кредиторов внимательно относиться к выбору способа распоряжения своими правами требования к КДЛ. Тем более что на днях в Экономколлегию передано дело уже по жалобе управляющего, который, наоборот, исключил свои права требования из объема реализуемых на торгах, но получил отказ во взыскании с заявителя (№ 305-ЭС25-973 (2))», – прокомментировал Сергей Домнин.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино выразил удивление выводами ВС РФ, который, по его мнению, продолжает удивлять участников банкротного рынка новаторскими формулами. «ВС последовательно применяет солидаритет обязательств”, придумав на этот раз ему новый термин “взаимопогашающие обязательства”. Отменяя судебные акты о взыскании денежных средств в пользу арбитражного управляющего, Суд обошел стороной вопрос о необходимости применения ст. 48 АПК о правопреемстве. Поскольку срок на предъявление требований о компенсации расходов (взыскании вознаграждения) в деле о банкротстве и в судах вообще систематически сокращался и сейчас составляет только три месяца, то очевидно, что покупатель прав требования к субсидиарным ответчикам такой срок на предъявление требования к ФНС пропустил. Справедливым было бы направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве прав требований», – полагает он.
Вместе с тем, по словам эксперта, Экономколлегия ВС РФ применяет софизм, утверждая, что арбитражный управляющий, продавая на торгах права требования к субсидиарным ответчикам, также уступал права требования к заявителю по делу в лице УФНС. «Привлечение субсидиарного ответчика по текущим обязательствам и последующая продажа права требования к нему не должны лишать арбитражного управляющего вознаграждения и права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу. УФНС России не исполнило обязательство по выплате вознаграждения ни арбитражному управляющему, ни покупателю прав требований. Очевидно, что многие субсидиарные ответчики не обладают имуществом, поэтому продажа прав требований к ним есть обязательная “гештальт-фикция”, установленная Законом о банкротстве. В результате профессионал, проработавший семь лет на процедуре банкротства, останется с ценным опытом и обидой, которая может стать “незаживающей раной”. На мой взгляд, разумным механизмом защиты прав УФНС, возместившего арбитражному управляющему понесенные расходы и выплатившего вознаграждение, могло бы стать взыскание убытков с участников юрлица», – резюмировал Иван Домино.
Редакция «АГ» связалась с Дмитрием Лушиным, но он воздержался от комментария.
