17 августа Хамовнический суд г. Москвы отказал Марку Фейгину в признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы, которым его статус был прекращен.
Ранее «АГ» писала, что дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе адвоката Сталины Гуревич, поданной в связи с публикациями Марка Фейгина в Твиттере, которые содержали оскорбительные сообщения в адрес Гуревич и ее доверителя Ш. В итоге Совет АП г. Москвы вынес в отношении Марка Фейгина решение о прекращении статуса адвоката в связи с допущенными им нарушениями норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
На следующий день Марк Фейгин сообщил «АГ» о намерении оспорить решение Совета АП г. Москвы. По его мнению, палата полностью проигнорировала п. 5 ст. 18 КПЭА относительно 6-месячного срока, допустимого для наказания за дисциплинарный проступок адвоката.
В исковом заявлении Марк Фейгин указал, что обращал внимание Совета АП г. Москвы на то, что после появления сообщений в Твиттере Сталина Гуревич уже 25 июля направила жалобу в адвокатскую палату, а 4 августа президент АП г. Москвы Игорь Поляков вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, о чем была уведомлена заявительница. Однако спустя почти два месяца адвокат обратилась в Минюст с аналогичной жалобой, после чего ведомство направило в палату представление о возбуждении дисциплинарного производства, в результате которого адвокатский статус Марка Фейгина был прекращен.
В своем исковом заявлении он отметил, что датой обнаружения проступка следует считать первичное обращение Сталины Гуревич в АП г. Москвы, то есть 25 июля 2017 г. По его мнению, решение о прекращении адвокатского статуса вынесено спустя 9 месяцев после этого, тогда как п. 5 ст. 18 КПЭА предусматривает только 6-месячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности в отношении адвоката.
Эти же доводы Марк Фейгин представлял в возражениях на заключение Квалифкомиссии АП г. Москвы.
Стоит отметить, что, как следует из опубликованного обезличенного решения по данному делу, довод Марка Фейгина об истечении срока был отклонен Советом АП г. Москвы как несостоятельный. Совет разъяснил, что признаки дисциплинарного проступка, являющегося предметом разбирательства в настоящем дисциплинарном деле, были впервые обнаружены в жалобе от 30 октября 2017 г., поступившей в палату в тот же день, а затем – в представлении Главного Управления Министерства юстиции по г. Москве, поступившем 31 октября 2017 г. Подчеркивается, что именно эти обращения явились поводами для возбуждения дисциплинарных производств, впоследствии объединенных в одном производстве.
«Что касается предыдущей жалобы адвоката Г., поступившей в Адвокатскую палату гор. Москвы 25.07.2017, то ее содержание не оценивалось и не могло оцениваться на предмет наличия признаков дисциплинарного проступка, поскольку она была признана недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного разбирательства, что прямо следует из содержания Распоряжения Президента Адвокатской палаты гор. Москвы от 04.08.2017, приобщенного к материалам дисциплинарного производства по ходатайству адвоката Ф. То обстоятельство, что перед вынесением указанного распоряжения от адвоката Ф. было получено объяснение, в котором он сообщил, что незнаком с адвокатом Г. и не знал о том, что она представляет интересы Ш., также не свидетельствует об обнаружении признаков дисциплинарного проступка в его действиях. Сами же высказывания адвоката Ф., являющиеся предметом настоящего дисциплинарного разбирательства, на предмет их соответствия требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре применительно к жалобе адвоката Г., поступившей в Адвокатскую палату гор. Москвы 25.07.2017, не анализировались по указанной выше причине – в связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства», – говорится в решении Совета АП г. Москвы. При этом отмечается, что при таких обстоятельствах 6-месячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 18 КПЭА, подлежит исчислению с 30 октября 2017 г.
В своем исковом заявлении Марк Фейгин не согласился с позицией совета адвокатской палаты, указав, что вынесение 4 августа 2017 г. распоряжения президента АП г. Москвы об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Сталины Гуревич не отменяет факта обнаружения нарушений именно в момент принятия палатой заявления последней.
На этом основании Марк Фейгин попросил суд признать решение Совета АП г. Москвы о прекращении его адвокатского статуса незаконным и отменить его, а также восстановить его в членах адвокатской палаты.
Однако Хамовнический суд г. Москвы отказал Марку Фейгину в удовлетворении искового заявления.
Как сообщил Марк Фейгин ТАСС, он не согласен с решением суда и намерен подать апелляционную жалобу в Мосгорсуд. «Суд огласил только резолютивную часть решения, надо ознакомиться с полным текстом, но с самой позицией суда я не согласен. Считаю ее необоснованной, буду обжаловать», – сообщил он информагентству. Несмотря на настоятельную просьбу, бывший адвокат отказался прокомментировать «АГ» решение суда.
В пресс-службе АП г. Москвы отметили, что обжалование в суде решения совета о прекращении статуса адвоката за нарушения требований профессиональной этики является безусловным правом адвоката, и в Москве в подавляющем большинстве случаев адвокаты его используют. «В данном случае, как и прежде, суд подтвердил, что квалификационная комиссия и совет правильно разобрались в деле. Хотелось бы также отметить профессиональную работу в суде представителя палаты, которая успешно отстояла позицию в весьма непростом противостоянии с целой группой процессуальных оппонентов», – добавили «АГ» в пресс-службе палаты.
