Редакции «АГ» стало известно, что 17 января в Комиссию Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов поступило обращение адвокатов ПАНО Елены Даниловой, Галины Стрекаловой и Василия Шавина, которые осуществляют профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах. В обращении они подняли вопрос нарушения их права на участие в распределении дел по назначению органов следствия и суда в порядке ст. 51 УПК РФ, а также относительно законности возбуждения дисциплинарных производств в отношении адвокатов Даниловой и Стрекаловой.
История вопроса
В обращении (имеется в распоряжении «АГ») отмечается, что решениями Совета ПАНО от 10 мая и 5 сентября 2018 г. заявителям было отказано во включении в список адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.
«По мнению ПАНО, ведение дел по назначению могут выполнять лишь адвокаты, работающие в коллегиях. Адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, не могут быть допущены к этой работе, поскольку за ними некому осуществлять контроль. Второй отказ мотивирован тем, что список адвокатов, участвующих в 2018 г. по делам в порядке ст. 51 УПК, сформирован в феврале 2018 г. и не подлежит пересмотру и дополнению», – сообщается в документе.
Заявители подчеркнули, что такой отказ носит дискриминационный характер, не совместимый с принципом равенства адвокатов, поскольку фактически ущемляет права адвокатских кабинетов по сравнению с адвокатами, работающими в коллегиях. В этой связи они дважды обращались за защитой нарушенного права в ФПА и Минюст России.
Как ранее писала «АГ», в первом обращении в Минюст в июне 2018 г. указывалось, что в соответствии с Правилами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденными решением Совета ПАНО 7 февраля 2018 г., к осуществлению защиты в порядке ст. 51 УПК РФ допущены только адвокаты ряда коллегий адвокатов и юридических консультаций, тогда как адвокаты других адвокатских образований оказались отстраненными от такой деятельности. Указанные Правила были названы противоречащими Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденному Советом ФПА РФ 5 октября 2017 г.
Минюст России в ответе от 11 июля указал, что для всестороннего рассмотрения обращения была запрошена позиция ФПА, в соответствии с которой Правила назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, утвержденные Советом ПАНО, не противоречат Порядку, утвержденному решением Совета ФПА от 5 октября 2017 г. При этом было указано, что «заявка на участие в делах по назначению в уголовном судопроизводстве может быть направлена в Палату адвокатов Нижегородской области руководителем адвокатского образования, в частности адвокатом, учредившим адвокатский кабинет».
На основании ответа Минюста России и изложенной в нем позиции ФПА заявители повторно обратились в Совет ПАНО о допуске к участию в защите по уголовным делам по назначению, а также вновь просили внести изменения в Правила, однако их обращение снова осталось без удовлетворения.
Во втором письме в Минюст от 20 сентября подчеркивалось, что Совет ПАНО дважды отклонил заявки заявителей. При этом они добавили, что адвокаты, не допущенные к участию в делах по назначению, платят повышенные ежемесячные взносы на общие нужды палаты: «Следовательно, установление Советом ПАНО порядка участия в делах по назначению не только нарушает профессиональные права адвокатов…, но и ведет к увеличению размера обязательных ежемесячных взносов в ПАНО».
Как сообщала «АГ», в ответе от 9 октября Минюст России указал: «Принимая во внимание установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ принцип равноправия адвокатов, Минюст России направил письма в ФПА России и Главное управление Минюста России по Нижегородской области с целью приведения Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (по требованиям органов дознания, предварительного следствия и суда), утвержденных Советом Палаты адвокатов Нижегородской области 7 февраля 2018 г., в соответствие с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным решением Совета ФПА России от 5 октября 2017 г.». Ведомство также сообщило, что соответствующие письма направлены в ФПА и ГУ Минюста по Нижегородской области.
Как отмечается в обращении в Комиссию ФПА, 26 декабря 2018 г. ГУ Минюста России по НО направило Василию Шавину ответ (есть у «АГ»), в котором сообщается, что для устранения противоречия был направлен запрос в ПАНО. Из полученной информации, как указано в ответе ведомства, следует, что список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, формируется из адвокатов адвокатских образований на основании заявлений адвокатов, направленных в совет палаты. Также отмечается, что проект Правил, утвержденных Советом ПАНО 7 февраля 2018 г., был размещен на сайте палаты, обсуждался с руководителями адвокатских образований и только после этого утвержден Советом ПАНО.
Областное управление МЮ отметило, что, по информации ПАНО, заявления от адвокатов Даниловой, Стрекаловой и Шавина о включении их в соответствующий список на стадии его утверждения и формирования в совет палаты не поступали. Кроме того, заявления от указанных лиц или кого-либо еще из адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, о том, что Правила дискриминируют их права, не поступали ни на областную конференцию адвокатов, ни в суд.
В заключение управление обратило внимание заявителей на формирование списка адвокатов и перечня адвокатских образований, которые будут осуществлять защиту граждан по делам по назначению в 2019 г., подчеркнув, что вопрос включения их адвокатских кабинетов в перечень будет рассмотрен Советом ПАНО в общем порядке.
Редакция «АГ» попросила ГУ Минюста по НО пояснить, не противоречит ли позиция, выраженная им в письме от 26 декабря 2018 г., Письму Минюста России от 9 октября 2018 г. В управлении сообщили, что ответ готовится и будет предоставлен позднее.
Комментарий Василия Шавина
Комментируя «АГ» письмо территориального управления Минюста от 26 декабря, Василий Шавин выразил недоумение. «Ведомство неуклюже пытается мне что-то разъяснить: дескать, и заявление мы не подавали (хотя их было два, как и отказов), и Правила назначения адвокатов обсуждались (с кем, когда и где, не пишут), и никаких жалоб на эти правила не поступало (а как же наши обращения в ПАНО, ФПА и Минюст?), – отметил он. – В заключение указано: подавайте заявление, вас включат в общем порядке, со ссылкой на п. 1.7 Правил назначения адвокатов. И вся эта информация, как указано в ответе, поступила из ПАНО».
Адвокат убежден, что позиция ПАНО однозначна – в Нижегородской области адвокатские кабинеты не допущены и не будут допущены к делам по назначению. «Именно из этого принципа исходят Правила назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (по требованиям органов дознания, предварительного следствия и суда), утвержденные решением Совета ПАНО от 7 февраля 2018 г.», – считает он.
По мнению Василия Шавина, Минюст России правильно понял суть проблемы – дискриминация адвокатских кабинетов в ПАНО, указав в ответе на необходимость привести указанные Правила в соответствие с законом и федеральным Порядком назначения адвокатов. «Проблема не в недопуске конкретно нас к работе по назначению, а в принципах распределения дел по назначению в Нижегородской области», – подчеркнул он.
«Интересна также ссылка ГУ Минюста России по НО на п. 1.7 Правил, – добавил Василий Шавин. – Это показывает, что сами специалисты ведомства не удосужились их прочитать. В частности, в данном пункте указано: “Список адвокатов, допущенных к участию по делам по назначению в уголовном судопроизводстве, формируется из адвокатов адвокатских образований, перечисленных в разделе 4 настоящих Правил, в соответствии с заявлениями адвокатов, которые направляются в Совет ПАНО руководителями адвокатских образований (филиалов) до 1 ноября текущего года, и утверждается Советом ПАНО на заседании совета в декабре текущего года”».
Василий Шавин подчеркнул, что адвокатские кабинеты не перечислены в разделе 4 Правил, поэтому «ни под каким видом, ни по каким заявлениям, ни в каком (“общем” или особенном) порядке не могут быть допущены к делам по назначению до тех пор, пока действует такая редакция Правил».
В заключение адвокат выразил сожаление, что региональный Минюст не выполнил предписание вышестоящего органа и не принял меры по приведению нижегородских Правил распределения дел по назначению в соответствие с законом и федеральным Порядком, а предоставил, по его мнению, отписку, противоречащую как документам, так и реальному положению дел. «Видимо, придется вновь обращаться в Минюст России с повторной жалобой уже на незаконный ответ территориального управления», – подытожил он.
Дисциплинарное производство в отношении Елены Даниловой и Галины Стрекаловой
Как отмечается в обращении в Комиссию Совета ФПА, «следуя резюмирующему выводу ответа о формировании Советом ПАНО списка адвокатов, допущенных к ведению дел в порядке ст. 51 УПК в 2019 г.», 9 января 2019 г. заявители в третий раз подали заявления в ПАНО о допуске к участию в делах по назначению, однако в тот же день были проинформированы о возбуждении в отношении Елены Даниловой и Галины Стрекаловой дисциплинарных производств по представлению вице-президента ПАНО.
Основанием для вынесения представлений послужило неисполнение адвокатами решения совета палаты от 6 апреля 2011 г. «Об утверждении стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований».
В документах (есть у «АГ») указано, что по результатам плановой проверки адвокатских образований Комиссией Совета ПАНО по контролю за соблюдением Стандартов в декабре 2018 г. были выявлены нарушения размещения адвокатских кабинетов Даниловой и Стрекаловой. В частности, на фасаде домов, в которых размещаются указанные кабинеты, отсутствует табличка с Ф.И.О. адвоката и графиком работы, доступ к кабинету затруднен для посетителей из-за наличия кодового замка на подъезде дома, а прием граждан в часы, установленные адвокатами для оказания субсидированной юридической помощи, не проводится.
«Поскольку на сайте палаты адвокатов и на сайте управления в 2018 г. были указаны расположение адвокатского кабинета…и график приема граждан, указанный адвокатом в своем заявлении в ПАНО от 30 октября 2017 г. об участии в государственной системе бесплатной юридической помощи, но адвокатская деятельность <…> по указанному адресу не осуществлялась и график приема граждан не соблюдался, полагаю, что адвокат <…> совершила действия (бездействие), направленные к подрыву доверия со стороны палаты адвокатов и правления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, а также граждан, для которых указанные сведения были предоставлены. Полагаю, что в действиях (бездействии) адвоката <…> содержатся нарушения решений Совета ПАНО, норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА», – говорится в представлениях.
Комментарии адвокатов
В комментарии «АГ» Елена Данилова и Галина Стрекалова отметили, что выводы ПАНО были сделаны без объяснений самих адвокатов по указанным фактам и выяснения причин их отсутствия в кабинетах в момент прихода проверяющих, о визите которых они не были оповещены.
Они считают, что проверка была проведена с нарушением порядка, установленного Советом ПАНО, в соответствии с которым до начала проверки адвокат не менее чем за 10 дней должен быть уведомлен о ней. По словам адвокатов, проверяющие втайне от них, в нарушение законодательства РФ о запрете на сбор информации о лицах без их согласия, с использованием служебного положения, собирали сведения о них путем опроса жильцов домов, в котором размещаются адвокатские кабинеты. В данном случае, отметили Елена Данилова и Галина Стрекалова, имеет место вмешательство не только в их частную жизнь, но и в частную жизнь родственника Даниловой, которому принадлежит квартира, где размещается ее адвокатский кабинет.
Таким образом, подчеркивают адвокаты, нарушение их прав на участие в делах по назначению органов суда и следствия Советом ПАНО не устранено, а точку в вопросе формирования соответствующего списка совет палаты, по их мнению, хочет поставить принятием в их отношении репрессивных мер – в частности, возбуждения дисциплинарных производств как инструмента, побуждающего отозвать заявления о допуске к ведению уголовных дел по назначению.
В заключение они добавили, что сообщаемые Советом ПАНО сведения по запросам Минюста России о формировании указанного списка адвокатов на основании их заявлений не соответствуют действительности, так как данные заявления не собирались, а решение о включении адвокатов в список принимается советом палаты по своему усмотрению.
Позиция ПАНО
Руководитель информационного отдела ПАНО Алексей Королёв прокомментировал «АГ» ситуацию с обращением адвокатов в Комиссию Совета ФПА по защите прав адвокатов. Он пояснил, что Елена Данилова и Галина Стрекалова зарегистрировали адвокатские кабинеты в 2017 г. в жилых помещениях, адреса которых включены в реестр адвокатских образований ПАНО. Кроме того, данные адвокаты являлись участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в 2018 г. и включены в нее в 2019 г. согласно их заявлениям. Адреса их адвокатских кабинетов, как и информация о месте и времени приема граждан, опубликованы на сайте палаты и представлены в органы государственной власти Нижегородской области.
Как отметил Алексей Королёв, в 2018 г. Совет ПАНО проверил на выполнение требований Стандарта профессиональной деятельности (требований к размещению адвокатских образований) более 30 адвокатских образований их филиалов. «В ходе проверки в часы, отведенные адвокатскими кабинетами Даниловой и Стрекаловой для приема граждан, получить доступ в офисы адвокатов не удалось. Также отсутствовало обозначение места нахождения адвокатских кабинетов. Кроме того, получены данные, что помещение адвокатского кабинета Даниловой используется для проживания третьих лиц, а не адвокатской деятельности», – добавил он.
Результаты проверки, подчеркнул Алексей Королёв, послужили основанием для возбуждения дисциплинарного производства на основании представления вице-президента ПАНО, внесенного в декабре 2018 г. «Увы, простое нежелание президента ПАНО испортить адвокатам предновогоднее настроение теперь толкуется с конспирологических позиций», – добавил он.
Представитель ПАНО сообщил, что в ходе рассмотрения дисциплинарного дела Квалификационной комиссией ПАНО, участие в работе которой принимают представители Минюста, судейского сообщества и общественности, было установлено нарушение со стороны адвокатов. Заседание состоялось 23 января и по регламенту проходило в закрытом режиме, заключение комиссии еще не изготовлено. «Предварительно могу сообщить, что комиссия признала нарушением отсутствие обозначения адвокатских кабинетов и отсутствие адвокатов в офисах в часы приема граждан. По поводу того, что дверь квартиры членам комиссии открыл не адвокат, а, вероятно, проживающий в квартире гражданин, квалифкомиссия решила исходить из презумпции добросовестности адвоката, заявившего, что ее офис в квартире занимает лишь одну комнату, а в остальных могли быть “гости” родственников», – пояснил Алексей Королёв.
Что касается Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, ей, как отметил Алексей Королёв, только предстоит разобраться в ситуации. При этом он выразил уверенность, что «коллеги не усмотрят ничего неправомерного в действиях нашей палаты».
На вопрос корреспондента «АГ» о возможной связи дисциплинарных дел Даниловой и Стрекаловой со случаем Василия Шавина Алексей Королёв пояснил, что шумиха вокруг «дела» адвоката Шавина возникла в связи привлечением его к дисциплинарной ответственности за неполную и несвоевременную уплату взносов, о чем ранее также писала «АГ». «Попытка Шавина доказать необязательность исполнения решений конференции адвокатов не убедила квалифкомиссию, и впоследствии он был привлечен к ответственности», – отметил он.
Алексей Королёв добавил, что еще в 2017 г. при регистрации своего адвокатского кабинета «Василий Шавин пытался доказать необязательность выполнения требований Стандарта профессиональной деятельности» (на тот момент по причине несоблюдения требований Стандарта Шавину в регистрации кабинета было отказано). «Считая, что регистрация носит формальный характер, что Совет не вправе устанавливать требования к адвокатскому офису, решение он обжаловал в суде, но безуспешно. В итоге выполнил требования Стандарта, и кабинет был зарегистрирован», – пояснил представитель ПАНО.
Тем не менее, по словам Алексея Королёва, ПАНО далека от мысли, что можно увязать всех упомянутых адвокатов как спланировавших кампанию по последовательной и демонстративной дискредитации правил адвокатской жизни, навязывания адвокатскому сообществу своего видения места и роли органов адвокатского самоуправления. В частности, дисциплинарное дело о нарушении Стандарта касается только адвокатов Даниловой и Стрекаловой.
«Хотя вопрос о распределении дел по назначению не связан с настоящим дисциплинарным производством, заметим, что по предложению Минюста ПАНО еще раз внимательно изучила текст Правил. Противоречий в тексте с Порядком, установленным ФПА, не выявлено», – подчеркнул Алексей Королёв.
При этом он добавил, что действующие в Нижегородской области Правила, как и предыдущие, не ставили и не ставят допуск к участию к делам по назначению в зависимость от избранной формы адвокатского образования. «Решение о допуске принимается по иным, совершенно разумным критериям: способности адвокатского образования организовать бесперебойное выполнение требований о выделении адвоката и уверенность в обеспечении надлежащего контроля за списанием бюджетных средств», – резюмировал он.
В заключение представитель ПАНО добавил, что после того, как об этом был проинформирован Минюст, никаких претензий, свидетельствующих о неудовлетворенности ведомства ответом, в палату больше не поступало.
Комментарий ФПА
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Геннадий Шаров в комментарии «АГ» подчеркнул, что ФПА уделяет пристальное внимание затронутому в обращении в комиссию вопросу о правилах участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Геннадий Шаров пояснил, что в октябре 2017 г. во исполнение норм, внесенных законодателем в УПК РФ, Совет ФПА принял Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Он устанавливает, что требования к адвокатам, допущенным к участию в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок формирования списка таких адвокатов и порядок распределения поручений на защиту по назначению между адвокатами определяются правилами, принимаемыми советами адвокатских палат субъектов РФ.
Он также отметил, что осенью прошлого года Минюст инициировал принятие законопроекта, предусматривающего внедрение автоматизированной информационной системы распределения дел между адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между защитниками. «Не менее 10 адвокатских палат и раньше применяли подобные системы. В настоящее время прорабатывается создание общероссийской системы распределения дел по назначению. Эта работа включает проведение комплекса мероприятий правового, технического и организационного характера. В том числе предполагается предусмотреть ограничения пределов регулирования региональными палатами вопросов, связанных с назначением защитников для участия в уголовном судопроизводстве», – пояснил он.
Вице-президент ФПА добавил, что требования, предъявляемые к помещениям адвокатских образований, включая адвокатские кабинеты, установлены во многих региональных палатах. Соответствующие акты существуют в АП Воронежской области (с 2010 г.), АП Красноярского края (с 2014 г.), АП Республики Северная Осетия-Алания (с 2011 г.) и т.д. «В целом ФПА считает подобное регулирование полезным. Несогласие с отдельными правилами такого регулирования, установленными адвокатской палатой, в соответствии с адвокатским законодательством следует адресовать органам адвокатского самоуправления своей палаты», – подчеркнул он.
На вопрос корреспондента «АГ» о законности возбуждения дисциплинарного производства в отношении Е. Даниловой и Г. Стрекаловой Геннадий Шаров отметил, что это определяет квалифкомиссия и решает Совет ПАНО. «В компетенции Комиссии ФПА по защите прав адвокатов, куда поступило обращение, – проследить, чтобы рассмотрение дисциплинарного дела прошло в соответствии с законодательством об адвокатуре», – подчеркнул он.
Вице-президент ФПА добавил, что Совет ФПА будет следить за разрешением описанного конфликта и, по возможности, учтет ситуацию при работе над поправками в Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.
