Верховный Суд опубликовал кассационное определение № 71-КАД22-2-КЗ от 18 мая по делу об оспаривании конкурсным управляющим гражданина-банкрота постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги должника в соответствии с алиментным соглашением.
В июне 2012 г. супруги Виктор и Людмила Саух заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате пожизненных алиментов. По его условиям, мужчина обязался выплачивать супруге ежемесячные алименты в размере 25% от суммы его доходов (но не менее трех МРОТ) в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, за исключением ряда обстоятельств. Спустя шесть лет супруги развелись.
Так как бывший супруг отказался выплачивать алименты, Людмила Саух обратилась в Отдел судебных приставов Ленинградского района Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено в апреле 2019 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 г., размер задолженности Виктора Сауха по алиментам превысил 471 тыс. руб. за период с 13 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. В дальнейшем пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по заявлению Людмилы Саух в связи с фактическим исполнением требований о взыскании задолженности, но затем оно вновь было возобновлено, а сумма задолженности за период с 17 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. составила более 94 тыс. руб.
Поскольку Виктор Саух в декабре 2020 г. был признан банкротом, а его задолженность по алиментам в размере 471 тыс. руб. была погашена из конкурсной массы должника, его конкурсный управляющий Сергей Федоров обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, соглашение об уплате алиментов не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.
Суд удовлетворил административный иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Все три инстанции сочли, что на момент заключения алиментного соглашения основания для выплаты Людмиле Саух алиментов отсутствовали, в связи с чем его нельзя признать соглашением об уплате алиментов, на которое распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса, а также ст. 102 Закона об исполнительном производстве, определяющими порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Людмила Саух сослалась на нарушение нижестоящими судами норм материального права, и Судебная коллегия по административным делам ВС РФ согласилась с ее доводами.
ВС напомнил, что одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, которое имеет силу исполнительного листа. К такому документу применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Исходя из ч. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. «Таким образом, алиментное соглашение от 6 июня 2012 г. с момента расторжения брака 13 августа 2018 г. не противоречит требованиям семейного и гражданского законодательства. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 г. по делу № 2-3540/2020 отказано в признании указанного соглашения недействительным. Выводы судов об отсутствии оснований для отнесения соглашения от 6 июня 2012 г. к соглашениям по уплате алиментов, предусмотренным ст. 90 СК РФ, основаны на неправильном применении норм права, поскольку эта норма определяет право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака в судебном порядке», – отмечено в кассационном определении.
В нем также указано, что спорное алиментное соглашение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок направления на исполнение такого исполнительного документа не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего.
В комментарии «АГ» юрист Дмитрий Саенко, представлявший интересы Людмилы Саух в судебном процесс, сообщил, что на момент заключения спорного алиментного соглашения она не достигла пенсионного возраста, не являлась инвалидом и не была иждивенцем супруга, то есть не относилась к перечню лиц, имеющих право на получение алиментов в соответствии с п. 1 ст. 90 Семейного кодекса. «На момент расторжения брака женщина являлась пенсионером по старости. Поскольку ее бывший супруг отказался выплачивать алименты, то вышеуказанное соглашение было направлено для принудительного исполнения в ФССП, было возбуждено исполнительное производство и накопился достаточно большой долг», – рассказал он.
По словам юриста, поскольку иным способом это соглашение оспорить не удалось, то плательщик алиментов создал себе дружественного кредитора, который обратился с заявлением о банкротстве. «Финансовый управляющий от имени бывшего супруга моей клиентки оспорил постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что соглашение не является исполнительным документом. Признание соглашения об алиментах обычной сделкой позволило бы должнику признать задолженность по нему погашенной, а от дальнейшего исполнения соглашения отказаться на основании ст. 102 Закона о банкротстве», – пояснил Дмитрий Саенко.
Он добавил, что ключевой вывод ВС РФ состоит в том, что спорное соглашение об алиментах является сделкой, совершенной под условием, в силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ, поэтому его необходимо оценивать на предмет, является ли оно именно соглашением об алиментах в соответствии со ст. 99 СК РФ не на момент его заключения, а на момент начала его действия при вступлении в законную силу, то есть после наступления оговоренного условия: «Этот вывод Суда не противоречит установившейся практике, а лишь приводит ее к единообразию в части оценки соглашений об алиментах, устраняя неопределенность оценки таких соглашений, когда они заключены под условием».
Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новоселов полагает, что в рассматриваемом деле ВС уточнил водораздел между гражданско-правовым договором и соглашением об алиментах в развитие позиции, закрепленной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». «Тем самым Суд фактически окончательно утвердил обновление своей позиции, которая основана на действующем в настоящем законодательстве и предусматривает возможность заключения соглашения об алиментах не только в отношении предусмотренных СК РФ лиц», – заметил он.
По мнению эксперта, действующее семейное законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. «Однако все эти обстоятельства могут быть основанием для обращения в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании такого соглашения, что является наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов в случае злоупотребления при заключении соглашения об алиментах», – убежден Михаил Новоселов.
Управляющий партнер юридического бюро Olimp Legal Иван Хорев полагает, что судебный акт будет полезен не только для той категории споров, которая связана с рассмотрением споров в рамках исполнительного производства, но и тех, где рассматривается вопрос правовой квалификации сделки, которая совершена сторонами под отлагательным или отменительным условием, включая подобные соглашения об уплате алиментов.
По словам эксперта, сам механизм заключения подобных соглашений (с отложенным моментом вступления в силу), безусловно, удобен для супругов, поскольку позволяет сэкономить время и силы в будущем, избегая урегулирования вопроса об алиментах в момент расторжения брака, когда часто стороны уже находятся в состоянии конфликта. «Подобная судебная практика может помочь достичь стабильности в гражданском обороте, позволяя сохранять силу таких соглашений, правильно квалифицируя их правовую природу и момент вступления в силу для сторон, их заключивших», – подытожил Иван Хорев.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что финансовый управляющий попытался заблокировать взыскание алиментов в пользу бывшей супруги гражданина-банкрота путем оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, потерпев неудачу при оспаривании алиментного соглашения между бывшими супругами в суде. «Однако служба судебных приставов не является органом по разрешению споров, она является исполнительным органом, поэтому при поступлении нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов было правомерно возбуждено исполнительное производство. Нотариальное соглашение об уплате алиментов является одним из полноправных видов исполнительных документов, как, например, исполнительный лист, который выдается судом», – подчеркнул он.
Эксперт добавил: то обстоятельство, что оно было заключено под отлагательным условием и алименты стали выплачиваться с даты расторжении брака, не делает его недействительным. «Отказ в возбуждении исполнительного производства повлек бы нарушение прав взыскателя. Финансовому управляющему следует искать иные правовые возможности для признания нотариального соглашения недействительным; пока оно законно, судебный пристав-исполнитель будет его исполнять», – заключил Алексей Шарон.
