7 июля в Кубанском государственном университете прошла Всероссийская научно-практическая конференция на тему «Обеспечение процессуальных прав адвокатов в уголовном судопроизводстве». Участие в конференции приняли представители адвокатуры, научного и юридического сообществ.
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Коллегии адвокатов «Хмыров, Валявский и партнеры» Ростислав Хмыров в своем выступлении заметил, что в ст. 450.1 УПК не определено, что именно должен сделать представитель палаты субъекта, чтобы обеспечить неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну. Кроме того, не определено, каким образом он подтверждает свои полномочия. Он отметил, что адвокатские палаты Ставрополя, Краснодара, Санкт-Петербурга обеспечивают участие представителей на основании доверенности, тогда как в Москве полномочия подтверждаются предписанием, в АП Удмуртской Республики – на основании выписки из протокола заседания Совета.
Ростислав Хмыров указал, что в УПК четыре раза упоминается термин «предписание», но касается он осужденного лица. В п. 7 ст. 31 Закона об адвокатуре закреплены полномочия президента, однако там не говорится о предписании, но указывается, что он вправе выдавать доверенность. Спикер полагает, что, данный пробел необходимо устранить либо решением Совета ФПА, либо решением съезда.
Ростислав Хмыров рассказал также, что с 2017 г., когда представители стали присутствовать при следственных действиях, была попытка следователя допросить представителя в качестве свидетеля. АП Краснодарского края ответила на письмо представителя разъяснениями о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК у адвоката есть свидетельский иммунитет. Однако, заметил спикер, в ст. 56 УПК говорится об адвокате, который оказывал юридическую помощь, чего не делает представитель от палаты. В то же время представитель имеет право на адвокатскую тайну. По мнению Ростислава Хмырова, необходимо закрепить статус представителя в качестве иного участника уголовного судопроизводства.
Кроме того, он заметил, что в белорусском УПК закреплен иммунитет помощников и стажеров, а в России такого иммунитета нет, хотя это лица, владеющие информацией, составляющей адвокатскую тайну.
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России Любовь Пупышева затронула тему участия адвоката в делах, по которым осужденные хотят получить условно-досрочное освобождение. Она полагает, что нет понимания, в какой момент говорить осужденному о праве на квалифицированную помощь, нет никакой привязки к необходимости участия адвоката при исполнении приговора. При этом спикер заметила, что сейчас наметилась положительная тенденция, согласно которой если вопрос исполнения приговора ухудшает положение, то суды приглашают осужденному адвоката. В то же время он видит доверителя перед судебным заседанием, что не дает выработать позицию. Адвокат не может опросить других осужденных, не может опросить сотрудников ФСИН и превращается в формального участника.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГу, адвокат Владимир Петрикин рассказал о провокациях и провокационных действиях в ходе проведения ОРМ, которые в дальнейшем были использованы для возбуждения уголовного дела. Он заметил, что сторона защиты по делу может указывать на факт провокации, и он подтверждается, например деньги передаются без согласия взяткополучателя: лицо кладет их в папку, а затем приходят следователи и заявляют об ОРМ. Суд направляет материал для проверки наличия провокации в СК, который проводит проверку и не выявляет нарушений, так как дело не рассмотрено, правовая оценка действиям будет дана в суде. При этом суд рассматривает дело в отношении конкретного обвиняемого и не может обвинить иное лицо. Провокационные действия – это, например, когда водитель отказывается дать взятку, а полицейский настаивает. Судья понимает, что есть провокационные действия, но тем не менее дело прекращается в связи с малозначительностью. Порой такие деяния описываются в приговоре, но решение принимается без ссылки на провокационное действие.
Адвокат АП Краснодарского края Ирина Краттен обратила внимание на такую проблему, как затягивание под разными предлогами рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК, что приводит к увеличению ущерба для подзащитного и затруднению доступа к правосудию. На такие ситуации в апелляционной инстанции стала обращать внимание краевая прокуратура. Она рассказала, что в одном из дел следствие отказывалось включать вопросы защиты для постановки эксперту на том основании, что следствие уже поставило вопрос, но в иной форме. В суде представитель прокуратуры Краснодарского края разъяснил, что это незаконно и неправильно.
Второй случай, с которым она столкнулась: апелляция удовлетворила жалобу, поданную в отношении экспертизы, – вопросы были заданы следователем так, что ответить либо было невозможно, либо только в пользу потерпевшего. Краевая прокуратура разобралась и поддержала сторону защиты. По мнению Ирины Краттен, действия (бездействие) следователей стоит обжаловать в порядке ст. 124 УПК.
Кандидат юридических наук, доцент, почетный работник сферы образования Российской Федерации, доцент кафедры уголовного процесса и заместитель декана юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГУ Светлана Рудакова рассказала о производстве обыска в отношении адвоката. Так как данное следственное действие востребовано, адвокатское сообщество выработало много позиций относительно поведения адвоката. Так, АП г. Москвы 18 апреля приняла Рекомендации о действиях адвокатов при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении них, которые предусматривают положения о том, как действовать при производстве следственного действия.
Главное требование для следствия – указать, почему производится следственное действие и что именно отыскивается, однако последнее требование зачастую нарушается. АП г. Москвы рекомендует представителю палаты по завершении следственного действия представить письменный отчет в комиссию, которая может вынести заключение о нарушении прав адвоката.
Светлана Рудакова указала, что при обжаловании защитником действия, связанного с производством обыска, вправе участвовать представитель, но конкретики нет, в каком статусе. Установлено, что он не может быть защитником. Нарушения обычно связаны с тем, что не выполняются требования УПК: обыск проводится не теми лицами, которые имеют полномочия, происходят нарушения изъятия электронных носителей или предметов, которые не были указаны в постановлении, нарушения с понятыми. По ее мнению, необходимо уточнить процессуальный статус представителя палаты и решить этот вопрос на уровне законодательства. Также необходимо внести в ст. 450.1 УПК изменения, позволяющие проводить обыск в отношении адвоката без возбуждения уголовного дела, если отыскиваемые объекты не являются предметом адвокатской тайны. Кроме того, адвокатам следует информировать своих сотрудников и членов семьи об особенностях производства обыска, оборудовать помещения специальными таблицами (стендами).
Доцент кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГУ, адвокат АП Краснодарского края Антон Яновский отметил, что бывают такие ситуации, когда сведения не относятся к адвокатской тайне, а бывает, когда адвокаты ведут себя несоответствующим образом и дискредитируют адвокатское сообщество. Он рассказал о случае, когда следователь столкнулся с тем, что адвокат подстроил ложное алиби, изъял похищенные документы и хранил их в досье. Во время обыска следователь столкнулся с определенными процессуальными препятствиями. Статьи 448, 450.1 УПК предусматривают, что следственные действия возможно производить не только в отношении адвоката, но и когда дело в отношении него не возбуждалось, при этом ч. 1 ст. 450.1 УПК предусматривает, что дело может быть возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления. В порядке ч. 1 ст. 448 УПК следственные действия проводятся на основании постановления суда, но при этом норма не закрепляет, кто должен ходатайствовать об этом перед судом – руководитель СК по региону или руководитель СК по району.
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Кубани, профессор кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГУ Владимир Семенцов рассказал об усредненных показателях разумного периода времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Он заметил, что законодательно сроки не установлены, но указано, что они должны быть разумными. В связи с этим на практике появилось «явное затягивание» сроков. Сторона защиты может затягивать процесс завершения предварительного расследования из тактических замыслов – дотянуть до истечения сроков давности, вынудить следователя изменить меру пресечения и т.д.
При этом бывают ситуации, когда следователь обращается в суд для установления срока для ознакомления с материалами дела, не приводя никаких доказательств затягивания. Суды лишены возможности четко обосновать свое решение, которое становится уязвимым и неустойчивым, так как ставят несоразмерно короткий срок. Спикер сослался на правовую позицию КС о том, что суд обязан при принятии решения об удовлетворении ходатайства приводить фактические и правовые обоснования такого решения.
Владимир Семенцов предложил ориентироваться на опыт арбитражного судопроизводства, где имеется деление дел на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные, с применением коэффициента сложности. Для расчета с целью ознакомления он предложил исходить из поддающихся формализации критериев: если объем – 1 том из 250 листов, материалы которого не составляют сложности, то коэффициент сложности – 1. Время для ознакомления – почти 15 ч. Если объем до 10 томов, материалы представляют сложность – три и более обвиняемых, участие лиц, не владеющих языком, – сложное, коэффициент сложности 1,2. Время для ознакомления – почти 18 часов. Если объем более 10 томов, материалы имеют особую сложность – гостайна, иностранные граждане заинтересованы в исходе дела – особо сложное уголовное дело с коэффициент сложности 1,5. Время для ознакомления – до 22,5 часов. Кроме того, переход на электронный оборот снизит нагрузку на следственные органы, повысит быстроту уголовного судопроизводства.
Старший преподаватель кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГУ Юлия Дагуф рассказала об обоснованности как требовании к решениям в уголовном судопроизводстве. Она заметила, что в ст. 316 УПК отягчающие и смягчающие обстоятельства носят диспозитивный характер. В вердикте присяжных отсутствует обоснованность, при этом оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и имеет преюдициальное значение.
Ассистент кафедры общегуманитарных и юридических дисциплин Ставропольского филиала Московского педагогического государственного университета, аспирант кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГУ Нелли Мусаелян рассказала о роли адвоката в обеспечении прав личности при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Как она заметила, предполагалось, что законодатель и правоприменитель через введение запрета определенных действий обеспечат индивидуальную направленность наказания. Однако появилась ст. 105.1 УПК, и появилась возможность определять запрет определенных действий в качестве самостоятельной и дополнительной меры пресечения, то есть законодатель фактически легализовал применение двух мер. В данном случае задача адвоката – избежать применения сразу двух мер пресечения.
Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А.А. Хмырова КубГУ Роман Костенко рассказал о применении искусственного интеллекта для обеспечения прав адвокатов в уголовном судопроизводстве. В ходе конференции он запустил чат GPT-4 и задал ему пару вопросов. В частности, попросил привести, чем конкретно он может быть полезен для адвокатов, с примерами. ИИ ответил, что может быть полезен адвокатам для поиска или анализа информации, может просматривать большое количество документов, судебных актов, найти кейс, создать и отредактировать документы, черновой договор, заявление в суд. Также ИИ может помочь в понимании сложных юридических концепций, но не может заменить консультацию юриста.
