25 декабря Президент РФ подписал закон (№ 677-ФЗ), которым внесены изменения в АПК РФ. Соответствующее Постановление о внесении поправок в Кодекс утверждено Верховным Судом 15 ноября 2022 г.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян в комментарии «АГ» отметил, что согласно новой редакции ч. 7 ст. 93 АПК может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, но не в принятии обеспечительных мер, как было ранее. «То есть если обеспечительные меры приняты, для их снятия теперь только один путь – обращение к судье, принявшему меры, с заявлением об отмене, и только отказ в отмене обеспечительной меры может быть оспорен в апелляционном порядке», – обратил внимание он.
В ч. 1 ст. 126 Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус, – адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.
Руководитель практики банкротства EnforceLaw Company Станислав Голунов заметил, что поправки в АПК отменяют требование о представлении с исковым заявлением копии свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица или ИП, которые постепенно становятся анахронизмом. «Законодательством с 2017 г. отменена выдача свидетельств при госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Сведения о регистрации содержатся в открытом реестре, что делало представление данного документа излишним, а при госрегистрации истца после 2017 г. – невозможной в принципе», – указал он.
К исковому заявлению необходимо приложить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего иск. «Данное требование является развитием позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” и фактически применяемой судами уже более года», – обратил внимание Станислав Голунов.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар заметил, что суды и ранее в отсутствие соответствующих документов оставляли исковые заявления и жалобы без движения, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 59 АПК, поэтому существенных изменений в данной части нет.
Часть 1 ст. 153.1 Кодекса дополнена предложением, согласно которому для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений. Данная статья также дополнена положением о том, что если лицу, участвующему в деле, а также иным участникам арбитражного процесса, находящимся в указанных местах, содействие в участии в судебном заседании по ВКС оказывает соответствующее учреждение, то арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со ст. 184 и 185 АПК. Копия определения арбитражного суда направляется в учреждение, обеспечивающее проведение судебного заседания путем использования систем ВКС в соответствии со ст. 155.1 АПК.
В ч. 9 ст. 155 Кодекса закреплено, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания, в том числе в электронном виде.
В абз. 2 ч. 5 ст. 158 «Отложение судебного разбирательства» АПК срок, на который судебное разбирательство может быть отложено в случае болезни судьи или по иным причинам, по которым проведение заседания невозможно, увеличен с 10 дней до месяца.
Станислав Голунов обратил внимание, что с принятием закона увеличен срок перерыва в судебном заседании с 5 до 10 дней. «Полагаю, это сделано с целью предоставить как суду, так и сторонам дела больше возможностей для ознакомления с новыми доводами или доказательствами, не откладывая при этом судебное заседание на более продолжительное время», – отметил он. Теперь изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней, вместо ранее закрепленных пяти.
Станислав Голунов добавил, что с 5 января 2024 г. по общему правилу без вызова сторон также будут рассматриваться заявления об индексации присужденных ранее денежных сумм. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, однако теперь этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда или его заместителем до трех месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
Согласно принятым поправкам в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании средств, если цена иска не превышает 1,2 млн руб. для юрлиц и 600 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей.
Теперь в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по требованиям о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 ст. 225.1 Кодекса.
Часть 5 ст. 228 АПК дополнена положением, согласно которому с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Кроме того, в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде отдельного документа может не составляться.
Станислав Голунов заметил, что закон предусматривает увеличение размера денежного требования по выдаче судебного приказа с 500 тыс. до 750 тыс. рублей. Также увеличена предельная сумма иска для рассмотрения дела в упрощенном порядке: для ИП – с 400 тыс. до 600 тыс. руб., для юрлиц – с 800 тыс. до 1,2 млн рублей. Данное изменение, по мнению эксперта, имеет как положительные, так и негативные стороны. Положительными сторонами поправок Станислав Голунов считает сокращение нагрузки на судей и аппарат суда и, как следствие, – сокращение бюджетных расходов на судебную систему. Также упрощенные формы судебного производства позволяют рассмотреть дело в сокращенные сроки и дисциплинируют стороны представить доказательства и свою позицию в строго отведенные сроки, а негативными – ограничение доступа субъектов предпринимательской деятельности к открытому судебному процессу с заслушиванием доводов сторон и вопросов со стороны суда.
Юнис Дигмар полагает, что увеличение сумм требований в рамках упрощенного и приказного производства является ответом на инфляционные процессы, поскольку с течением времени суммы по бесспорным искам, когда ответчик фактически не возражает или не обжалует судебный акт, объективно увеличились.
В порядке упрощенного производства будут рассматриваться заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по итогам дела. «Полагаю, данное изменение нельзя назвать полезным для участников процесса, поскольку упрощенное производство в первую очередь эффективно для требований, которые преимущественно носят бесспорный характер, тогда как при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов практически всегда существует спор относительно разумности и соразмерности таких издержек», – отметил Станислав Голунов.
По мнению Юниса Дигмара, рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке без вызова сторон, с одной стороны, обоснованно, поскольку у суда в любом случае имеются определенные ориентиры в данном вопросе (в том числе с учетом процессуальной активности сторон, сложности вопроса, пределов сумм взыскания и т.д.). С другой стороны, это существенно снизит уровень состязательности сторон, что особенно критично, когда вопрос касается взыскания значительных сумм судебных расходов, добавил эксперт.
«Примечательно, что в итоговом тексте закона обоснованно исключено право суда перейти к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика или обеих сторон относительно этого в течение 10 дней с момента получения соответственно ответчиком ходатайства истца или сторонами предложения суда. Подобная привязка процессуальных прав и обязанностей сторон спора к своевременности получения почтовых отправлений выглядела нецелесообразно и могла существенно увеличить количество обжалований судебных актов, что, к счастью, учтено в окончательном варианте текста», – подчеркнул он.
Также Юнис Дигмар положительно оценил закрепление в АПК возможности электронного уведомления участника спора об удовлетворении / отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. «Полагаю, это вполне обоснованно и поможет снизить излишнее “бумаготворчество” в виде изготовления отдельных определений и размещения их в картотеке арбитражных дел. Сейчас есть определенные различия в практике судов: некоторые действительно выносят определение, другие направляют на адрес электронной почты соответствующее уведомление. По сути, закон в указанной части установит единую практику», – пояснил он.
Станислав Голунов заметил, что АПК дополнен ст. 291.16, которая регулирует порядок кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда по делам, рассмотренным в рамках приказного и упрощенного производства. По общему правилу жалобы по такой категории споров будут рассматриваться в кассационном порядке без вызова сторон, но если сложность спора или доводы жалобы и возражений этого потребуют, то суд может вызвать участников дела. Однако, учитывая, что в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соблюдения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права без оценки доказательств и установление новых обстоятельств, вряд ли суд кассационной инстанции будет часто прибегать к возможности созыва полноценного судебного заседания по таким делам, считает эксперт.
Артур Зурабян обратил внимание, что в закон не вошли наиболее спорные поправки из Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36, связанные с исключением возможности договорной подсудности и сохранением этой опции только для споров с участием иностранных лиц (ст. 37 АПК). «Также в закон не вошли первоначальные предложения по возможному расширению круга дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Так, в проекте предлагалось распространить возможность упрощенного производства на споры, где истец предлагает такой порядок, а от ответчика не поступает возражений в течение 10 дней с даты получения такого предложения. Юридическое сообщество критически оценило такое предложение, хотя в действующей редакции АПК есть положения (правда, редко применяемые на практике) – в частности, ч. 3 ст. 227 АПК, – согласно которым при наличии согласия сторон в порядке упрощенного производства можно рассматривать любое дело», – заключил он.
Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев посчитал, что изменения, которые претерпел проект поправок в АПК, содержащийся в Постановлении Пленума ВС № 36 за 2022 г., немногочисленные, однако могут быть ощутимы на практике по отдельным категориям споров. Так, например, при принятии изменений в Кодекс законодатель исключил из проекта поправок положения, которые позволяют по ходатайству истца или по инициативе суда поставить вопрос о переходе суда к упрощенному порядку рассмотрения арбитражных споров (при отсутствии возражений истца и ответчика).
