Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-6327 от 10 августа по делу № А41-47568/2022, в котором указал нижестоящим судам, что правовой статус и правовой режим имущества автономных учреждений тождественны статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Взыскание задолженности с муниципального учреждения
5 июня 2013 г. АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и муниципальное автономное учреждение «Жилфонд» заключили договор о теплоснабжении. Поскольку с июня по август 2014 г. у учреждения образовалась задолженность за оказанные поставщиком услуги, тот обратился в Арбитражный суд Московской области, который 7 августа 2017 г. взыскал с «Жилфонда» около 322 тыс. руб. задолженности и более 102 тыс. руб. неустойки. После вступления решения в силу истцу был выдан исполнительный лист.
Учредителем и собственником имущества «Жилфонда» является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, полномочия которого осуществляются администрацией городского округа. 20 декабря 2017 г. администрация решила ликвидировать учреждение и создала ликвидационную комиссию.
Поскольку задолженность по исполнительному документу не была погашена, «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с заявлением о признании учреждения банкротом и о включении в реестр требований кредиторов взысканных судом задолженности и неустойки. Определением Арбитражного суда Московской области во введении наблюдения в отношении учреждения было отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что автономное учреждение не может быть признано банкротом в силу п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК.
Так как принятые обществом меры оказались безрезультатными, оно обратилось в суд с иском о взыскании за счет средств бюджета с собственника имущества учреждения более 424 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Суды не нашли оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска «РЭУ», исходя из того, что в силу п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Судами было установлено, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом.
Суд кассационной инстанции также отказал в иске. При этом он указал, что представленная истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении КС № 23-П/2020, учтена, однако в данном случае судами обеих инстанций установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
ВС указал на тождественность автономных и бюджетных учреждений
Общество обратилось в Верховный Суд, который заметил, что согласно п. 3 ст. 123.21 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК, несет собственник соответствующего имущества.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ряд кредиторов автономного учреждения вступают в договорные отношения с ним в силу предусмотренной законом обязанности и при отсутствии права на отказ от заключения договора; к ним относятся и контрагенты учреждения по договорам о ресурсоснабжении. С учетом специфики отношений в сфере энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон во вступлении в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора, и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса КС в Постановлении № 23-П/2020 указал на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора автономного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
ВС разъяснил, что правовая позиция Конституционного Суда касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественны статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Судами было установлено, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 г., договоры о теплоснабжении, которые положениями ст. 426 ГК отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения, посчитал Верховный Суд. Он напомнил, что такая правовая позиция уже была отражена в Определении Верховного Суда от 17 июня 2022 г. № 307-ЭС21-23552.
ВС указал, что вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества является неправомерным. В нарушение ч. 1 ст. 286 АПК суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Длительное и частичное погашение учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности, вопреки положениям ч. 3 ст. 64 ГК, указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнения экспертов совпали с позицией ВС
В комментарии «АГ» руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов согласился с подходом Верховного Суда и заметил, что даже в отсутствие тождественности или при минимальной тождественности статуса подход к субсидиарной ответственности публично-правового образования должен быть во всех случаях один – ответственность должна наступать.
«Главная идея в проблеме привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам любого из контролируемых им юридических лиц (независимо от их организационно-правовой формы) – это ограничение и постепенное лишение иммунитета публично-правовых образований, о чем прямо не говорится в тексте судебного акта, но что вытекает из его смысла. Мы должны помнить, что в экономических отношениях, особенно когда это касается публичных договоров с участием находящегося под контролем публично-правового образования юридического лица, публично-правовое образование – это точно такой же субъект права, как и любые иные, и использование административно-властных функций в попытке избежать субсидиарной ответственности должно пресекаться, что и сделал ВС», – резюмировал Игорь Ершов.
Адвокат КА «Регионсервис» Александр Личман указал, что изначально поводом для обсуждения данной проблемы и ее разрешения стало Постановление КС № 23-П/2020, которым признан не соответствующей Конституции п. 5 ст. 123.22 ГК. После его принятия ВС рассмотрено несколько дел, в которых закреплена данная правовая позиция (определения от 17 июня 2022 г. № 307-ЭС21-23552; от 6 февраля 2023 г. № 309-ЭС22-18499 и др.), а Минюстом разработан законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс. «Проект направлен на закрепление субсидиарной ответственности собственников имущества автономных и бюджетных учреждений в случаях ликвидации учреждений при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Законопроект находится на рассмотрении во втором чтении», – разъяснил эксперт.
По его мнению, логичным развитием событий может стать более широкое применение разъяснений КС не только к ситуациям, когда компания ликвидируется, а в принципе к ситуациям недостаточности имущества, независимо от нахождения компании в процедуре ликвидации. «Ранее такая возможность взыскания долга с физического лица до ликвидации компании уже отмечалась КС в Постановлении от 8 декабря № 39-П/2017», – пояснил Александр Личман.
Старший юрист SAVINA LEGAL Алихан Яганов заметил: помимо того что в судебных актах нижестоящих инстанций не была учтена позиция Конституционного Суда, суды совсем не проанализировали экономическую составляющую отношений теплоснабжающих организаций со своими потребителями.
Он добавил, что несмотря на четко сформулированную позицию КС в 2020 г. суды на практике не решаются учесть интересы теплоснабжающих организаций. Это, по мнению эксперта, вызвано не ошибками судов, а нежеланием брать на себя ответственность за посягательство на бюджетные средства в отсутствие определенности регулирования: «Позиция Верховного Суда, совпадающая по своему смыслу с указаниями Конституционного Суда, должна сдвинуть практику в данном вопросе в строну большего учета интересов вынужденных поставщиков тепла, и не только».
Данная проблема, считает эксперт, выходит далеко за пределы норм об ответственности собственника по долгам учреждения. «Перефразируя закон сохранения вещества, сформулированный Михаилом Ломоносовым, можно сказать, что отказ вынужденному поставщику в реальном взыскании долга за оказанные учреждению услуги отразится в квитанции рядового потребителя либо – что еще хуже – ударит по и без того слабому рынку услуг теплоснабжения», – пояснил Алихан Яганов.
Руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов отметил, что ВС решал давнюю проблему отечественного правопорядка, согласно которому ряд юридических лиц имеют ограниченную имущественную ответственность по своим обязательствам и выведены законодателем из-под сферы правого регулирования законодательства о банкротстве. «Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае причинения вреда гражданам несет собственник соответствующего имущества. При этом в силу п. 1 ст. 65 ГК юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом)», – пояснил он.
Эксперт отметил, что ранее ВС давал расширительное толкование нормы ст. 65 ГК в своем Определении от 13 декабря 2017 г. по делу № 92-КГ17-4, где указал, что банкротом не может быть признано любое учреждение, в том числе и автономное. Такой подход, по его мнению, не только нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, но и фактически делает безнаказанным любое неисполнение такими организациями своих обязательств перед третьими лицами.
«В 2020 г. вопрос об ограниченной имущественной ответственности бюджетных учреждений в отношении ряда кредиторов по договорам о ресурсоснабжении являлся предметом конституционного нормоконтроля. И КС пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, “защищено” их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального, подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления», – указал Станислав Голунов.
Эксперт отметил, что в практике данная категория дел стала встречается довольно часто. При этом нередко суды «подвергаются соблазну» освободить публично-правовое образование от ответственности по долгам учреждения. В 2022 г. ВС рассматривал сразу два дела, которые касались вопроса привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения: определения от 15 июня 2022 г. № 305-ЭС22-1225 и от 17 июня 2022 г. № 307-ЭС21-23552. Аналогичное дело попало в Обзор практики ВС № 2 за 2023 г. (Определение от 6 февраля 2023 г. № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020). И во всех случаях Верховный Суд занял сторону кредиторов.
По мнению Станислава Голунова, пристальное внимание ВС и КС к проблеме субсидиарной ответственности публичных собственников имущества учреждений свидетельствует об актуальности данного вопроса для отечественной правовой системы. Вместе с тем, отметил он, выбранный точечный подход больше похож на «латание дыр», чем на системное решение данной проблемы. «Объяснить логику, почему только по обязательствам из причинения вреда гражданам и перед ресурсоснабжающими организациями собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность, а перед иными кредиторами нет – с точки зрения принципа равенства участников гражданского оборота объяснить невозможно. Рано или поздно данный вопрос должен разрешить или Конституционный Суд, признав норму, ограничивающую такую ответственность, неконституционной, или законодатель, уравняв правовой статус учреждений и собственников их имущества с правовым статусом иных участников гражданского оборота», – резюмировал юрист.
