13 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23432 по делу № А40-205606/2023, в котором отказал во взыскании с госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» арендную плату, перечисленную банку-банкроту, недвижимость которого была реализована по результатам торгов.
В декабре 2022 г. ООО ТЦ «Сфера» сдало в аренду ООО «Инвестиции, недвижимость, финансы и право» нежилые помещения за 230 тыс. руб. в месяц. Впоследствии право собственности на арендуемые помещения перешло от ТЦ «Сфера» к ОАО «Банк «Западный», запись о госрегистрации права собственности банка была внесена в ЕГРН в январе 2023 г.
Далее в рамках процедуры конкурсного производства, введенного в отношении кредитной организации в рамках дела № А40-74809/2014, были проведены торги, по результатам которых в марте 2023 г. конкурсный управляющий банка в лице госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» продал вышеуказанную недвижимость ООО «Амадеус». В том же месяце общество «ИНФП» получило письмо АСВ о том, что собственником помещений стал банк «Западный». В связи с этим арендатор перечислил арендный платеж за март в 230 тыс. руб. по указанным в письме АСВ реквизитам.
Далее общество «ИНФП» обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что арендная плата получена лицом, не являющимся собственником недвижимости. Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 66,7 тыс. руб. В свою очередь апелляция рассмотрела это дело по правилам первой инстанции и приняла уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в 74,1 тыс. руб. солидарно с АСВ и банка «Западный». В итоге апелляция взыскала вышеуказанную сумму с АСВ, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кассация согласилась с этим.
Тогда АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд. После изучения дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что для осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в ЦБ расчетный счет, в пределах которого эта госкорпорация открывает лицевые счета банкам-банкротам. По этим субсчетам АСВ ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций вышеупомянутых банков, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка. На официальном сайте АСВ в разделе «Реквизиты» опубликована информация о реквизитах расчетного счета, открытого в подразделении ЦБ и используемого для расчетов с ликвидируемыми банками. Реквизиты приведенного счета не совпадают с реквизитами счета самого АСВ, также открытого в подразделении Банка России, но используемого агентством как юрлицом для осуществления собственных операций.
На этом сайте, как заметил ВС, также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет АСВ, обращено внимание участников гражданского оборота на то, что при перечислении денег таким кредитным организациям помимо надлежащего расчетного счета в графе «назначение платежа» платежного поручения указываются наименование банка и номер лицевого счета этого банка в АСВ. Согласно публично раскрытой ответчиком на своем сайте информации для проведения расчетов с банком «Западный» используется лицевой счет № 76/11-0348. Общество «ИНФП» при оформлении платежного поручения на перечисление спорной арендной платы действовало согласно указаниям ответчика, данным в письме, полученном истцом 3 марта 2023 г. Так, общество «ИНФП» указало в платежном документе номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого АСВ, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств и номер его лицевого счета в агентстве.
«Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально агентству, ошибочны. Платеж был направлен банку “Западный”. По условиям договора аренды общество “ИНФП” обязалось вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится расчет. За март 2023 г. оно перечислило арендную плату с просрочкой – 12 числа. На момент совершения платежа банк “Западный” являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды (арендодателем), о чем было уведомлено общество “ИНФП”. В связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство общества “ИНФП” прекратилось исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (за исключением обязательств, возникших вследствие просрочки платежа (если таковые имеются))», – отмечено в определении ВС.
В нем также указано, что последующая передача банком «Западный» договорной позиции обществу «Амадеус» по правилам п. 1 ст. 617 ГК РФ не означает, что новый собственник вправе потребовать исполнения уже прекращенного обязательства арендатора в свой адрес в какой-либо части. Более того, «Амадеус» не предъявлял такое требование обществу «ИНФП». Новый собственник, как отметил ВС, полагал, что банк правомерно получил денежные средства в рамках арендной сделки исходя из отзыва на иск. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом суммы арендной платы за март 2023 г. сверх предусмотренной договором, в том числе нет доказательств ее повторного перечисления за этот период в пользу нового собственника.
Таким образом, общество «ИНФП» не является лицом, за счет которого неосновательно обогатились АСВ либо банк «Западный», что исключает возможность удовлетворения его иска. Отношения же прежнего и нового арендодателей по вопросу о распределении между ними арендной платы за март 2023 г., полученной банком, выходят за предмет этого спора, поскольку никто из них за судебной защитой гражданских прав не обращался. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова полагает, что рассматриваемая правовая ситуация включает в себя два проблемных вопроса. «Первый заключается в установлении надлежащего субъекта, получившего денежные средства в отсутствие для того законных оснований. Поскольку получателем денежных средств, вероятно, было указано АСВ, истец по общему правилу посчитал, что именно это лицо фактически и получило денежные средства, нижестоящие суды согласились с позицией истца. Однако этот случай осложнен статусом АСВ как конкурсного управляющего банка и наличием процедуры конкурсного производства, введенной в отношении этого арендодателя. В связи с этим действует особый порядок открытия счета и ведения должником-банкротом расчетов, на что обоснованно обратил внимание Верховный Суд. Существенным для рассмотрения этого дела являлся вопрос, в чьих интересах используется лицевой счет, на который поступили денежные средства арендатора. Из материалов дела следовало, что они поступили на счет, используемый конкурсным управляющим для расчетов с арендодателем, находящимся в процедуре конкурсного производства, а не для расчетов самого АСВ», – заметила она.
Второй проблемный вопрос, по словам эксперта, заключается в установлении наличия или отсутствия самого неосновательного обогащения. Мария Стальнова считает: ВС обоснованно указал на то, что неосновательное обогащение в данном случае не имело место, так как арендатор согласно договору аренды перечислил денежные средства арендодателю, который на момент совершения платежа являлся собственником арендованного помещения. Оснований для перечисления денежной суммы иному лицу на тот момент не имелось, а денежное обязательство было исполнено надлежащим образом. «Последующая смена собственника занимаемого помещения не ставит под сомнение надлежащим образом исполненное обязательство. Распределение арендной платы – предмет для урегулирования между прежним собственником и новым собственником помещения. Обязанность уплачивать денежные средства новому собственнику возникает у арендатора с момента госрегистрации перехода права собственности на арендованное имущество к новому собственнику. Новый собственник после состоявшегося перехода права собственности обязан действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности: нужно уведомить арендатора в разумные сроки о переходе права собственности, а также принять меры по изменению договора аренды в части наименования арендодателя. В противном случае осуществление арендатором платежей прежнему собственнику после перехода права собственности при полном отсутствии информации о смене собственника может быть признано надлежащим исполнением договора аренды, а новому собственнику надлежит обращаться с требованиями к предыдущему собственнику, продолжающему получать арендную плату. При таких обстоятельствах получение арендной платы уже будет расценено как неосновательное обогащение», – пояснила адвокат.
Мария Стальнова добавила: важным является то, что смена собственника помещения не влечет за собой изменение или расторжение договора аренды, следовательно, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду: «Соответственно, отсутствие переоформления договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования нового собственника к предыдущему собственнику о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы».
Адвокат, партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников заметил, что существо этого спора касалось перечисления арендной платы по реквизитам, указанным АСВ, в ситуации, когда право собственности на арендуемое имущество перешло от одного собственника к другому в середине месяца, за который производился платеж. «Правовая позиция ВС РФ отличается глубиной анализа специфики расчетов в рамках конкурсного производства банков: Суд разъяснил, что средства, направленные арендатором, поступили не на счет самого агентства, а на лицевой счет ликвидируемого банка “Западный” в рамках специального режима расчетов. Тем самым АСВ не получило выгоды и не является субъектом неосновательного обогащения. Также ВС акцентировал внимание на моменте прекращения обязательства по оплате аренды в связи с надлежащим исполнением – арендная плата была перечислена действующему собственнику на дату платежа. Позиция ВС РФ в очередной раз подтверждает приоритет точного соблюдения правового режима конкурсного производства и правопреемства арендных обязательств (ст. 617 и 408 ГК РФ). Она вносит ясность в судебную практику в части правомерности расчетов с банками-банкротами и их конкурсными управляющими, исключая механическое признание неосновательного обогащения в случаях, когда платежи произведены по установленным правилам», – подытожил он.
