Верховный Суд опубликовал Определение от 11 февраля по делу № 5-КГ24-131-К2, в котором он разъяснил, на каких основаниях российские суды могут рассматривать иски к иностранным банкам.
В 2022 г. Александр Долгополов заключил с и ОАО КБ «Кыргызстан» договор карточного счета, согласно которому в период с 1 сентября по 24 ноября 2022 г. банк открыл клиенту три счета, на которых были размещены денежные средства в различной валюте. 24 ноября находившиеся на счетах средства были списаны банком в одностороннем порядке.
7 декабря 2022 г. Александр Долгополов обратился с претензией в представительство ответчика на территории России в г. Москве со ссылкой на незаконные действия банка, однако ответа он так и не получил. Тогда мужчина обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к киргизскому банку о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть их, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Суд прекратил производство по делу со ссылкой на то, что иск предъявлен к иностранному юрлицу, столичное представительство которого не является самостоятельным юрлицом. При этом суд сослался на п. 8.3 и 8.4 Политики конфиденциальности услуги MBank ОАО КБ «Кыргызстан», которыми установлено, что к отношениям между клиентом и банком применяется киргизское законодательство. Апелляция и кассация поддержали такое определение суда.
Изучив кассационную жалобу Александра Долгополова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 402 ГПК РФ российские суды рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в России. Российские суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ, или распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.
Российские суды наравне с иностранными могут принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории РФ. В рассматриваемом деле ответчик имеет аккредитованное представительство на территории РФ, а также русскоязычный сайт, на котором размещены телефоны с российскими кодами, адрес представительства, заявление/анкета на открытие карточных счетов для граждан РФ. Исходя из ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, можно предъявить также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением ряда случаев.
ВС также напомнил, что согласно ст. 1212 ГК РФ выбор права, применяемого к договору, стороной которого является физлицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии вышеуказанных обстоятельств к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ», согласно ст. 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физлицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно ст. 1210 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не препятствует для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в том числе, когда она поддерживает Интернет-сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Такой сайт может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства. При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства, так и в актах общего характера.
Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении ст. 1192 ГК РФ. Таким образом, как счел ВС, выводы первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неправомерными, сделаны при неправильном применении норм процессуального права без учета норм материального права. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Мальбин предположил, что причина прекращения производства по этому делу состоит в том, что судам не часто приходится рассматривать дела с участием иностранных лиц, поэтому нижестоящие суды рассмотрели спор по общим правилам – раз ответчик имеет местонахождение за пределами РФ, то спор и не может быть рассмотрен российским судом. «Однако все обстоятельства дела указывали на то, что ответчик ведет деятельность в России: имеет официальное представительство, интернет-сайт на русском языке, на официальном сайте была размещена информация о выпуске банковских карт для российских граждан, телефоны также имели российские коды, поэтому вызывает удивление отказ нижестоящих судов рассмотреть дело по существу, которые проигнорировали эти факты и не дали им оценки. Нижестоящие суды не учли положения ГПК РФ, определяющие компетенцию российского суда по рассмотрению таких споров, чем фактически лишили гражданина правовой защиты. Ведь очевидно, что гражданин вряд ли обратился бы за судебной защитой в иностранном государстве. В связи с этим подход ВС РФ не вызывает сомнений не только с точки зрения обоснованности, но и справедливости», − заключил он.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что определение ВС РФ примечательно тем, что оно было вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение суда первой инстанции, которым производство по делу было прекращено. «Судебные определения нечасто пересматриваются ВС РФ. В этом деле суды, отказывая истцу в принятии иска к производству, руководствовались тем, что российское представительство иностранного банка не является самостоятельным юрлицом и при приобретении услуги ответчика истец был ознакомлен с тем, что применимым правом к правоотношениям сторон является законодательство Киргизской Республики. Вместе с тем для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела судам необходимо было учесть статус истца в соответствующем правоотношении (потребитель), направленность интернет-рекламы банка на привлечение потребителей из России, факт нахождения аккредитованного представительства ответчика на территории РФ. Нижестоящими судами эти факты учтены не были, хотя именно они дают возможность истцу с учетом положений ст. 29, 402 ГПК РФ и 1212 ГК реализовать свое право на судебную защиту на территории РФ. Безусловно, это определение ВС РФ имеет большую практическую ценность и снимет неопределенность в вопросах возможности отнесения к рассмотрению российскими судами споров граждан-потребителей с иностранными организациями, имеющими представительства на территории России, деятельность которых направлена на привлечение российских клиентов», − подытожила она.
Управляющий партнер МКА TA LEX Андрей Торянников заметил, что это дело является примером очевидной судебной ошибки нижестоящих судов, которую устранил Верховный Суд, разъяснив критерии подсудности споров с иностранными банками. «Ранее в СМИ встречались сообщения о том, что банк в массовом порядке списал деньги со счетов своих российских клиентов. Объясняли все это и технической ошибкой, и сбоем в программном оборудовании, однако кассатору денежные средства никто не вернул. Добровольно вопрос решен не был, как следствие, этот гражданин обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Необходимо отметить, что российское законодательство определенным образом решает вопрос о подсудности споров с участием иностранных юридических лиц. В данном случае судьи ВС РФ в очередной раз указали судам прописные истины на основании системного толкования норм материального и процессуального права. Тем более, что по обстоятельствам дела следует, что банк имеет аккредитованное представительство на территории РФ и предлагает банковские услуги российским гражданам – потребителям таких услуг», − отметил он.
ВС, по словам эксперта, также отметил, что неправомерна ссылка судов нижестоящих инстанций на политику конфиденциальности услуг банка, подписанную истцом при заключении договоров карточного счета, которыми установлено, что к отношениям между клиентом и банком применяется законодательство Киргизской Республики. «При этом императивные нормы Закона РФ о защите прав потребителей являются приоритетными по отношению к соглашению, заключенному между гражданином и банком, и вместе с процессуальным законодательством позволяют рассматривать такие споры в России и в соответствии с российским законодательством. Если говорить о значении такого определения ВС, его влиянии на развитие судебной практики разрешения споров с иностранными юридическими лицами, то это дело является примером исправления очевидной судебной ошибки. По всей видимости, вследствие значительной нагрузки конкретный судья не захотел рассматривать дело и воспользовался таким не самым гуманным способом снижения нагрузки. Практика судов в целом показывает, что у судей не возникает проблем с принятием исков о защите прав потребителей, предъявленных к иностранным юридическим лицам в связи с деятельностью их российских филиалов», − считает Андрей Торянников.
