22 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-9309 по делу № А40-257853/2023, в котором он, в частности, напомнил, что по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимость или внесения записи в ЕГРН в отношении регистрируемых сделок.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Ментор СПб» о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 14 июня 2011 г. Истец выбрал Арбитражный суд г. Москвы в качестве компетентного суда на основании ст. 38 АПК РФ, предполагающей исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
В свою очередь, АСГМ передал этот спор по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на то, что заявленное истцом требование носит не вещный, а обязательственный характер. Он руководствовался положениями ст. 35, 38, 39 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и исходил из того, что юридическим адресом ответчика является Санкт-Петербург, с учетом предмета иска его удовлетворение и принудительное исполнение не повлекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий, истцом не заявлено требование о регистрации соглашения, в связи с чем исключительная подсудность не применима. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Департамент обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на нарушение нижестоящими инстанциями его процессуального права на рассмотрение дела компетентным судом. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что рассматриваемый иск подан истцом в АСГМ в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, о понуждении кооператива к заключению договора аренды как собственнику помещения в здании на этом участке земли. Подсудность дел арбитражным судам определяется по особым правилам АПК РФ.
По общему правилу, как напомнил ВС, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. Между тем ст. 38 АПК предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на недвижимость, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» Суд напомнил, что к искам о правах на недвижимость относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом перечень исков, приведенный в указанном разъяснении, не является исчерпывающим, поскольку для исков о любых правах на недвижимость установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, о чем указано в постановлениях Президиума ВС от 30 ноября 2016 г. № 11ПВ16 и № 14ПВ16. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих госрегистрации. Аналогичные разъяснения изложены в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54.
В этом деле, заметил Верховный Суд, объектом спора является арендованный земельный участок, право собственности на который принадлежит Департаменту, подавшему иск. При этом требование Департамента направлено на возложение на кооператив обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке в ЕГРН в соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса, влекущее право аренды кооператива, обременяющее право истца-арендодателя на недвижимость. Соглашение к договору аренды также подлежит госрегистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, счел ВС, окончательной целью заявленного в рамках этого дела иска является не только понуждение Департаментом кооператива к заключению соглашения к договору аренды, но и госрегистрация возникновения у ответчика права аренды и соответствующего обременения прав истца на земельный участок, осуществление которых будет произведено в регистрирующем органе по месту нахождения недвижимости. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская полагает, что Верховный Суд устранил нарушение права стороны на компетентный суд при рассмотрении спора, поскольку рассмотрение дел должно осуществляться только тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела. «Так, каждому гарантировано право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неверное определение территориальной подсудности влечет за собой нарушение права, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Одним из главных критериев при определении надлежащей подсудности в спорах с недвижимым имуществом выступает в том числе установление взаимосвязи между вынесением итогового решения и внесением каких-либо изменений в регистрирующем органе по месту нахождения недвижимости, и в случае, если итоговое решение влечет за собой внесение изменений в регистрирующем органе, применяются правила исключительной подсудности», − пояснила она.
Эксперт пояснила, что при определении территориальной подсудности судами была неверно определена окончательная цель заявленного иска, которой выступало не только понуждение к заключению соглашения к договору аренды, но и госрегистрация возникновения у ответчика права аренды и обременения прав истца на земельный участок в регистрирующем органе. «Такое нарушение закона является существенным, влекущим принятие судебных актов без должного обеспечения прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, несоблюдение правил подсудности судом первой инстанции является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену вынесенных судебных решений, о чем неоднократно высказывался КС РФ в своих определениях», − заключила Алина Арбатская.
Адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова также отметила, что нижестоящие суды неверно оценили имеющиеся доказательства и посчитали, что исключительная подсудность не применима к рассматриваемому случаю. «Вопросы подсудности возникают периодически, проблема – во времени, а иногда его просто нет. Нежелание судов разобраться в вопросе и при первой же возможности передача дела в другой суд влекут дополнительные затраты для стороны. Некоторые истцы, не обжалуя определение суда, подают исковое заявление в другой суд, но бывают случаи, когда другой суд также выносит определение о неподсудности дела данному суду, и истец вынужден “ходить по кругу”», − отметила она.
Она добавила, что ВС верно указал, что окончательной целью заявленного в рамках настоящего дела иска является не только понуждение Департаментом кооператива к заключению соглашения к договору аренды, но и госрегистрация возникновения у ответчика права аренды и соответствующего обременения прав истца на земельный участок, осуществление которых будет произведено в регистрирующем органе по месту нахождения недвижимости, а значит подлежат правила об исключительной подсудности. «Сомневаюсь, что решение ВС РФ распространится на общую практику судов при применении правил о подсудности. Но у сторон появился прецедент, на который возможно ссылаться при отстаивании своей позиции», − резюмировала Екатерина Тютюнникова.
Ведущий юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», к.ю.н. Евгений Вялых полагает, что Верховный Суд развивает ранее сформулированный в Постановлении Пленума ВС № 46 подход к толкованию нормы об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество. «Согласно позиции ВС РФ, к таким спорам следует относить не только споры, возникающие из вещно-правовых отношений, но и споры, разрешение которых повлечет необходимость внесения записей в ЕГРН касательно недвижимости. ВС расширительно толкует категорию споров о правах на недвижимое имущество, как следствие, он расширяет границы применения нормы ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности таких споров», − отметил он.
Ранее, по словам эксперта, суды относили к спорам о правах на недвижимое имущество те споры, которые возникли из вещных правоотношений. «Однако из приведенных актуальных судебных разъяснений ВС РФ следует, что к спору о правах на недвижимость следует относить и те, которые возникли из обязательственных отношений, если последствием вынесения судебного акта станут необходимые изменения в публичный реестр о правах на недвижимое имущество», − резюмировал Евгений Вялых.
