×

ВС: С турфирмы нельзя взыскивать исполнительский сбор в период действия моратория

Как пояснил Суд, до истечения периода моратория судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство, а не взыскивать с организации исполнительский сбор
По мнению одного из экспертов, введение моратория не препятствует приставу возбудить исполнительное производство по заявлению должника и даже принять меры к сохранению имущества. Кроме того, в ходе приостановленного исполнительного производства могут осуществляться отдельные исполнительные действия. Другой полагает, что выводы ВС важны прежде всего для ССП, которой следует скорректировать свою деятельность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 об оспаривании турфирмой постановления пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенного в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 3 апреля 2020 г. № 428.

Читайте также
Мораторий на банкротство: благо или зло
Анализ изменений законодательства о банкротстве
29 Апреля 2020 Мнения

В июне 2020 г. на основании исполнительного листа по делу № А40-203300/2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 Главного управления ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Восточный экспресс» о взыскании госпошлины в размере 1000 руб., которая была взыскана в принудительном порядке и поступила на депозитный счет отдела судебных приставов.

Спустя несколько месяцев приставы взыскали с турфирмы исполнительский сбор в размере 10 тыс. руб., соответствующее постановление об этом было оспорено ею в судебном порядке. В обоснование своих доводов общество, в частности, указало, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2020 г.; также ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на общество распространялось действие моратория, продленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное по юридическому адресу общества, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, согласно сведениям с сайта АО «Почта России». В связи с этим, отметил суд, юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или последний не ознакомился с ним. При этом суд отклонил доводы истца о том, что на него распространялся мораторий, со ссылкой на то, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников-граждан, а в отношении должников-юрлиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Далее общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, считая решения нижестоящих судов вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС отметила, что кассатор по коду ОКВЭД является туристической фирмой, на которую распространялось действие моратория, продленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587. Согласно требованиям ст. 91 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по возникшим до введения моратория требованиям. Этот вывод следует и из содержания иных законов: 8 июня 2020 г. вступили в силу поправки в Закон об исполнительном производстве, с этой даты исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона.

«Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Восточный экспресс" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными», – отмечается в определении.

В нем также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено приставом 18 июня 2020 г., – то есть в период действия моратория. До истечения действия моратория пристав, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, принудительно взыскал денежные средства по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

ВС добавил, что ни пристав, ни нижестоящие суды не учли, что указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ на территории столицы был введен режим повышенной готовности и с 12 мая 2020 г. приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. При этом судами не установлено, что в этих обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ООО «Восточный экспресс» зависело исключительно от последнего. То обстоятельство, что заявитель не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении данного должника. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко в комментарии «АГ» напомнила, что риск неполучения копии постановления лежит на должнике в рамках исполнительного производства, согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 и определениям Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 671-О, от 25 января 2018 г. № 59-О и др. «При этом распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, в силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве обязывает пристава приостановить исполнительное производство, независимо от имущественного положения должника, – то есть независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Введением моратория законодатель, в первую очередь, преследовал цель запретить применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до его введения», – пояснила она.

Читайте также
Пленум ВС утвердил постановление о применении моратория на возбуждение банкротных дел
После доработки редакционной комиссией документ подвергся некоторым изменениям
24 Декабря 2020 Новости

По мнению эксперта, из п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. «Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено прежде всего серьезным экономическим ущербом, причиненным ограничениями в связи с пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Условием возможности применения указанной нормы является отнесение деятельности должника к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428)», – отметила Валентина Ященко.

Она добавила, что, если вид экономической деятельности должника не входит в указанный перечень, приостановление исполнительного производства невозможно ( Определение ВС от 28 июля 2021 г. № 301-ЭС21-11936 по делу № А39-5942/2020). «Введение моратория не препятствует приставу возбудить исполнительное производство по заявлению должника и даже принять меры к сохранению имущества. Так, в ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом). При этом есть исключения – в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов», – пояснила Валентина Ященко.

Читайте также
Введен мораторий на возбуждение банкротных дел по заявлениям кредиторов
Действие шестимесячного моратория не распространяется на должников-застройщиков, если многоквартирные дома и иная недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов
04 Апреля 2022 Новости

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле судебные приставы в период, когда исполнительное производство было приостановлено в силу закона, в нарушение п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительно взыскали задолженность с туристической компании. «Вывод нижестоящих судов о том, что мораторий распространяется только на граждан, – ошибочен, – подчеркнул он. – Кроме того, суды не исследовали в полной мере причины неполучения корреспонденции кассатором в период ограничительных мер, когда туристические организации были закрыты, а сотрудники трудились дистанционно».

По мнению эксперта, данное разъяснение ВС важно прежде всего для ССП, которой следует скорректировать свою деятельность. «В настоящее время мораторий распространяется в отношении всех категорий должников по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. Применение мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в период действия моратория не допускается (до 1 октября 2022 г.)», – заключил Алексей Шарон.

Рассказать:
Дискуссии
Правовая сторона пандемии
Правовая сторона пандемии
Законодательство
26 Мая 2022
Яндекс.Метрика